УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Бирюкова О.В.                                                                          Дело № 33-3095/2015

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г.Ульяновск                                                                                               28 июля 2015 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Нефедова О.Н.,

судей Маслюкова П.А., Бабойдо И.А.,

при секретаре Русаковой И.В.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Умеровой Ф*** М*** – Криушиной Е*** И*** на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 16 апреля 2015 года, по которому постановлено:

 

Исковые требования Умеровой Ф*** М*** удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Умеровой Ф*** М*** страховую выплату в размере ***., судебные расходы в размере ***.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах»   госпошлину в доход местного бюджета в размере ***.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Уралец» оплату за производство судебной экспертизы в размере ***.

Взыскать с Умеровой Ф*** М*** в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уралец» оплату за производство судебной экспертизы в размере ***.

 

Заслушав доклад судьи Маслюкова П.А., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Умерова Ф.М. обратилась в суд с иском  к ООО  «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, морального вреда и штрафа.

Требования мотивированы тем, что она (истица) является собственником автомобиля марки  KIA RIO, государственный регистрационный знак ***. 28.10.2014 на ул. Л*** в р.п. И*** Ульяновской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием ее автомобиля и автомобиля  RENAULT MEGAN, государственный регистрационный знак  ***, под управлением Рожнова А.О.

Виновником случившегося был признан Рожнов А.О., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах».

Поданное ответчику заявление о выплате страхового возмещения оставлено без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно заключению ИП Нестерова Д.Ю., стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA RIO составила ***., УТС – ***., за проведение оценки уплачено ***., также истица понесла расходы на отправку телеграмм в размере ***.

Истица просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта, УТС  и расходы по оценке поврежденного в ДТП автомобиля в указанном выше размере, понесенные ею по делу судебные расходы, а также штраф и компенсацию морального вреда.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены Умерова Д.Р., Рожнов А.О., ЗАО «ЗАЩИТА-СТРАХОВАНИЕ». 

Рассмотрев исковые требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истицы Умеровой Ф.М. – Криушина Е.И. не соглашается с решением суда, просит его отменить и принять новое решение.

В обоснование доводов жалобы указывает на незаконность и необоснованность решения, считая, что суд не установил действительные обстоятельства спорных правоотношений.

По заключению эксперта ООО «Уралец» причиненный в результате заявленного ДТП ущерб составил ***., в то время как суд по непонятным для истца причинам берет за основу сумму ущерба в меньшем размере - ***. По мнению автора жалобы, сумма ущерба была необоснованно занижена судом.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны и третьи лица не явились, причины неявки в судебную коллегию ими не сообщены.

Судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, а также третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела судом второй инстанции.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению.

Согласно ст. ст. 194, 195, 198 ГПК РФ постановленное по делу решение должно быть законным и обоснованным. В мотивировочной части решения должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Удовлетворяя требования истицы в части, суд в решении указал на то, что по заявленному истицей ДТП от 28.10.2014 действительный ущерб составляет ***.

При этом в нарушение требований ст.198 ГПК РФ, суд в решении не привел убедительные доводы, указывающие на данный объем причиненного истице ущерба, по существу решение суда в указанной части немотивированно.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем  размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Как было объективно установлено по делу, истица Умерова Ф.М. является собственником автомобиля марки KIA RIO, государственный регистрационный знак ***.

28.10.2014 на ул. Л*** в р.п. И*** Ульяновской области произошло ДТП с участием автомобиля истицы KIA RIO, государственный регистрационный знак ***, и автомобиля  RENAULT MEGAN, государственный регистрационный знак ***, под управлением Рожнова А.О. (третье лицо по делу).

Виновником случившегося был признан водитель Рожнов А.О., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах».

Вина водителя Рожнова А.О., подтвержденная материалом об административном правонарушении, не оспаривается.

Также по делу установлено, что гражданская ответственность истца застрахована в ЗАО «Защита – Страхование», однако согласно Приказу Банка России от 19.11.2014 №ОД-3259, у данной страховой компании отозвана лицензия на осуществление страхования.

Гражданская ответственность виновного в ДТП водителя Рожнова А.О. застрахована в ООО «Росгосстрах».

Статьей 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пункт 2 ст. 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

По факту обращения в страховую компанию виновника дорожно-транспортного происшествия от 28.10.2014, ООО «Росгосстрах» признало данный случай страховым и выплатило истице страховое возмещение в размере ***., что подтверждается платежным поручением.

Истица, не согласившись с размером страховой выплаты, обратилась к независимому оценщику - ИП Нестерову Д.Ю., согласно отчету которого от 08.12.2014 сумма восстановительного ремонта ее автомобиля составила ***., величина УТС - ***б.

Признав, что по спорным правоотношениям необходима проверка доводов истицы по размеру причиненного ей ущерба, суд в соответствии со ст. 79 ГПК РФ назначил судебную автотехническую экспертизу, производство которой поручил экспертам ООО «Уралец».

Согласно заключению проведенной по делу судебной экспертизы от 15.04.2015 № ***, повреждения, описанные в представленных эксперту актах осмотра могли быть образованы при обстоятельствах ДТП, произошедшего 28.10.2014, при этом стоимость  восстановительного ремонта автомобиля истца KIA RIO, государственный регистрационный знак ***, с учетом износа составила ***., утрата товарной стоимости - ***.

По сути судебным экспертом была полностью подтверждена предварительная оценка ущерба, проведенная по заявлению истицы ИП Нестеровым Д.Ю.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции признал выводы эксперта в указанной части обоснованными, соответствующими закону. Суд в решении также указал, что оснований не доверять выводам эксперта не имеется.

Вместе с тем, суд первой инстанции признал подлежащими удовлетворению требования иска лишь в части.

При этом расчет ущерба судом не был произведен. Имеется лишь ссылка суда в решении на акт осмотра автомобиля истицы, который проведен ООО «ТЕХНОЭКСПРО» 15.01.2015, а также ссылка на окончательную сумму ущерба - ***.

Между тем, вышеприведенный акт осмотра (л.д. 55, 56) не содержит полных данных о действительности размера ущерба, причиненного истице в результате рассматриваемого ДТП, как и не содержит расчета такого ущерба либо калькуляции стоимости восстановительного ремонта автомобиля KIA RIO, государственный регистрационный знак ***.

Имеющийся в деле новый расчет эксперта без даты (приложение № ***) допустимым доказательством по делу признан быть не может, поскольку данный расчет не был предметом рассмотрения настоящего дела, он появился после состоявшегося по делу решения (л.д. 238, 239). Данный расчет не мотивирован, по сути, он полностью противоречит вышеприведенному заключению эксперта.

Судебная коллегия учитывает и то обстоятельство, что вышеприведенный акт осмотра ООО «ТЕХНОЭКСПРО» поврежденного в ДТП автомобиля истицы 15.01.2015 был ранее предметом исследования судебных экспертов (л.д. 173). В вышеприведенном заключении судебной экспертизы от 15.04.2015 № *** на него сделана ссылка, как на один из многочисленных документов, подтверждающих факт выявленных на автомашине истицы многочисленных механических повреждений, образование которых имело место при заявленных истицей обстоятельствах.

Несмотря на указанные обстоятельства, эксперт в суде первой инстанции не был допрошен по факту наличия у него названного приложения, содержащего иные выводы по ущербу, как следствие, данное приложение не могло быть положено судом в основу своего решения.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, исходя из смысла приведенных норм права, бремя доказывания наличия нарушения прав, как и размер ущерба, лежит в рассматриваемом случае на истице.

Факт ДТП, как и размер причиненного истице ущерба в объеме, отраженном в вышеприведенном заключении судебной экспертизы от 15.04.2015 № ***, по делу нашел свое подтверждение.

Следует отметить, что страховая компания ООО «Росгосстрах», как и причинитель вреда Рожнов А.О. указанный в заключении размер ущерба не оспаривали, необходимых доказательств, указывающих на завышенный экспертом размер ущерба, ответчиком и третьим лицом не было представлено в суд первой инстанции, не представлены такие доказательства и в судебную коллегию.

Учитывая вышеизложенное, а также ранее произведенную ООО «Росгосстрах» по страховому случаю от 28.10.2014 выплату истице страхового возмещения в размере ***., по делу подлежит увеличить сумму данного возмещения.

Общий размер ущерба составляет ***. (***. стоимость ремонта + ***. УТС = ***

Вместе с тем, размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 01.10.2014 (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам - 160 000 рублей.

Поскольку договоры ОСАГО были заключены истицей и причинителем вреда до 01.10.2014, выплата истице не может превышать лимит ответственности страховой компании на тот период времени, т.е. ***.

Таким образом, сумму страхового возмещения, подлежащую взысканию с ООО «Росгосстрах», следует увеличить с ***. до ***. (*** – *** = ***).

Как установлено в ходе судебного разбирательства, расходы по оплате услуг эксперта ООО «Уралец» оставляют ***, данные расходы эксперта сторонами не оплачены.

Согласно положениям части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку заявленные истицей требования возмещения вреда к страховой компании удовлетворены полностью, в пределах лимита ответственности ответчика, с ООО «Росгосстрах» подлежит взыскать в пользу экспертного учреждения «Уралец» полную оплату за производство судебной экспертизы в размере ***.

Кроме того, в соответствии с п. п. 1 и 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ в доход местного бюджета с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в большем объеме, в размере ***.

В части взыскания с ООО «Росгосстрах» в пользу Умеровой Ф.М. судебных расходов в размере ***. решение суда надлежит отставить без изменения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 16 апреля 2015 года изменить.

Увеличить сумму страховой выплаты, подлежащей взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Умеровой Ф*** М***, с *** до ***.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах»   госпошлину в доход местного бюджета в размере ***.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уралец» оплату за производство судебной экспертизы в размере ***.

В остальной части решение суда отставить без изменения.

 

Председательствующий

 

Судьи: