У Л Ь Я Н О В С К И Й    О Б Л А С Т Н О Й  С У Д

 

Судья Рукавишникова Е.А.                                                   Дело № 7-357/2015

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                         30 июля 2015 г.

 

Судья Ульяновского областного суда Тютькина З.А.,

при секретаре Бешановой Э.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Архипова И*** А*** на решение судьи Заволжского районного суда города Ульяновска от  29 мая 2015 года,

 

УСТАНОВИЛ:

 

Определением старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Ульяновску Симагина С.А. от 18.04.2015 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении  в отношении Архипова И.А. по факту ДТП, произошедшего 18.04.2015 в 13 часов 20 минут на проспекте Т***, *** в г.Ульяновске с участием автомобиля  ВАЗ-21703, государственный регистрационный знак ***, под управлением Архипова И.А., и автомобиля «Лада Ларгус», государственный регистрационный знак ***, под управлением Замальдинова А.И.

Не согласившись с данным определением, Архипов И.А. обжаловал его в суд, ссылаясь на то, что не считает себя виновным в совершении ДТП, полагает виновным водителя Замальдинова А.И., который выехал с прилегающей территории, и, совершая поворот налево, создал помеху его движению, тем самым нарушил п. 8.3 ПДД РФ. Считал, что объяснения Замальдинова А.И. о том, что ДТП произошло с участием пешехода, вызваны его желанием скрыть факт нарушения им требований ПДД РФ. Пешеходов на дороге не было.

Рассмотрев жалобу Архипова И.А. по существу, судья Заволжского районного суда города Ульяновска вынес решение, которым определение старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Ульяновску Симагина С.А. от 18.04.2015 оставил без изменения.

В жалобе, поданной в Ульяновский областной суд, Архипов И.А. не соглашается с вынесенным по его жалобе решением, просит его отменить.

Указывает, что определение от 18.04.2015 и справка о ДТП незаконны. Пояснения инспектора Симагина С.А. не могут являться доказательствами его вины. Кроме того, обращаясь в суд, он просил отменить не только определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18.04.2015, но и справку о ДТП, суд же вообще не дал оценки в своем решении справке, в которой указано о вине водителя Архипова И.А.

Подробно позиция Архипова И.А. изложена в жалобе.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, заслушав пояснения Архипова И.А., поддержавшего доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Частью 5 ст. 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. 1 и 3 ч. 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Право заинтересованного лица на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении закреплено в ч. 4                ст. 30.1 КоАП РФ. Согласно названной норме закона, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными гл. 30 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение всех обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Указанные требования закона при рассмотрении дела полностью соблюдены.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, должностное лицо исходило из того, что в действиях Архипова И.А. отсутствует состав административного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы оспариваемое определение вывода о виновности Архипова И.А. не содержит.

Оснований для отмены обжалуемого решения судьи Заволжского районного суда г. Ульяновска не имеется.

Что касается доводов заявителя относительно справки о ДТП, то по смыслу          ст. 26.2 КоАП РФ справка о ДТП не является документом, устанавливающим виновность или невиновность лица в совершении административного правонарушения, а представляет собой описание события, места ДТП, автотранспортных средств с указанием повреждений после этого ДТП. Таким образом, указанная справка является одним из видов доказательств по делу об административном правонарушении.

Положениями ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ, гл. 30 КоАП РФ возможность отмены либо внесения изменений в доказательства по делу об административном правонарушении не предусмотрена.

Как видно из жалобы, Архипов И.А. оспаривает действия сотрудника ГИБДД, связанные с составлением справки по произошедшему дорожно-транспортному происшествию. Поскольку указанный документ, составленный сотрудником ГИБДД в рамках своей компетенции, свидетельствует лишь об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, то справка о ДТП не может быть обжалована отдельно,  а только в рамках производства по делу об административном правонарушении, однако в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ никакие доказательства не могут иметь заранее установленной силы. При рассмотрении жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении рассматривается законность и обоснованность процессуального постановления, определения либо решения. По результатам рассмотрения жалобы нельзя отменить либо внести изменения в одно из доказательств по делу, в данном случае - в справку о ДТП.

При таких обстоятельствах постановленный судебный акт является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.9 КоАП РФ,

 

РЕШИЛ:

 

Решение судьи Заволжского районного суда города Ульяновска от 29 мая 2015 года оставить без изменения, жалобу Архипова И*** А*** – без удовлетворения.

 

Судья                                                                                                                 З.А.Тютькина