У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б
Л А С Т Н О Й С У Д
Судья Дементьев
Н.Н.
Дело № 12-217/2015
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ульяновск
30 июля 2015 г.
Судья Ульяновского
областного суда Тютькина З.А.,
при секретаре
Бешановой Э.Е.,
рассмотрев в
открытом судебном заседании дело по жалобе индивидуального предпринимателя
Мамедова А*** Н*** о*** на постановление судьи Чердаклинского районного суда
Ульяновской области от 02 июня 2015 года,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением
Чердаклинского районного
суда Ульяновской области от 02 июня 2015 года ИП Мамедов А.Н.
признан виновным в совершении
административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 18.15 КоАП
РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в
размере 250 000 рублей.
В
вину ИП Мамедову А.Н. вменено привлечение к трудовой деятельности в качестве
продавца-кассира в магазине по адресу: Ульяновская область, р.п. С*** ***, ул.
Г***, д.*** гражданина Республики А*** А*** Э.И., не имеющего патента на
осуществления данного вида деятельности, чем нарушен п. 4 ст. 13 Федерального
закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» от
25.07.2002 №115-ФЗ.
В
жалобе, поданной в Ульяновский областной суд, ИП Мамедов А.Н. не соглашается с постановлением судьи в части
назначенного наказания, считает его чрезмерно суровым и просит снизить размер
штрафа, либо заменить вид наказания на административное приостановление
деятельности.
Полагает, что судом не в полной мере учтены
смягчающие обстоятельства, а именно: совершение административного
правонарушения впервые, устранение
нарушения, отсутствие прямого умысла, наличие на иждивении 3 несовершеннолетних
детей, один из которых имеет инвалидность.
Поясняет, что средний ежемесячный доход от его предпринимательской
деятельности составляет не более 12 000 рублей, в связи с чем уплата
штрафа в назначенном размере для него непосильна.
Подробно позиция Мамедова А.Н. изложена в жалобе и
поддержана им в судебном заседании.
Изучив доводы
жалобы, проверив материалы дела, заслушав Мамедова А.Н., поддержавшего доводы
жалобы, прихожу к следующему.
Согласно ч.1 ст.18.15 КоАП РФ
административным правонарушением признается привлечение к трудовой деятельности
в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по
профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной
в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент
содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой
деятельности) и влечет наложение административного штрафа на индивидуальных
предпринимателей в размере от двухсот
пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное
приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.
В соответствии с ч.4
ст.13 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных
граждан в Российской Федерации» работодатель и заказчик работ (услуг) имеют
право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения
на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин
имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг
возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу.
Из материалов дела следует, что 12.05.2015
прокуратурой Старомайнского района Ульяновской области было установлено, что в
магазине ИП Мамедова А.Н.,
расположенного по адресу: р.п. С*** ***, ул. Г***, д. ***, ИП Мамедов А.Н. допустил к осуществлению трудовой деятельности
продавцом–кассиром гражданина Республики
А*** А*** Э.И.о., у которого
патента на данный вид деятельности не
имелось, был выдан патент на работу
с профессией «подсобный
рабочий».
Указанные действия
индивидуального предпринимателя ИП Мамедова А.Н. квалифицированы по ч.1
ст.18.15 КоАП РФ.
Факт совершения ИП
Мамедовым А.Н. административного правонарушения подтверждены совокупностью
исследованных и оцененных судом первой инстанции доказательств, оснований не
доверять которым у суда не имелось.
Факт совершения
административного правонарушения Мамедовым при рассмотрении дела не
оспаривался.
Таким образом,
виновность ИП Мамедова А.Н. в совершении вмененного административного
правонарушения подтверждается исследованными в судебном заседании и изложенными
в постановлении судьи доказательствами, которые оценены судьей районного суда в
соответствии с требованиями ст.26.11
КоАП РФ.
Все обстоятельства
дела с достаточной полнотой учтены и исследованы судьей районного суда, им дана
надлежащая правовая оценка, основанная на правильном применении норм
материального и процессуального права.
При настоящем
рассмотрении жалобы правильность выводов судьи не опровергнута.
Доводы, приведенные ИП
Мамедовым А.Н., о несоразмерности наказания, не могут служить основанием для
отмены постановления судьи.
Административное
наказание назначено Мамедову А.Н. в виде минимального размера штрафа,
установленного санкцией части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях.
Порядок и срок
привлечения ИП Мамедова А.Н. к административной ответственности соблюдены.
Нарушений прав лица,
привлекаемого к административной ответственности, при производстве по делу об
административном правонарушении, а также при вынесении оспариваемого
постановления, влекущих его отмену, не
установлено.
Оснований для
изменения вида наказания со штрафа на приостановление деятельности не
усматриваю, поскольку административное приостановление деятельности является
более строгим видом наказания
Учитывая изложенное,
оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.
На основании
изложенного, и руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление судьи
Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 02 июня 2015 года оставить
без изменения, жалобу индивидуального предпринимателя Мамедова А*** Н*** о*** –
без удовлетворения.
Судья
З.А.Тютькина
