УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Кизирбозунц Т.Т.                                                                    Дело № 33-2946/2015

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г.Ульяновск                                                                                               21 июля 2015 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Нефедова О.Н.,

судей Гурьяновой О.В. и Костенко А.П.,

при секретаре Воронковой И.А.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Панченко К*** И*** на решение Железнодорожного районного суда  г.Ульяновск от 22 апреля 2015 года, по которому постановлено:

 

Исковые требования Панченко К*** И*** к Панченко Д*** В*** о признании недействительным договора дарения от 03 октября 2014 года квартиры № *** в доме № *** по *** города Ульяновска – оставить без удовлетворения.

 

Заслушав доклад судьи Гурьяновой О.В., пояснения представителя истицы  Мельникова В.А., поддержавшего довода апелляционной жалобы, ответчика Панченко Д.В. и его представителя Истоминой Е.Д., полагавших решение суда законным и обоснованным, третьего лица Худошиной Т.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, третьего лица Панченко В.И., не согласившегося с доводами апелляционной жалобы,  судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Панченко К.И. обратилась в суд с иском к Панченко Д.В. о признании  договора дарения  квартиры недействительным.

В обоснование заявленных требований указала, что на основании договора о приватизации от ***.1993  ей на праве собственности  принадлежала двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: город Ульяновск, ***, д. ***, кв. ***. В 1997 году она составила завещание, по которому указанную квартиру завещала своим детям: сыну Панченко В.И. и дочери Худошиной Т.И. В 2014 году ей было составлено аналогичное завещание.

03.10.2014 она, поддавшись на уговоры  своего внука Панченко Д.В., оформила на него договор дарения вышепоименованной квартиры. Указывает, что в тот момент не отдавала отчета своим действиям, в настоящее время не помнит, как это произошло, ссылаясь на то, что она является ***, страдает ***. Ответчик обманным путем, воспользовавшись её состоянием здоровья, убедил оформить на него договор дарения указанной квартиры, введя её в заблуждение тем, что квартира  может остаться государству.

Просила суд признать недействительным договор дарения от 03.10.2014 квартиры № *** дома № *** по *** города Ульяновска, заключенный между ней и Панченко Д.В.

Рассмотрев по существу заявленные истцом требования, районный суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Панченко К.И. просит отменить постановленное по делу решение в связи с неверным определением фактических обстоятельств дела, а также неправильным применением норм материального права.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что в основу решения суда было положено заключение судебной  психиатрической  экспертизы от 01.04.2015, согласно которому на момент совершения сделки  она  могла осознавать характер своих действий и руководить ими. Полагает, что суд дал неверную оценку указанному заключению, поскольку его выводы носят вероятностный характер, установить момент наступления у нее заболевания экспертам не представилось возможным. Ходатайство её адвоката о назначении  стационарного обследования  судом было безосновательно отклонено. Полагает, что суд не должен был принимать во внимание показания свидетеля Ш*** С.А. относительно степени вменяемости истицы в момент составления договора дарения, поскольку  данный свидетель не является специалистом в области медицины. Судом первой инстанции не было рассмотрено указанное истицей в качестве основания для признания сделки недействительной то обстоятельство, что ею была совершена сделка под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение (ст. 178 ГК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований  к отмене решения суда.

Разрешая заявленные требования, суд правильно установил значимые по делу обстоятельства, верно применил положения ст. 35 Конституции РФ, ст. ст.166, 169,  177, 178, 209, 218, 219, 572 ГК РФ.

Судом установлено, что 03.10.2014 Панченко К.И. подарила своему внуку Панченко Д.В. принадлежащую ей на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: г.Ульяновск , ***, дом № *** квартира № ***.

В пункте 4 договора дарения указано, что Панченко К.И. сохраняет за собой право на проживание в указанной квартире.

Согласно п.8 договора даритель гарантирует, что заключает настоящий договор  не вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных  для себя условиях, настоящий договор  не является для него  кабальной сделкой.

Стороны подтвердили, что не лишены дееспособности, не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть договора, а также отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить данный договор на крайне невыгодных условиях ( п.9 договора).

Правовая сущность договора дарения сторонам известна (п.11 договора).

Договор подписан сторонами, право собственности одаряемого зарегистрировано в Управлении Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области  08.10.2014 .(л.д.42-43).

В обоснование заявленных требований истица ссылалась на то, что в момент совершения сделки она не была  способна понимать значение своих действий  или руководить ими, ответчик, воспользовавшись её состоянием, убедил её оформить договор дарения, утверждая, что в противном случае квартира может остаться государству.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями  ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом по данному делу была  назначена  судебная психолого-психиатрическая экспертиза, производство которой было поручено врачам - экспертам  ГКУЗ «Областная клиническая  психиатрическая больница».

Согласно заключению экспертной комиссии № *** от 01.04.2015 ГКУЗ «Областная клиническая психиатрическая больница»,  Панченко К.И. страдает ***.), для которой характерны *** (различная степень выраженности в течение короткого отрезка времени), ***. Ослабление памяти при *** носит мозаичный характер. ***. Комиссия установила, что у Панченко К.И. ***. Степень выраженности выявленных расстройств столь значительна, что лишает Панченко К.И. в настоящее время способности понимать характер и значение своих действий и руководить ими.

Эксперты также указали, что объективных данных о начале выявленного психического расстройства в материалах гражданского дела не имеется. Из предоставленной медицинской документации известно, что на период октябрь 2014 года медицинскими работниками Панченко К.И. не осматривалась. Консультация психиатра когда-либо ей не назначалась и не проводилась. Показания свидетелей, касающиеся психического состояния Панченко К.И. на юридически значимый период, единичны, отрывочны и противоречивы. Они носят преимущественно субъективно оценочный характер и не отражают какой-либо целостной клинической картины, не поддаются однозначной клинической квалификации. Убедительных данных за наличие у Панченко К.И. признаков *** на момент составления договора дарения (03 октября 2014 года) в материалах гражданского дела не содержится, следовательно, она могла понимать значение своих действий либо руководить ими.

У суда не имелось оснований не доверять заключению незаинтересованных в исходе дела экспертов, имеющих специальные познания, образование и опыт работы в области судебной психиатрии и предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, поскольку исследование проведено экспертами государственного учреждения полно и скрупулезно. При проведении экспертизы использованы методы клинико-психопатологического исследования (анамнез, клиническая беседа, описание психического состояния, анализ имеющихся психических расстройств) в сочетании с анализом  данных соматоневрологического  состояния.

Судом обоснованно отмечено, что в данном экспертном заключении отсутствует утвердительный вывод о неспособности Панченко К.И. по своему психическому состоянию понимать значение своих действий и руководить ими при подписании оспариваемого по данному основанию договора дарения 

Иных доказательств, способных достоверно подтвердить данное утверждение истицы, суду не представлено

Оценив указанное экспертное заключение в совокупности с показаниями свидетелей и письменными доказательствами, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для признания заключенного между Панченко К.И. и Панченко Д.В. договора дарения квартиры недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 177 ГКФ.

Доводы истицы о том, что договор дарения  квартиры от 03.10.2014 был заключен ею под влиянием заблуждения, в ходе судебного разбирательства подтверждения также не нашли.

В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Ссылка истицы на то, что она заблуждалась относительно того, что в случае отказа от заключения договора дарения квартира может отойти государству, обоснованно не была принята судом во внимание, поскольку изначально истице было известно, что  квартира принадлежит ей на праве собственности, в 1997 году она оформляла завещание на данную квартиру на своего сына Панченко В.И. и дочь Худошину Т.И.

Из материалов дела видно, что договор дарения квартиры от 03.10.2014 подписан лично Панченко К.И., договор был составлен в трех экземплярах, один из которых остался у одаряемого, второй – у дарителя, третий – в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области.  Перед заключением сделки истица  собирала необходимые для государственной регистрации документы и справки. Как следует из материалов регистрационного дела, с заявлением о регистрации договора дарения в регистрирующий орган Панченко К.И. обращалась лично,  лично сдавала документы  на государственную регистрацию.

Из содержания договора дарения квартиры следует, что положения ст. ст. 131, 223, 288, 573, 575, 576 ГК РФ сторонам разъяснены, правовая сущность договора дарения – известна.

Из анализа совокупности представленных доказательств и установленных судом обстоятельств дела следует вывод, что при заключении оспариваемого договора Панченко К.И. выразила свою волю на отчуждение имущества, являющегося её собственностью, путем его безвозмездной передачи ответчику, условия, которые могли бы ввести истицу в заблуждение относительно характера и последствий сделки, в оспариваемом договоре отсутствуют.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы, изложенные в жалобе, повторяют основания искового заявления, были предметом исследования суда, нашли свое отражение в решении и правомерно были признаны судом несостоятельными.

Доводы жалобы, направленные на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит, не могут служить основанием к отмене решения.

Новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, доводы жалобы не содержат.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Железнодорожного районного суда  г.Ульяновск от 22 апреля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Панченко К*** И*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: