УЛЬЯНОВСКИЙ   ОБЛАСТНОЙ   СУД

 

Судья Бойкова О.Ф.                                                                            Дело № 33-3039/2015

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                             21 июля 2015 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Нефедова О.Н.,

судей Гурьяновой О.В. и Костенко А.П.,

при секретаре Воронковой И.А. 

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Митькиной Н*** Ф*** на решение Засвияжского районного суда                       г. Ульяновска от 02 апреля 2015 года, по которому постановлено:

 

В иске Митькиной Н*** Ф*** к открытому акционерному обществу «Городская управляющая компания Засвияжского района» о защите прав потребителей – отказать.

 

Заслушав доклад судьи Гурьяновой О.В., пояснения представителя  истицы Зинатуллиной Г.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Митькина Н.Ф. обратилась в суд с иском к ОАО «Городская управляющая компания Засвияжского района» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указала, что ею был получен лицевой счет на квартиру *** дома *** по  ул. *** г. Ульяновска, где указана сумма долга в размере *** руб. *** коп. С данной суммой долга она не согласна, поскольку ни одна организация города Ульяновска  не информировала её  о предоставлении услуг,  договора на оказание услуг она не заключала, следовательно, она не могла знать о фактах исполнения обязательств со стороны неизвестного исполнителя услуг. Поскольку между ней и ответчиком не заключался договор на оказание услуг, то и оснований для разрешения спора в рамках Правил предоставления коммунальных услуг  в части оплаты предоставленных услуг не возникло.  Считает, что сумма долга, указанная в лицевом счете от неизвестного количества и неизвестного качества  услуг при отсутствии цены услуг, незаконна.

Просила признать незаконной сумму долга при отсутствии утвержденного соответствующим собранием  перечня  общего имущества, а также отсутствии акта приемки выполненных услуг и заключенного договора.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Митькина Н.Ф. просит отменить решение суда и удовлетворить её требования в полном объеме. Считает, что судом не были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами. Суд указал, что на момент принятия ею наследства в виде ½ доли квартиры (***1998) у наследодателя  имелись долги  по коммунальным платежам за эту квартиру, с чем она не согласна. При этом сумма долга наследодателя судом определена не была. Считает, что ответчик не представил доказательств, подтверждающих оказание истцу услуг теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения. Указывает на то, что имеется разница между установленной судом суммой долга в *** руб. *** коп. и заявленной  ответчиком в лицевом счете суммой - *** руб. *** коп., что свидетельствует о незаконности оснований предъявления долга.

Указывает на то, что не была извещена о принятии судом определений от 17.02.2015 об оставлении искового заявления без движения и определения от 20.02.2015 о назначении предварительного судебного заседания.

Считает, что при разрешении данного спора  суд не обеспечил  равенство прав участников судебного разбирательства по предоставлению  доказательств, пытался переложить на потребителя ответственность за безграмотное и безответственное руководство деятельностью ОАО «Городская управляющая компания Засвияжского района» 

В возражениях относительно апелляционной жалобы ОАО «ГУК Засвияжского района» просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении спора судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства, права и обязанности сторон. На основании надлежащей оценки представленных доказательств, соответствующей нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и при соблюдении норм процессуального права было постановлено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации  собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги у собственника жилого помещения возникает с момента возникновения права собственности на жилое помещение (часть 5 статьи 153 Жилищного кодекса).

В силу п.1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года  № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента.

Из материалов дела следует, что истица является сособственником ½ доли квартиры, расположенной по адресу: г.Ульяновск, ул***, на основании свидетельства  о праве  на наследство по закону  от 17.09.1998.

В указанной квартире Митькина Н.Ф. зарегистрирована с 28.04.2004, что подтверждается справкой формы № 8 (л.д.90)

Судом установлено, что управление указанным выше многоквартирным домом, его обслуживание, эксплуатацию и ремонт общего имущества с 30.08.2007 осуществляло ОАО «Домоуправляющая компания Засвияжского района № 1»  (в настоящее время  ОАО «ГУК Засвияжского района»). С июля 2014 года управление данным домом осуществляет  ООО «УК ЦЭТ».

Из лицевого счета № *** от 06.02.2015, выданного на имя истицы Митькиной Н.Ф., следует, что задолженность по оплате жилья и коммунальных платежей по квартире № *** в доме *** по ул.*** в г.Ульяновске составляет   *** руб.*** коп., из которых долг  по ОАО «ГУК Засвияжского района» - *** руб.*** коп.,  долг по Засвияжье-1 УМУП ЖКХ УК - *** руб. *** коп.

Согласно справке о начислениях и оплате по лицевому счету, представленнаой ответчиком,  задолженность перед ОАО «ГУК Управляющая компания»  рассчитана  с 01.09.2007 по 01.07.2014, дата последней оплаты  - 24.12.2008 (л.д.96-118).

Указанные документы исследовались судом при вынесении решения.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями  п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной истца указанный расчет оспорен не был, свой расчет не приведен, доказательств несоответствия начислений законодательству не представлено. Не представлено истицей и доказательств оплаты жилья и коммунальных услуг за спорный период, также как и доказательств неоказания (оказания ненадлежащего качества) предоставляемых услуг.

При таком положении, оснований полагать, что расчет суммы задолженности ответчиком  был произведен неверно, у суда первой инстанции не имелось.

Доказательств погашения задолженности истицей в материалы дела не представлено.

Доводы истицы о том, что с ней не заключался договор на оказание услуг, не могут служить основанием для списания долга, поскольку сам  факт обслуживания многоквартирного жилого дома указанными в лицевом счете организациями истицей не оспаривался.

Поскольку в настоящее время истица является сособственником спорной квартиры, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что выставление задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг на её имя является правомерным, так как  в силу ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации она, как наследница, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ней имущества.

Давая оценку доводам истицы и не соглашаясь с обоснованностью ее требований, суд первой инстанции, полно и правильно установив обстоятельства, имеющие правое значение для разрешения возникшего спора, руководствуясь надлежащими нормами материального прав, обоснованно исходил из того, что предусмотренных законом оснований к удовлетворению иска Митькиной Н.Ф.  о признании незаконной суммы дебиторской задолженности не имеется.

С обоснованностью такого решения суда и мотивами, изложенными в судебном акте, судебная коллегия соглашается.

В целом доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене вынесенного судом решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную истцом позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства с учетом обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, судебной коллегией не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 02 апреля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Митькиной Н*** Ф*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: