Мировой судья ***
Дело № 44-Г-6/2015
Апелляционная
инстанция ***
П О С Т А Н О В Л Е Н
И Е
г. Ульяновск
30
июля 2015 года
Президиум Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Лысяковой Н.П.,
членов президиума Максимова А.И., Шибковой И.В., Гвоздкова
Ю.Ю.,
по докладу судьи
областного суда Ермохиной Т.Н.,
рассмотрев по кассационной жалобе Решетовой С*** В*** на апелляционное определение Чердаклинского
районного суда Ульяновской области от 16
января 2015 года дело по иску Низамова Р*** А*** к
Решетовой С*** В*** о взыскании задолженности по соглашению об оказании
юридической помощи, судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
Низамов Р.А. обратился к мировому судье с иском к Решетовой
С.В. о взыскании денежных средств и судебных расходов.
В обоснование требований сослался на то, что 28 марта 2011
года между ним как адвокатом и Решетовой С.В. было заключено соглашение об оказании юридической помощи, в
силу которого он принял на себя обязательство представлять до вынесения решения
интересы доверителя в суде по ее иску к
обществу с ограниченной ответственностью КБ «Ренессанс Капитал» о
признании договора предоставления и
обслуживания банковской карты недействительным.
Пунктом 2.1 соглашения устанавливалось, что при вынесении
решения в пользу доверителя стоимость услуг адвоката составляет *** руб.
В момент заключения соглашения Решетова С.В. внесла в кассу
его адвокатского кабинета *** руб.
Работа в виде оказания юридической помощи была
выполнена с положительным результатом
для доверителя: решение в ее пользу вынесено
апелляционной инстанцией
11.10.2011. Между тем оставшуюся определенную соглашением сумму
Решетова С.В. не выплатила.
Просил взыскать с ответчицы *** рублей и расходы по оплате государственной пошлины в
размере *** руб.
Решением мирового судьи
судебного участка Старомайнского района Чердаклинского судебного района,
исполняющего обязанности мирового судьи
судебного участка № 2 Чердаклинского судебного района Ульяновской области,
от 30.09.2014 в удовлетворении исковых
требований Низамова Р.А. отказано.
Апелляционным определением Чердаклинского районного суда
Ульяновской области от 16.01.2015 решение мирового судьи отменено, иск Низамова
Р.А. удовлетворен, в его пользу с Решетовой С.В. взыскано: сумма долга по соглашению об оказании
юридической помощи в размере *** руб., расходы по оплате государственной
пошлины в сумме *** руб.
В кассационной жалобе Решетова С.В., указывая на
правильность вывода мирового судьи об отказе в иске Низамова Р.А., просит
отменить апелляционное определение районного суда как незаконное.
Судьей Ульяновского областного суда Ермохиной Т.Н. вынесено
определение о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании президиума Ульяновского
областного суда.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения Решетовой С.В.,
ее представителя Лапшиной Н.В., Низамова Р.А., президиум находит жалобу
Решетовой С.В. подлежащей
удовлетворению.
Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или
изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные
нарушения норм материального или норм процессуального права, которые повлияли
на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом
публичных интересов.
В кассационной жалобе Решетова С.В. ссылается на то, что
решение апелляционной инстанции
вынесено с существенными нарушениями норм материального права, без устранения
которых невозможна защита ее прав.
При удовлетворении требований истца районным судом не
принято во внимание, что плата по договору за оказание правовых услуг производится за фактическое исполнение обязанностей. По
соглашению от 28.03.2011 она оплатила Низамову Р.А. *** рублей, что по размеру
соответствует объему оказанных им услуг
(составление искового заявления, участие в двух судебных заседаниях суда
первой инстанции по вышеуказанному иску
к ООО КБ «Ренессанс Капитал»). Выполнение других услуг она адвокату не
поручала, участие в суде апелляционной инстанции он не принимал. Поэтому
взыскание с нее в пользу истца *** рублей противоречит закону.
Материалы дела и доводы кассационной жалобы свидетельствуют
о наличии оснований для отмены
определения апелляционной инстанции.
Из материалов дела следует, что 28 марта 2011 года между
адвокатом Низамовым Р.А. и Решетовой С.В. было заключено соглашение об оказании юридической помощи, по
которому Низамов Р.А. принял на себя
обязательство представлять до вынесения решения интересы доверителя в суде
по ее иску к обществу с
ограниченной ответственностью КБ «Ренессанс Капитал» о признании договора
банковской карты недействительным.
Соглашением предусматривалось, что при вынесении решения в
пользу доверителя стоимость услуг адвоката составляет *** руб. (пункт 2.1), при
вынесении же решения не в пользу клиента стоимость услуг адвоката будет
составлять: *** руб. за составление искового заявления и по *** руб.
за каждое судебное заседание, но не
менее *** руб. (пункт 2.2).
Доверитель вносит в кассу адвокатского кабинета аванс ***
руб. (пункт 2.3).
Условие об оплате аванса в размере *** руб. Решетова С.В.
выполнила при заключении соглашения.
Отменяя решение мирового судьи и взыскивая с ответчицы в пользу истца *** руб., районный
суд исходил из того, что обязательства
Низамовым Р.А. по соглашению выполнены в полном объеме, это соглашение
сторонами не расторгнуто, поэтому Решетова С.В. должна произвести оплату
обусловленной соглашением суммы *** руб. за минусом внесенных *** руб.
В обоснование своих выводов суд сослался на положения пункта 1 статьи
779 и пункта 1 статьи 781 ГК РФ о том,
что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик – оплатить эти
услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.
Между тем, проверяя конституционность положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса
Российской Федерации в связи с жалобами
общества с ограниченной ответственностью «Агенство корпоративной
безопасности» и гражданина Макеева В.В., Конституционный Суд Российской
Федерации в своем постановлении от 23 января 2007 года № 1-П отметил, что реализация гражданских прав и обязанностей
по поводу оказания правовых услуг не может предопределять конкретные решения и действия
органов государственной власти и должностных лиц.
Стороны в договоре об
оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно
определять наиболее оптимальные условия оплаты
оказанных услуг, в том числе
самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежа, не могут,
однако, обусловливать выплату вознаграждения
принятием конкретного судебного решения: в системе действующего
правового регулирования судебное решение не
может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (статья 128 ГК РФ)
ни предметом какого-либо гражданского договора (статья 432 ГК РФ).
Включение в текст договора
о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в
зависимости от самого факта принятия
положительного для истца решения суда
расходится с основными началами
гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении
любых условий договора, если они не противоречат законодательству (пункт 2
статьи 1 ГК РФ), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом,
предмета договора. Кроме того, в этом случае не учитывается, что по смыслу пункта 1 статьи 423 ГК РФ плата по договору
за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится
за исполнение своих обязанностей.
Изложенная правовая позиция Конституционного Суда
Российской Федерации при рассмотрении дела апелляционной инстанцией учтена не была; оценки
включенному в соглашение сторон об оказании юридической помощи
условию о выплате вознаграждения,
которое поставлено в зависимость от
принятого в будущем решения суда, не давалось.
В связи с чем не получили надлежащей оценки и доводы
Решетовой С.В. о том, что ее долга перед
Низамовым Р.А. не существует, фактически
оказанные им правовые услуги она
оплатила в полном объеме, внеся
аванс в размере *** руб.
Указанные обстоятельства не позволяют признать определение суда второй инстанции отвечающим
требованиям закона.
Поэтому оно подлежит отмене
с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение, в ходе которого
необходимо учесть изложенное и
осуществить проверку законности и обоснованности решения мирового судьи
исходя из установленных по спору обстоятельств с соблюдением норм материального
и процессуального права.
Руководствуясь статьями 390, 391 Гражданского
процессуального кодекса Российской
Федерации, президиум Ульяновского областного суда
П О С Т А Н О В И Л:
Апелляционное определение Чердаклинского районного суда
Ульяновской области от 16 января 2015 года отменить, направить дело на
новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе
судей.
Председательствующий
Н.П. Лысякова
