Судья  ***                                                Дело № 44Г-5/2015

Апелляционная инстанция: *** - предс.,

***

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ульяновск                                                                                         30 июля 2015 года

Президиум Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Лысяковой Н.П.

и  членов  президиума Максимова А.И., Шибковой И.В., Гвоздкова Ю.Ю.,

при секретаре Колчиной М.В.

по  докладу судьи областного суда  Грудкиной Т.М.,

рассмотрев по кассационной жалобе Володина С*** В*** на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 20 января 2015 года дело по  иску Володина С*** В*** и Алимушкина А*** В*** к Сорокиной А*** В***, Салмину В*** А*** о взыскании задолженности по договорам займа,

У С Т А Н О В И Л:

Алимушкин А.В. обратился в суд с иском к Сорокиной А.В., Салмину В.А. о взыскании задолженности по договорам займа.

Требования мотивировал тем, что между ним и ООО «Агро-опт» (заемщик) были заключены договоры займа: ***.02.2009 – на сумму *** руб., ***.02.2009 – на сумму *** руб. Денежные средства переданы заемщику в полном объеме. На основании договоров от ***.02.2009 и  ***.02.2009 поручительство за исполнение ООО «Агро-опт» обязательств по возвращению займов приняли Сорокина А.В. и Салмин В.А. Денежные средства заемщиком не возвращены, задолженность по договору займа от ***02.2009 составляет *** руб., по договору займа от ***.02.2009 – *** руб.

С учетом уточнения требований просил взыскать с Сорокиной А.В. и Салмина В.А. задолженность по договорам займа в сумме *** руб. и *** руб. соответственно.

Володин С.В. обратился в суд с аналогичным иском к Сорокиной А.В. и Салмину В.А. о взыскании задолженности по вышеназванным договорам займа, указав, что денежные средства им были переданы заемщику ООО «Агро-опт» совместно с Алимушкиным А.В. При этом он передал *** руб., а Алимушкин А.В. – *** руб.

С учетом уточнения требований просил взыскать с Сорокиной А.В. и Салмина В.А.  в  солидарном  порядке  задолженность  по  договору займа от ***02.2009 – *** руб. и по договору займа от ***.02.2009 – *** руб.

Определением от 15 октября 2014 года гражданские дела по указанным искам объединены в одно производство.

Решением Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 24 октября 2014 года иск Алимушкина А*** В***, Володина С*** В*** к Сорокиной А*** В***, Салмину В*** А*** о взыскании задолженности по договорам займа удовлетворен.

С Сорокиной А*** В***, Салмина В*** А*** в солидарном порядке в пользу Алимушкина А*** В*** взыскана задолженность по договору займа №*** от *** февраля 2009 года в размере *** рублей, по договору займа от *** февраля 2009 года – в размере *** рублей.

С Сорокиной А*** В***, Салмина В*** А*** в солидарном порядке в пользу Володина С*** В*** взыскана задолженность по договору займа № 1 от *** февраля 2009 года в размере *** рублей, по договору займа от *** февраля 2009 года  – в размере *** рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 20 января 2015 года решение районного суда отменено и  по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Алимушкина А*** В***, Володина С*** В*** к Сорокиной А*** В***, Салмину В*** А*** о взыскании задолженности по договорам займа отказано.

В кассационной жалобе Володин С.В. просит отменить апелляционное определение как незаконное, оставив в силе решение районного суда.

Судьёй Ульяновского областного суда Грудкиной Т.М. вынесено определение о передаче дела в президиум областного суда для рассмотрения по существу.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Володина С.В., Салмина В.А., его представителя Сватка А.В., президиум находит жалобу Володина С.В. подлежащей удовлетворению.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права,  которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В кассационной жалобе Володин С.В. ссылается на то, что апелляционное определение принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, не соглашаясь с выводом судебной коллегии об отказе в иске в связи с истечением срока действия договоров поручительства, о чем  ответчиками не было заявлено.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, данным в абзаце 5 пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, если суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости проверить обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции в полном объеме, апелляционное определение в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 329 ГПК РФ должно содержать мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к такому выводу.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение районного суда по иску займодавцев Алимушкина А.В. и Володина С.В. о взыскании задолженности по договору займа с поручителей заемщика  ООО «Агро-опт» – Сорокиной А.В. и Салмина В.А., сослался на то, что исковые требования  заявлены по истечении срока, на который ответчиками было дано поручительство.

Из материалов дела и состоявшихся по делу судебных постановлений усматривается, что ответчик Салмин В.А., обжалуя в апелляционном порядке принятое по делу решение суда первой инстанции, не ссылался на вышеуказанное обстоятельство, им были указаны иные основания обжалования.

Судебная коллегия в нарушение приведенных выше норм гражданского процессуального законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению вышла за пределы доводов апелляционной жалобы и не привела мотивы, по которым пришла к выводу о необходимости проверки судебного решения в полном объеме.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, повлиявшими на исход дела и могут быть исправлены только посредством отмены состоявшегося судебного постановления с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Изложенные доводы являются основаниями для отмены постановленного по делу апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение, при котором судебной коллегии следует рассмотреть дело в соответствии с требованиями производства в суде апелляционной инстанции и нормами законов, регулирующих спорные правоотношения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 391 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Ульяновского областного суда

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 20 января 2015 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей.

Председательствующий                                                                           Н.П. Лысякова