УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Старостина И.М. Дело № 33 – 3161/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 28 июля 2015 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Мирясовой
Н.Г.,
судей Чурбановой Е.В., Герасимовой Е.Н.
при секретаре Штукатурове С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Межмуниципального
отдела Министерства внутренних дел России «Инзенский» на решение Инзенского
районного суда Ульяновской области от 05 мая 2015 года, по которому
постановлено:
Исковые требования
Трунина М*** И*** удовлетворить.
Обязать межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел
России «Инзенский» отменить приказ №*** от ***02.2015 года о наложении на
Трунина *** дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора.
Управление Министерства внутренних дел России по Ульяновской
области освободить от гражданско-правовой ответственности.
Заслушав доклад судьи Чурбановой Е.В., пояснения представителей
ответчиков Управления МВД России по Ульяновской области Лукьяновой И.Е.,
Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации
«Инзенский» Силантьевой Н.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Трунин М.И. обратился в суд с иском к МО МВД России «Инзенский» об отмене приказа о наложении
дисциплинарного взыскания.
В обоснование иска указал, что состоит в должности и*** МО МВД России «Инзенский» с ***
2012 года.
Приказом временно исполняющего обязанности
начальника МО МВД России «Инзенский» №*** от ***02.2015 за нарушение служебной
дисциплины, выразившееся в неисполнении требований пункта 61 Наставления по
организации деятельности ДПС ГИБДД МВД России, утвержденного приказом МВД
России от 02.03.2009, в части прибытия в строевое подразделение или
территориальный орган внутренних дел, заступающих в наряд для несения службы не
менее чем за 15 минут, Трунин М.И. привлечен
к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора.
С данным приказом не согласен.
Основанием для вынесения в отношении него приказа о привлечении к дисциплинарной
ответственности явилось заключение служебной проверки от ***02.2015,
проведенной на основании рапорта временно исполняющего обязанности начальника
отделения ГИБДД МО МВД России «Инзенский» от ***02.2015.
Согласно указанному рапорту он в соответствии с графиком несения службы должен был
***.02.2015 15.30 час. заступить на дежурство по охране безопасности дорожного
движения.
02.02.2015
истец
совместно с и*** Д***. в
15.00 час., т.е. за 30 минут, прибыл в МО МВД России «Инзенский», где получил служебное оружие, записал ориентировки и получил
служебный автомобиль. Указанное подтверждается отметками в постовой ведомости, журнале выдачи служебного оружия, данными
ОВО о снятии с охраны оружейной комнаты. Для проследования на инструктаж, ему необходимо было получить путевой лист и
заправить служебный автомобиль. Однако врио начальника тыла П*** находился на
дежурстве по ОВД, был занят другими делами. Путевой лист ему был выдан только в 17.00 час. После этого он поехал на заправочную станцию. На одной заправке не
было бензина, и его направили на другую. Далее поступило сообщение от дежурного о том, что
сработала тревожная кнопка в Сбербанке. Свободных нарядов не было, и дежурный
по ОВД направил их в Сбербанк. В связи с этим он действительно прибыл на инструктаж ГИБДД только в 18.30 час. Считает, что в этом его вины нет, при этом, в ОВД он прибыл заблаговременно.
На основании изложенного Трунин М.И. просил суд отменить приказ временно исполняющего обязанности
начальника МО МВД России «Инзенский» №*** от ***02.2015 года, которым он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде
строгого выговора.
Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление
Министерства внутренних дел России по Ульяновской области.
Рассмотрев по существу заявленные исковые требования, суд
постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе МО
МВД России «Инзенский» не соглашается с решением суда, просит его отменить и
принять по делу новое решение. Считает несостоятельным вывод суда о том, что
истец своевременно прибыл на инструктаж в 15.00 час. в здание МО МВД России
«Инзенский», где получил оружие,
служебный автомобиль и записал
ориентировки, поскольку инструктаж с личным составом, заступающим на дежурство
02.02.2015 проводился в здании ОГИБДД, которое расположено отдельно от
административного здания МО МВД России «Инзенский» по адресу: г. И***, ул. К***,
д.***.
При этом суд не
установил, кто имеет полномочия проводить инструктаж заступающим на службу
сотрудникам, и необоснованно пришел к выводу, что Трунин М.И. 02.02.2015 прошел
инструктаж в МО МВД России «Инзенский» у лица, ответственного за проведение
инструктажа П*** О.Ю.
Автор жалобы
отмечает, что при вынесении решения судом не принято во внимание, что, согласно
п.65 Наставления, заступающие в наряд сотрудники должны быть одетыми в
установленное по сезону форменное обмундирование, светоотражающую экипировку,
иметь опрятный внешний вид и исправное снаряжение. Следовательно, получение
табельного оружия не свидетельствует о том, что сотрудник прошел инструктаж, а
наличие автотранспорта при прохождении инструктажа согласно Наставлению не
предусмотрено.
Кроме того, полагает
несостоятельными выводы суда о том, что из
служебной книжки истца усматривается, что инструктаж в разные дни
проводился как ответственными по МО МВД России «Инзенский», так и сотрудниками
ГИБДД, а также имеются случаи проведения в дежурства как двух инструктажей, так
и одного. Единственная запись, сделанная в служебной книжке истца,
свидетельствует о том, что 02.02.2015 Трунину М.И. до 18 часов 30 минут
инструктаж не проводился ни ответственным от руководящего состава, ни
уполномоченными сотрудниками ГИБДД.
Дело рассмотрено в отсутствии истца Трунина М.И.,
извещенного о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в
апелляционном порядке являются в том числе
несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда,
обстоятельствам дела.
Поскольку суд, дав неверную правовую оценку представленным
сторонами доказательствам, пришел к
необоснованному выводу об отсутствии совершения истцом дисциплинарного
проступка, обязав отменить приказ о его привлечении к дисциплинарной
ответственности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемое
решение подлежит отмене.
Служба в органах внутренних дел является особым видом
государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что
предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах,
специального правового статуса.
Из материалов дела следует, что Трунин М.И. проходит службу в органах внутренних дел с
марта 2005 года, в должности и*** МО МВД
России «Инзенский» с марта 2013 года. Истец находится в
непосредственном подчинении начальника
МО МВД России «Инзенский», который в соответствии с подпунктом 22 пункта 16 Положения о
Межмуниципальном отделе Министерства внутренних дел Российской Федерации
«Инзенский», утвержденного приказом УМВД России по Ульяновской области от
01.07.2011 № ***, обладает правом наложения в отношении указанного сотрудника
дисциплинарных взысканий.
Порядок прохождения службы в органах внутренних дел
Российской Федерации регламентирован Федеральным законом от 30.11.2011 № 342-ФЗ
«О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в
отдельные законодательные акты Российской Федерации».
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 12 Федерального
закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении
изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудник
органа внутренних дел обязан соблюдать
внутренний служебный распорядок
федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его
территориального органа, подразделения, в возможно короткие сроки сообщать непосредственному
руководителю (начальнику) о происшествиях, наступлении временной
нетрудоспособности и об иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения сотрудником своих служебных
обязанностей.
Приказом МО МВД России «Инзенский» от 06.02.2015 за № *** на и*** Трунина М.И.
наложено дисциплинарное взыскание в виде
строго выговора за нарушение п.61 Наставления по организации деятельности ДПС
ГИБДД МВД России, утвержденного приказом МВД России от 02.03.2009 № 186дсп, в
части прибытия в строевое подразделение
или территориальный орган внутренних дел, заступающих в наряд для несения
службы, не менее чем за 15 минут.
Согласно заключению служебной проверки от 03.02.2015 Трунин М.И. в соответствии с графиком несения
службы личного состава отделения ГИБДД МО МВД России «Инзенский» на февраль
2015 года, обязан был заступить на дежурство по охране безопасности дорожного
движения 02.02.2015 с 15.30 час. до 01.00 час.
В силу ст.67 Наставления
инструктаж заступающего на службу наряда проводит командир строевого
подразделения или начальник подразделения Госавтоинспекции, в структуру
которого входит строевое подразделение (лица,
их замещающие). Также инструктаж может быть проведен лицами, ответственными от
руководящего состава.
Согласно п.68 Наставления, должностные лица при проведении
инструктажа обязаны: убедиться в
готовности сотрудника и патрульных транспортных средств к несению службы,
принять меры по устранению выявленных недостатков; довести информацию о
состоянии аварийности и оперативной обстановке, проводимых специальных,
массовых мероприятиях, дорожных работах в зонах ответственности постов,
маршрутов патрулирования; довести результаты работы за истекшие сутки, при
необходимости разъяснить недостатки и
упущения, привести примеры положительных действий сотрудников, зачитать
имеющиеся приказы о поощрении отличившихся сотрудников; выборочно проверить
знание сотрудниками своих прав и
обязанностей, правил применения и использования оружия, применения технических
и специальных средств, физической силы, мер обеспечения личной безопасности, порядка особенностей
несения службы на посту, (маршруте патрулирования); объявить назначения в наряды, поставить каждому наряду конкретные
задачи на весь период несения службы, при необходимости уточнить порядок смены, связи и взаимодействия;
отработать вводные задачи, при этом разобрать наиболее характерные тактические
приемы несения службы; обратить
вн6имание на необходимость соблюдения дисциплины и законности,
внимательного отношения граждан; ответить на имеющиеся вопросы.
Проведение инструктажа заканчивается отдачей приказа о
заступлении нарядов ДПС на службу.
Инструктаж с личным составом
ДПС ОГИБДД, заступающим на дежурство 02.0.2015 должен был проводиться
согласно графика, составленного начальником ОГИБДД МО МВД Ж*** В.А.,
утвержденного врио начальника МО МВД С*** С.И., старшим инспектором ДПС ОГИБДД
России «Инзенский» З*** С.А.
Из рапорта З*** С.А. следует, что 02.02.2015 согласно
расстановки личного состава Госавтоинспекции на 02.02.2015 с 15.30 час. до
01.00 час. на дежурство по охране безопасности
дорожного движения должен был заступить дежурный экипаж ДПС, в состав
которого входил ИДП группы ДПС ОГИБДД МО МВД России «Инзенский» Трунин М.И. В
15.15 час. на инструктаже, проходящим в здании ОГИБДД МО МВД России
«Инзенский», который проводил З*** С.А., Трунин М.И. отсутствовал. Прибыл в здание ОГИБДД только в 18.30 час. При этом о
причинах отсутствия на инструктаже истец непосредственному руководителю не
доложил.
Не оспаривая сам факт неявки в установленное время на
инструктаж, проводимый З***., истец указывает на ряд уважительных причин, в том
числе несвоевременное получение путевого
листа на автомашину, невозможность заправить автомашину бензином на АЗС, а
также на выезд по распоряжению дежурного по МО МВД России «Инзенский» на срабатывание
тревожной кнопки в здании АО «Сбербанк России».
Факт несвоевременного получения Труниным М.И. путевого листа
на автомашину подтвердил только свидетель П*** О.Ю., исполнявший в тот день
также обязанности оперативного дежурного по РОВД. Однако, из журнала учета
выдачи путевых листов автотранспорта Инзенского ОВД следует, что путевой лист истцом был получен 01.02.2015,
что подтверждено его подписью. Почему в журнале
указана дата выдачи путевого листа 01.02.2015, а свидетель пояснил, что
лист был выдан 02.02.2015, П*** О.Ю. достоверно пояснить не мог. При таких
обстоятельствах, в данной части показаний
данного свидетеля не являются достоверным доказательством
несвоевременности получения истцом путевого листа.
Кроме того, суду не были представлены и достоверные
доказательства невозможности получить бензин на специализированной АЗС.
Выезд на срабатывание сигнализации истец выезжал в 17.57
час., т.е. уже более чем через два часа после того, как он должен был пройти
инструктаж и приступить к исполнению своих служебных обязанностей.
В силу подпункта 3 части первой статьи 12 Федерального
закона от 30.11.2011 № 342 ФЗ сотрудник органов внутренних дел обязан
обращаться по служебным вопросам к своему непосредственному руководителю
(начальнику), а при необходимости и к прямому руководителю, поставив при этом в
известность непосредственного руководителя.
Как следует из показаний свидетелей З*** С.А., Ж*** В.А., Л***
А.Н., не доверять которым у судебной коллегии оснований не имеется, Трунин М.И.
об обстоятельствах, препятствующих ему своевременно приступить к исполнению
служебных обязанностей, в том числе и явке на инструктаж, непосредственному
начальнику, либо лицу его заменяющему не докладывал.
Утверждение истца о том, что он прибыл на дежурство в 15.00
час., т.е. во время, получил оружие, переписал ориентировки, а потому
нарушения служебной дисциплины с его стороны допущено не было, а потому привлечение к дисциплинарной ответственности
является незаконным, безосновательно.
А само по себе прибытие Трунина М.И. в здание МО МВД России «Инзенский» в 15.00
час., получение там оружия,
ориентировок, не свидетельствует о том, то истец в установленном законом
порядке приступил к исполнению своих
должностных обязанностей.
Так, в силу п.65 Наставления заступающие в наряд сотрудники должны иметь при себе в
том числе и служебное и водительское удостоверение, нагрудной знак и жетон с
личным номером, карточку поста, маршрута патрулирования, радиостанцию, бланки
необходимых процессуальных документов и т.д.
Согласно приказу МВД России от 12.04.2013 № *** по прибытии
сотрудников внутренних дел, заступающих на службу, оперативный дежурный обязан:
произвести в постовой ведомости отметку о прибытии сотрудников органов
внутренних дел на службу в соответствии с расчетом сил и средств в Книге
постовых ведомостей, проверить их готовность
к несению службы, выдать им необходимое вооружение, информировать
руководителя (начальника) территориального органа МВД России о готовности к
проведению инструктажа, довести до заступающих на службу сотрудников полиции
ориентировки о совершенных преступлениях, приметы разыскиваемых лиц и
похищенного имущества.
Таким образом, в должностные обязанности оперативного
дежурного по РОВД П***. не входит
проведение инструктажа сотрудников, заступающих на службу. Тем, более,
что П*** О.Ю. каких-либо отметок в служебной книжке Трунина М.И. о проведении
ему инструктажа не сделал. В служебной книжке
Трунина М.И, имеется только
запись З*** С.А. о проведении инструктажа в 18.30 час. 02.02.2015.
Проведение же обязательных перед началом исполнения
служебных обязанностей инспекторами ДПС
инструктажей различными должностными лицами, в том числе и
непосредственно сотрудниками РОВД в здании МО МВД России «Инзенский» не
свидетельствует о том, что инспектора
ДПС по своему усмотрению перед дежурством выбирают где и кто будет им проводить
указанный инструктаж.
Исходя из этого, вывод суда о том, что Трунин М.И. в 15.00 час. по прибытии на
службу прошел инструктаж в ОМ МВД России
«Инзенский» при получении оружия и ориентировок, а соответственно нарушение
трудовой дисциплины с его стороны допущено не было, является неверным и не
основан на представленных доказательствах.
При таких обстоятельствах решение подлежит отмене.
Поскольку Труниным М.И. было допущено нарушение служебной
дисциплины, что является недопустимым,
истец в течение года также привлекался к дисциплинарной ответственности
за аналогичные нарушения (приказ № *** от ***.11.2014, приказ № *** от ***10.2014),
а также исходя из того, что работодателем
соблюдены сроки и порядок привлечения сотрудника к дисциплинарной ответственности, судебная
коллегия приходит к выводу о законности оспариваемого приказа и отсутствии
оснований для удовлетворения требований Трунина М.И.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Инзенского
районного суда Ульяновской области от 05 мая 2015 года отменить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований Трунина М*** И*** к Межмуниципальному отделу Министерства
внутренних дел России «Инзенский», Министерству внутренних дел России по
Ульяновской области об отмене приказа №*** от ***.02.2015 о наложении дисциплинарного взыскания в виде строгого
выговора отказать.
Председательствующий
Судьи
