УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Саенко Е.Н. Дело № 33 – 3138/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 28 июля 2015 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Мирясовой
Н.Г.,
судей Чурбановой Е.В., Герасимовой Е.Н.
при секретаре Штукатурове С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Открытого акционерного
общества Страховая компания «Альянс» на решение Засвияжского районного суда города
Ульяновска от 21 апреля 2015 года, по которому постановлено:
Исковые требования открытого акционерного общества Страховая
компания «Альянс» к Кучевину М*** К*** о взыскании сумм материального ущерба в
порядке регресса оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Чурбановой Е.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Открытое акционерное общество Страховая компания
«Альянс» обратилось в суд с иском к
Кучевину М.К. о взыскании сумм материального ущерба в порядке регресса.
В обоснование иска указано, что ***.2013 произошло ДТП при
участии автомобиля Ф***, государственный регистрационный знак *** под
управлением К***., автомобиля Л*** государственный регистрационный знак *** под
управлением Р*** А.Н.и автомобиля В*** государственный регистрационный знак ***
под управлением Кучевина М.К. Установлено, что виновником данного ДТП
являлся Кучевин М.К., чья гражданская ответственность была застрахована в ОАО СК «Альянс» по
договору ОСАГО. Размер ущерба, причиненного собственникам автомобилей Ф***,
государственный регистрационный знак ***
и Л*** государственный регистрационный знак *** составил *** руб. ***
коп. ***11.2013 и ***03.2014 ОАО СК «Альянс» произвело выплату страхового
возмещения в порядке с учетом износа
замененных деталей в размере *** руб. *** коп., что подтверждается платежными
документами № *** и № ***.
Поскольку виновник ДТП Кучевин М.К., управлявший автомобилем
В*** государственный регистрационный знак ***,
не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица,
допущенного к управлению транспортным средством страховая компания в
соответствии со ст.14 Закона РФ «Об ОСАГО» имеет право регрессного требования к
нему в размер выплаченной суммы. 11.12.2013 в адрес ответчика была направлена
претензия с предложением добровольно возместить ущерб Однако ответчик до
настоящего времени ущерб не возместил.
Просили взыскать с Кучевина М.К. сумму в размере *** руб. ***
коп., выплаченную в качестве страхового возмещения, возврат госпошлины в сумме ***
руб. *** коп.
Рассмотрев по существу заявленные исковые требования, суд
постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ОАО
СК «Альянс» не соглашается с решением суда, просит его отменить, как вынесенное
с нарушением норм материального права. В обоснование жалобы указывает, что
правомерность требований истца о
возмещении вреда в порядке регресса к страхователю по договору ОСАГО, как к
лицу, не вписанному в перечень лиц, допущенных к управлению, подтверждается
определением Конституционного суда РФ от 12.07.2006г. № 377-О. Ссылаясь на п.2
ст.15 ФЗ «Об ОСАГО», отмечает, что страховщик обязан осуществить выплату
страхового возмещения за вред, причиненный источником повышенной опасности,
если лицо по договору ОСАГО не включено в перечень лиц, допущенных к
управлению. Однако страховщик, выплатив страховое возмещение потерпевшему,
имеет право регрессного требования, в том числе, к самому страхователю, который
не является лицом, допущенным к управлению транспортным средством по договору
ОСАГО.
Дело рассмотрено в
отсутствии сторон, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим
образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела следует, что *** 2013 года Кучевнин М.к заключил договор обязательного
страхования автогражданской ответственности с
ОАО СК «Альянс», что подтверждено страховым полисом *** № ***. Срок
действия договора с ***.08.2013 по ***02.2014.
***2013
в 20.30 час. на М***, д. *** в г. Ульяновске, Кучевин М.К., управляя
автомобилем В*** рег. № ***, при
перестроении не уступил дорогу автомобилю
Ф***, рег.№ *** под управлением К***. и совершил с ним столкновение. От удара
автомобиль В*** откинуло на автомобиль Л*** рег. № *** под управлением водителя
Р***. В результате ДТП указанные транспортные средства получили механические
повреждения. Виновным признан водитель Кучевин М.К.
Вступившим в законную силу решением Ленинского районного
суда города Ульяновска от 13.01.2013 была установлена вина Кучевина М.К. в
данном ДТП и со страховой компании ОАО СК «Альянс» в пользу Р***. было взыскано
в возмещение материального ущерба *** руб., на основании заявления К***.
страховщиком ему было выплачено *** руб. А всего по данному страховому случаю в
возмещение ущерба потерпевшим было выплачено *** руб.
Настаивая на взыскании с ответчика указанной суммы, истец
обосновывает свои требования тем, что Кучевин М.К., являясь страхователем по
договору ОСАГО от ***08.2013 и собственником автомашины В*** рег. № ***, не был
допущен к управлению данным транспортным средством, а потому, страховщик
выплативший страховое возмещение по договору на основании ст.14 Закона РФ «Об
обязательном страховании автогражданской ответственности» имеет право на
предъявление регрессных требований к виновнику.
Исследовав представленные доказательства и дав им верную
правовую оценку, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии законных
оснований для удовлетворения требований ОАО СК «Альянс».
Статья 1
Закона об ОСАГО предусматривает три категории лиц, которые являются участниками
договора ОСАГО: владелец транспортного средства - собственник транспортного
средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве
хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном
основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным
средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу
транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного
средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных
или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или
гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного
средства; водитель - лицо, управляющее транспортным средством; страхователь -
лицо, заключившее со страховщиком договор обязательного страхования;
Статья
15 Закона РФ «Об ОСАГО» определяет, что по договору обязательного страхования
является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя,
иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного
средства, других владельцев, использующих автомобиль на законном основании.
Риск гражданской ответственности указанных лиц, является застрахованным
независимо от условий договора ОСАГО.
Таким
образом, ответственность страхователя - собственника транспортного средства является
предметом договора ОСАГО, вне зависимости от того, вписан или нет страхователь
в разделе типового полиса, в котором указываются лица, допущенные к управлению
транспортным средством, поскольку это
прямо предусмотрено законом.
Исходя
из этого, вывод суда о том, что риск гражданской ответственности владельца
транспортного средства является застрахованным в том случае, если он сам
является страхователем, либо если он указан в полисе обязательного страхования
как лицо, допущенное к управлению транспортным средством, либо если договор
страхования заключен на условиях допуска к управлению транспортным
средством неограниченного числа лиц
является правомерным.
Соответственно,
в данном случае у истца отсутствуют основания для взыскания выплаченного
страхового возмещения в порядке регресса со страхователя.
Являются несостоятельными и не влекут отмену судебного
решения доводы апелляционной жалобы о том, что суд, разрешая спор по существу,
необоснованно не принял во внимание и не применил положение абзаца шестого
части первой ст.15 Федерального закона
«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому если
договор обязательного страхования был заключен с условием использования
транспортного средства только указанными в договоре водителями (обязательное
страхование при ограниченном использовании транспортных средств) страховщик
имеет право предъявлять регрессное требование к причинившему вред лицу
(страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере
произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в
договор обязательного страхования в
качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.
Как следует из представленного страхового полис,
оспариваемый договор был заключен на общих условиях, без указания на то, что
одним из условий является ограниченное использование транспортного средства.
Более того, истец, в распоряжении которого находится как
заявление на страхование Кучевина М.К., документы, подтверждающие его
водительский стаж, а также тарифы, по которым рассчитывалась страховая премия,
указанные документы суду не представил, и, соответственно, не доказал что
оспариваемый договор был заключен при условии ограниченного использования
транспортного средства.
Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем
доводам сторон судом дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм
материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо
изменение судебного постановления, не установлено.
В этой связи решение суда является правильным и отмене по
доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Засвияжского
районного суда города Ульяновска от 21 апреля 2015 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу Открытого
акционерного общества Страховая компания «Альянс» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
