УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Дементьев
А.Г.
Дело №33- 3136/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
28 июля 2015 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего Мирясовой Н.Г.
судей Фоминой В.А., Герасимовой Е.Н.
при секретаре Штукатурове С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе Астахина А*** Н*** на решение Засвияжского районного
суда города Ульяновска от 14 апреля 2015 года с учетом дополнительного решения
от 13 мая 2015 года и определения этого же суда от 11 июня 2015 года об
исправлении описки, по которому постановлено:
Иск публичного
акционерного общества «Банк
ВТБ24» к Астахину А*** Н*** удовлетворить.
Взыскать в пользу публичного акционерного общества
«Банк ВТБ24» с Астахина А*** Н*** задолженность по кредитному
договору № ***: основной
долг- *** руб. *** коп., проценты за пользование кредитом - *** руб. *** коп., неустойку - *** руб.,
комиссию за коллективное страхование - *** руб. *** коп.; в счет
возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины - *** руб. *** коп. и *** руб.*** коп., а всего – *** руб. ***
коп.
Заслушав доклад судьи Фоминой В.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
ПАО «Банк ВТБ 24» обратилось
в суд с иском к Астахину А.Н. о взыскании задолженности
по кредитному договору, возмещении судебных расходов.
Иск обоснован тем, что между Банком и ответчиком 24 мая 2013
года заключен кредитный договор № ***, по условиям которого Банк предоставил
ответчику кредит в сумме *** рублей под 26,3 % годовых на срок
по 24 мая 2018 года. Кредитным договором установлено, что возврат
кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 24-го числа каждого
календарного месяца.
Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в
полном объеме. Заемщику были предоставлены денежные средства в полном объеме,
что подтверждается выпиской по счету. В течение кредитного периода ответчик
систематически нарушал свои обязательства по кредитному договору. Сумма,
предусмотренная графиком, вносилась не в полном объеме, нарушались сроки
внесения платежей, что привело к образованию просроченной задолженности,
начислению штрафных санкций в соответствии с условиями договора. С марта 2014
года ответчик перестал вносить платежи по договору. Банк направил в адрес ответчика письменное уведомление о досрочном
истребовании задолженности, однако, ответчик в добровольном порядке сумму
задолженности не погашает.
Согласно условиям
кредитного договора в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств
по возврату кредита и/или уплате процентов, заемщик уплачивает неустойку в виде
пени в размере 0,6 % от суммы невыполненных обязательств. Указанная неустойка
начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению
задолженности.
В соответствии с
заявлением ответчика, он включен в число участников Программы коллективного
страхования по программе «Лайф», согласно которой комиссия за присоединение к
программе страхования составляет 0,36%, но не менее *** руб.
По состоянию на 06
февраля 2015 года задолженность
ответчика перед банком составляет *** руб. *** коп., из которых: основной долг
- *** руб. *** коп., проценты за пользование кредитом - *** руб. *** коп.,
неустойка - *** руб. *** коп., комиссия за коллективное страхование - *** руб. ***
коп.
Руководствуясь
кредитной политикой банка, истец считает возможным уменьшить сумму штрафных санкций, в связи с этим просил
суд взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в сумме ***
руб. *** коп. в том числе: основной долг
– *** руб. *** коп., проценты за пользование кредитом – *** руб. *** коп.,
неустойка – *** руб., комиссию за коллективное страхование – *** руб. *** коп.
Рассмотрев данный спор, суд постановил вышеприведенное
решение.
В апелляционной жалобе Астахин А.Н., считая решение суда
незаконным и необоснованным, просит его отменить. Считает, что суд неправильно
определил обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применил
нормы материального и процессуального права. Кроме того, указывает, что не был
надлежащим образом извещен о дне, времени и месте рассмотрения данного
гражданского дела, в связи с чем был лишен возможности предоставить в суд
доказательства необоснованности заявленных исковых требований.
Стороны, надлежащим образом извещенный о месте и времени
рассмотрения дела, в судебное заседание судебной коллегии не явился, на
основании статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение
дела в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы,
представления.
Из материалов дела следует, что 24. 05.2013 между Банк ВТБ
24 (ЗАО) и Астахиным А.Н. заключен кредитный договор №***, по условиям которого
истец предоставил ответчику кредит в сумме *** руб. на срок по 24.05.2018
под 26,3% годовых.
Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в
полном объеме. Однако, Астахин А.Н. ненадлежащим образом исполняет принятые на
себя обязательства по оплате кредита и процентов, в результате чего
образовалась задолженность. По состоянию на 06.02.2015 задолженность Астахина
А.Н. составляет *** руб. *** коп., из
которых: основной долг - *** руб. *** коп., проценты за пользование кредитом - ***
руб. *** коп., неустойка - *** руб. *** коп., комиссия за коллективное
страхование - *** руб. *** коп.
При предъявлении
иска Банк ВТБ 24 (ЗАО) снизил сумму пеней, предъявив требования о взыскании
пеней в размере *** руб.
Разрешая спор, суд первой инстанции учел установленные по
делу обстоятельства и положения ст. 811 ГК РФ,
обоснованно пришел к выводу о ненадлежащем исполнении Астахиным А.Н.
обязательств по кредитному договору, наличию оснований для взыскания с него
задолженности по кредитному договору.
Поскольку сторонами по настоящему делу не оспариваются
установленные судом факты: заключения кредитного договора, наличия
задолженности по нему, определенного судом размера взыскания суммы основного
долга и процентов, судебная коллегия считает необходимым проверить решение суда
первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ст.
327.1 ГПК РФ).
Довод, приведенный ответчиком Астахиным А.Н. в апелляционной
жалобе, в части нарушения его процессуальных прав и не извещения о рассмотрения
дела в районном суде, судебная коллегия находит несостоятельным.
В соответствии со статьей 35 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно
пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в противном
случае они несут процессуальные обязанности, установленные федеральными
законами.
При неисполнении процессуальных обязанностей наступают
последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.
Материалами дела подтверждается, что судом в полной мере
выполнены предусмотренные ст. 113 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации требования по направлению ответчику Астахину А.Н. судебных
извещений.
Как следует из адресной справки УФИС по Ульяновской области,
а также справки формы № 8, Астахин А.Н., *** года рождения, зарегистрирован с
15.01.1992 по месту своего постоянного жительства по адресу: г. Ульяновск, ул.Р***,
дом ***, квартира ***.
На момент заключение кредитного договора, заполнения анкеты
заемщика, Астахин А.Н. указывал те же данные его регистрации. Аналогичные
сведения по месту регистрации содержатся и в апелляционной жалобе ответчика.
В буквальном соответствии с требованиями ст. 113
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой
инстанции вся судебная корреспонденция, в том числе и извещение о вызове на
заседание суда по настоящему делу, была своевременно направлена ответчику
Астахину А.Н. по месту его регистрации, которое не изменилось до настоящего
времени.
Как следует из материалов дела, при отсутствии вызываемого в
суд ответчика Астахина А.Н. в судебном заседании 14.04.2015 участвовал его
представитель Каневский С.В., действующих на основании доверенности от 08.04.2014 со сроком на три года. При этом
представитель ответчика не возражал против рассмотрения дела в отсутствие
неявившегося Астахина А.Н.
Вопреки доводам жалобы о дате и времени рассмотрения дела в
районном суде ответчик Астахин А.Н. был извещен в соответствии с требованиями
вышеприведенных норм процессуального права, то есть своевременно и надлежащим
образом, что подтверждается имеющимися по делу доказательствами.
Также несостоятельным является довод ответчика об отсутствии
у него возможности предоставить необходимые доказательства по делу в
подтверждении своих возражений на иск.
Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации обязывает каждую сторону доказать те обстоятельства, на которые она
ссылается как на основание своих требований или возражений.
Необходимых доказательств, отвечающих критериям относимости
и допустимости, в подтверждение доводов жалобы о неправильном определении
обстоятельств, имеющих значение для дела, ответчиком не было представлено, как
в суд первой инстанции, так и в судебную коллегию.
Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам
апелляционной жалобы не имеется.
Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем
представленным доказательствам дана правовая оценка, которая сомнений в своей
правильности не вызывает. Нарушений норм материального и процессуального
закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления,
не усматривается.
В силу изложенного, решение суда является правильным и
отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 328
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 14
апреля 2015 года с учетом дополнительного решения от 13 мая 2015 года и
определения этого же суда от 11 июня 2015 года об исправлении описки оставить
без изменения, а апелляционную жалобу Астахина А*** Н*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
