У Л Ь Я Н О В С К И Й   О Б Л А С Т Н О Й   С У Д

 

Судья Петрова И.И.                                                                             Дело № 33-3190/2015

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                        28 июля 2015 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего  Шлотгауэр Л.Л.

судей   Костюниной Н.В., Полуэктовой С.К.,

при секретаре Воронковой И.А., 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Соловьева В*** В*** – Шишкиной И*** И*** на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 30 апреля 2015 года, по которому постановлено:

Исковые требования  Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (публичное акционерное общество) удовлетворить частично.

Расторгнуть с 30 апреля 2015г. договор об открытии возобновленной кредитной линии (с периодом оборачиваемости) №***, заключенный 16 августа 2013г. между Межрегиональным коммерческим банком развития связи и информатики (открытое акционерное общество) и  Обществом с ограниченной ответственностью фирма «Продторг-розница».

Взыскать в пользу Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (публичное акционерное общество) с Общества с ограниченной ответственностью фирма «Продторг-розница», Общества с ограниченной ответственностью «Продторг», Соловьева В*** В*** в солидарном порядке  задолженность по кредитному договору №*** от 16.08.2013г. в размере ***., расходы по уплате государственной пошлины в равных долях по ***.  с каждого, расходы по оплате судебной экспертизы по ***. с каждого.

Обратить взыскание по решению суда на предмет залога – товары в обороте (алкогольная продукция), принадлежащие Обществу с ограниченной ответственностью «Продторг», залоговой стоимостью ***.

Обратить взыскание по решению суда на недвижимое имущество - нежилые помещения, общей площадью 439,71кв.м., кадастровый номер: ***, ***, ***,  ***, ***, ***, ***, ***, назначение: нежилое,  расположенная по адресу: г.Ульяновск, пр.Г***, №***, принадлежащие на праве собственности Соловьеву В*** В***, установив первоначальную продажную стоимость в размере ***., определив способ реализации данного имущества путем продажи с публичных торгов.

В остальной части иска о взыскании задолженности – отказать.

Заслушав доклад судьи Костюниной Н.В., объяснения представителя Соловьева В.В. – Харченко С.Л., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ПАО АКБ «Связь-Банк» Гуровой Е.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики (публичное акционерное общество) (ПАО АКБ «Связь-Банк») обратилось в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ООО фирма «Продторг-розница», ООО «Продторг», Соловьеву В.В. о  расторжении кредитного договора, взыскании кредиторской задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что в соответствии с договором  об открытии возобновляемой кредитной линии (с периодом оборачиваемости) №*** от 16.08.2013 с дополнительным соглашением №*** от 19.03.2014 банк предоставил ООО фирма «Продторг-розница» кредит на пополнение оборотных средств в размере               ***. сроком до 12.02.2015. 

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору банком заключен договор ипотеки и договор поручительства с Соловьевым В.В., договор залога товара в обороте и договор поручительства с ООО «Продторг».

Истец условия договора выполнил, предоставив сумму кредита. Однако заемщик обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

Просил суд расторгнуть договор об открытии возобновляемой кредитной линии (с периодом оборачиваемости) №*** от 16.08.2013, взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору по состоянию на 30.04.2015 в размере ***., в том числе: задолженность по кредиту (основной долг) - ***., задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 26.12.2014 по 31.12.2014 из расчета 13,1% годовых от суммы ссудной задолженности, за период с 01.01.2015 по 30.04.2015 из расчета 15,1% годовых от ссудной задолженности - в сумме ***., неустойку за просроченный кредит за период с 28.01.2015 по 30.04.2015 в сумме ***. из расчета 26,2% годовых от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день просрочки, неустойку за просроченные проценты за пользование кредитом за период с 27.01.2015 по 30.04.2015 в сумме ***. из расчета 26,2% от суммы просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки; обратить взыскание на заложенное имущество - товары в обороте (алкогольную продукцию), принадлежащие ООО «Продторг», и принадлежащие на праве собственности Соловьеву В.В. нежилые помещения общей площадью 439,71 кв.м, расположенные по адресу: г.Ульяновск, проспект Г***, № ***; взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере ***.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Миронова Н.А.

Рассмотрев спор по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Соловьева В.В. – Шишкина И.И. просит отменить решение суда в части взыскания с него задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на принадлежащее ему на праве собственности имущество. Полагает, что при вынесении оспариваемого решения судом не принято во внимание условие п.*** договора поручительства и требования ст.367 ГК РФ. Судом не учтено, что в настоящее время Арбитражным судом Ульяновской области рассматривается дело №*** по заявлению «Газпромбанк» (акционерное общество) к ООО фирма «Продторг-розница» о признании несостоятельным (банкротом). Указанный факт свидетельствует об ухудшении условий обеспечения. Поскольку Соловьев В.В. не давал своего согласия отвечать за должника при такой ситуации, поручительство следует считать прекращенным.

В суде апелляционной инстанции представитель Соловьева В.В. – Харченко С.Л. уточнил, что решение обжалуется только в части взыскания с Соловьева В.В. кредитной задолженности. В части обращения взыскания на принадлежащее Соловьеву В.В. недвижимое имущество решение не оспаривается.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Правоотношения между истцом и ответчиками в данном случае регулируются нормами статей 807-812, 819- 821 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если по договору займа предусмотрено  возвращение  займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части  займа,  займодавец  вправе  требовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися  процентами. 

Аналогичное  условие  предусмотрено кредитным договором.

Согласно ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что Соловьев В.В. и ООО «Продторг» являются поручителями по договору об открытии возобновляемой кредитной линии (с периодом оборачиваемости) №*** от 16.08.2013, заключенному между истцом и ООО фирма «Продторг-Розница», согласно которому банк предоставил обществу  *** для пополнения оборотных средств. Дата окончательного погашения кредита – 12.02.2015.

В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору Соловьев В.В. передал в залог банку по договору ипотеки                          №*** от 16.08.2013 принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество: нежилые помещения общей площадью 439,71 кв.м, этаж 1, номера на поэтажном плане №***, кадастровый (или условный) номер: ***, расположенные по адресу: г.Ульяновск, проспект Г***, № ***.

В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору ООО «Продторг» передало в залог банку по договору залога №*** от 16.08.2013 товары в обороте: алкогольная продукция в количестве 74 518 единиц, находящиеся по адресу: г.Ульяновск, пр-т Г*** и г.Ульяновск, ул.Л***, д.***, залоговой стоимостью ***.

Задолженность по кредитному договору по состоянию на 30.04.2015 составила ***., в том числе: задолженность по кредиту (основной долг) -                        ***., задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 26.12.2014 по 31.12.2014 из расчета 13,1% годовых от суммы ссудной задолженности, за период с 01.01.2015 по 30.04.2015 из расчета 15,1% годовых от ссудной задолженности - в сумме ***., неустойка за просроченный кредит за период с 28.01.2015 по 30.04.2015 в сумме ***. из расчета 26,2% годовых от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день просрочки, неустойка за просроченные проценты за пользование кредитом за период с 27.01.2015 по 30.04.2015 в сумме ***. из расчета 26,2% от суммы просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки.

Размер задолженности по кредитному договору ответчиками не оспаривается.

С учетом того, что обязательства по кредитному договору ответчиками надлежащим образом не исполнены, срок окончательного погашения кредита истек, суд первой инстанции обоснованно, исходя из положений ст.ст. 309, 323, 333, 348, 363, 450, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, расторг вышеуказанный договор об открытии возобновленной кредитной линии, взыскал с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору  в размере ***, уменьшив размер неустойки до ***., и обратил взыскание на заложенное Соловьевым В.В. и ООО «Продторг» имущество.

Доводы жалобы о том, что поручительство Соловьева В.В. следует считать прекращенным, судебная коллегия полагает несостоятельными.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.06.2015 по делу № *** в отношении ООО фирма «Продторг-розница» введена процедура наблюдения.

Данное определение в законную силу не вступило, на него подана апелляционная жалоба, которая назначена к рассмотрению на 20.08.2015.

Согласно пункту *** договора поручительства, заключенного с Соловьевым В.В., на который имеется ссылка в апелляционной жалобе, договор поручительства прекращает действие после выполнения заемщиком всех своих обязательств по кредитному договору, либо после выполнения поручителем обязательств по договору, или прекращает свое действие по иным основаниям, предусмотренным действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 367 ГК РФ (в редакции, действующей на момент разрешения дела судом) поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Данная статья содержит исчерпывающий перечень оснований, влекущих прекращение поручительства, и введение процедуры наблюдения в отношении должника по основному обязательству  в данный перечень не входит. Не предусмотрено прекращение поручительства по указанному основанию и договором поручительства.

Кроме того введение процедуры наблюдения в отношении заемщика само по себе не влечет увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, обязательства которого отвечать за надлежащее исполнение основным должником своих обязательств перед банком остались неизменными.

Иное толкование представителем Соловьева В.В. положений гражданского законодательства о поручительстве не свидетельствует о неправильном применении судами норм права. При таких обстоятельствах решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 30 апреля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Соловьева В*** В*** – Шишкиной И*** И*** – без удовлетворения.

Председательствующий                                      Судьи