УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Кузнецова Э.Р.                                                                          Дело № 33-3057/2015

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г.Ульяновск                                                                                             28 июля 2015 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,

судей Маслюкова П.А., Полуэктовой С.К.,

при секретаре Русаковой И.В.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Кузнецова В*** К*** на решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 07 мая 2015 года, по которому постановлено:

 

Исковые требования Национального Банка «Траст» (открытое акционерное общество) удовлетворить.

Взыскать с Кузнецова В*** К*** в пользу Национального Банка «Траст» (открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору в сумме ***., расходы по оплате государственной пошлины в размере ***.

В удовлетворении встречных исковых требований Кузнецову В*** К*** к Национальному Банку «Траст» (открытое акционерное общество) о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании денежных сумм, компенсации морального вреда отказать.

 

Заслушав доклад судьи Маслюкова П.А., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Национального Банка «Траст» (открытое акционерное общество) обратился в суд с иском к Кузнецову В.К. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 02.09.2013 стороны заключили кредитный договор №*** на сумму ***. сроком пользования на 36  месяцев под 55 % годовых. В заявлении на выдачу кредитной карты заемщик согласился с тем, что акцептом его оферты о заключении договора являются действия кредитора по открытию ему счета, а тарифы, условия, график платежей являются неотъемлемой частью заявления и договора.

В нарушение условий достигнутого между сторонами соглашения ответчик не предпринимал действий по погашению кредита и продолжает уклоняться от исполнения принятого обязательства по плановому погашению текущей задолженности.

Истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности в размере ***., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ***.

Кузнецов В.К. предъявил встречный иск, в котором просил признать недействительным пункт *** кредитного договора №*** от 02.09.2013; взыскать с банка денежные средства в сумме ***. в счет возмещения средств, уплаченных в виде комиссии за зачисление кредитных средств на счёт клиента при выдаче кредита по этому договору, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ***., компенсацию морального вреда в размере ***.; обязать банк произвести перерасчёт суммы процентов за пользование кредитными средствами и общей суммы задолженности с учетом незаконно удержанной суммы комиссии за зачисление кредитных средств на счёт клиента при выдаче кредита.

В обоснование встречного иска Кузнецов В.К. указал, что сумму кредита по указанному договору в размере ***. он получил через банкомат по банковской карточке, при выдаче кредита с него на основании пункта  оспариваемого *** договора была удержана единовременная комиссия за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере *** Находит указанный выше пункт кредитного договора противоречащим ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Рассмотрев заявленные сторонами требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Кузнецов В.К. не соглашается с решением суда, просит его отменить и принять новое решение, которым встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Указывает, что со стороны банка ему было навязано условие о выдаче денежных средств с единовременным снятием их с карты. Полагает, что суд неправильно применил по делу нормы материального права, в частности, положения   п.2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которому запрещено навязывать клиенту приобретение услуг. Считает, что обязанность уплачивать комиссию за зачисление кредитных средств на счет клиента является незаконным возложением на потребителя расходов, связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора. Так, по мнению автора жалобы, п.*** кредитного договора фактически возлагает обязанность оплатить размещение привлеченных банком денежных средств не на банк, а на него, как заемщика, что противоречит закону.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, причины неявки в судебную коллегию ими не сообщены.

Судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела судом второй инстанции.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Статьей 819 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Из материалов дела следует, что между сторонами по делу - ОАО НБ «ТРАСТ» и Кузнецовым В.К. 02.09.2013 был заключен кредитный договор №*** в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями ст.ст. 428, 432, 435 и 438 Гражданского кодекса РФ.

Истец исполнил взятые на себя обязательства по предоставлению кредита на неотложные нужды, перечислив заемщику Кузнецову В.К. в день заключения договора на открытый расчетный счет (банковской карты) требуемые кредитные денежные средства с лимитом разрешенного овердрафта на следующих условиях: размер лимита разрешенного овердрафта – ***. под 55% годовых на срок 36 месяцев.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по погашению кредита образовалась задолженность, что послужило основанием для обращения в суд.

Указанные выше обстоятельства ответчиком Кузнецовым В.К. не оспариваются. Данным лицом лишь оспаривается допустимость и законность уплаты им  комиссии за зачисление кредитных средств на его счет при выдаче кредита.

Верно оценив установленные по делу фактические обстоятельства, представленные в суд доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленного ОАО НБ «ТРАСТ» иска.

Оснований не соглашаться с вышеприведенными выводами районного суда не имеется.

Как правильно указал суд первой инстанции, из статьи 421 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Из п. *** следует, что договор является смешанным и содержит договор об открытии банковского счета, договор о предоставлении в пользование банковской карты с предоставлением в пользование банковской карты, кредитный договор на предоставление кредита на неотложные нужды, договор организации страхования клиента, содержащий акцепт  клиента на списание платы за подключение пакетов услуг.

Что касается оспариваемого Кузнецовым В.К. пункта *** кредитного договора №*** от 02.09.2013, согласно которому была списана комиссия за зачисление кредитных средств на счет ответчика (единовременно), он не противоречит требованиям закона. 

Направляя оферту заемщику, Кузнецов В.К. выразил свое согласие на заключение кредитного договора на указанных выше условиях. Заемщик принял условия указанные в договоре, о чем имеется его подпись.

Таким образом, Кузнецов В.К. действовал по своему усмотрению и своей воле и в своем интересе, согласившись на уплату комиссии за зачисление кредитных средств на его счет.

Доказательств, подтверждающих невозможность отказа Кузнецова В.К. от заключения кредитного договора на условиях, предложенных ОАО НБ «ТРАСТ»,  не представлено.

При таком положении, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для признания пункта *** договора недействительным не имеется.

Ссылка в жалобе на п.2 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» не может быть признана состоятельной, поскольку основана на неправильном толковании норм права.

Судебная коллегия считает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую оценку, постановил законное и обоснованное решение.

Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 ГПК РФ. Оснований для их иной оценки судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.

В силу изложенного, оснований к отмене решения суда по доводам, приведенным Кузнецовым В.К. в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 07 мая 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кузнецова В*** К*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: