УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Кузнецова Э.Р.
Дело № 33-3080/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
28 июля 2015 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Шлотгауэр
Л.Л.,
судей Полуэктовой С.К., Костюниной Н.В.,
при секретаре Русаковой И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Рамазановой Е*** В*** на решение Заволжского районного
суда г.Ульяновска от 07 апреля 2015 года, по которому постановлено:
Исковые требования Савина А*** К***
удовлетворить.
Взыскать с Рамазановой Е*** В*** в пользу Савина А*** К*** стоимость
восстановительного ремонта автомобиля в размере ***., величину УТС в размере ***,
расходы на проведение независимой оценки в размере ***., расходы на отправление
телеграммы в размере ***., госпошлину в размере ***.
Заслушав доклад судьи Полуэктовой С.К., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Савин А.К. обратился в суд с иском к Рамазановой Е.В. (до
вступления в брак Вашурина) о взыскании материального ущерба.
В обоснование иска
указал, что 26 декабря 2014 года
на ул.Д*** г.Ульяновска произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) по
вине ответчицы Рамазановой Е.В., которая, не справившись с управлением автомобиля ВАЗ-111930, государственный
регистрационный знак ***3, не соблюдая боковой интервал, совершила столкновение
с попутно двигавшимся автомобилем KIA JD Ceed,
государственный регистрационный знак ***, под его управлением. После
столкновения его автомобиль отбросило на автомобиль Subaru Legacy Outback, государственный
регистрационный знак ***, под управлением Кучука С.Ю., двигавшийся также в попутном
направлении, а затем этот автомобиль отбросило на автомобиль Ford Focus, государственный
регистрационный знак ***, под управлением Кульбея Э.А.
В результате ДТП его автомобиль получил механические
повреждения.
По его обращению в ОАО «НАСКО», где была застрахована
гражданская ответственность Рамазоновой Е.В., ему выплачено страховое
возмещение в пределах лимита ответственности страховой компании в размере ***.
Согласно отчету оценщика стоимость восстановительного
ремонта автомобиля составляет ***., величина утраты его товарной стоимости – ***.,
то есть размер причиненного ему материального ущерба превышает размер страховой
выплаты.
Просил взыскать с
Рамазановой Е.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере ***.,
величину утраты его товарной стоимости – ***., расходы по оценке ущерба в сумме
***., по уплате госпошлины – ***., почтовые расходы – ***.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО
«НАСКО», ЗАО «МАКС»,
ОСАО «РЕСО-Гарантия», ООО «Росгосстрах», Вашурин В.К., Кучук С.Ю., Кульбей Э.А.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Рамазанова Е.В. просит об отмене
решения и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска.
В жалобе указывает, что, удовлетворяя иск, суд не принял во
внимание ее доводы о добровольном возмещении материального ущерба другим
участникам ДТП и отсутствие у нее возможности в настоящее время выплатить
Савину А.К. требуемые суммы.
Стороны, другие лица, участвующие в деле, их представители в суд
апелляционной инстанции не явились, были надлежаще извещены о времени и месте
судебного разбирательства, что дает основание для рассмотрения апелляционной
жалобы в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене
решения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Материалами дела установлено, что 26 декабря 2014 года в
17.40 часов на Д***, ***
г.Ульяновска Рамазанова Е.В., управляя автомобилем ВАЗ-111930, государственный
регистрационный знак ***, принадлежащим Вашурину В.К., в нарушение пунктов
9.10, 10.1 Правил дорожного движения, не соблюдая боковой интервал и скорость
движения, обеспечивающие безопасность движения, совершила столкновение с
попутно двигавшимся автомобилем KIA JD Ceed,
государственный регистрационный знак ***, принадлежащий и управляемый Савиным
А.К. После столкновения автомобиль под
управлением Савина А.К. отбросило на автомобиль Subaru Legacy Outback, государственный
регистрационный знак ***, под управлением Кучука С.Ю., двигавшийся также в
попутном направлении, а затем этот автомобиль отбросило на автомобиль Ford Focus, государственный
регистрационный знак ***, под управлением Кульбея Э.А.
В результате ДТП автомобили
получили механические повреждения.
Гражданская ответственность
Вашуриной Е.В. на момент рассматриваемого ДТП была застрахована в ОАО «НАСКО»,
которое выплатило истцу страховое возмещение в пределах лимита ответственности
страховой компании в размере ***., что подтверждается представленным платежным
поручением от 04 февраля 2015
года.
Пунктом
3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что
вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности
их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В
силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред,
причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном
объеме лицом, причинившим вред.
При этом согласно статье 1072 Гражданского кодекса
Российской Федерации гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке
добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае,
когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить
причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим
размером ущерба.
По
смыслу названных норм закона для наступления материальной ответственности
ответчицы истцу необходимо было доказать следующие обстоятельства: наличие
вреда, противоправность поведения причинителя вреда, его вина, размер
причиненного вреда, а также причинно-следственная связь между противоправными
действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
Рассмотрев обстоятельства спора, представленные
доказательства, суд обоснованно исходил из виновности водителя Рамазановой Е.В.
в рассматриваемом ДТП и наличии у нее обязанности возместить причиненный
ущерб Савину А.К. в
связи с тем, что размер причиненного ему ущерба превышает размер выплаченного
страхового возмещения по обязательному страхованию гражданской ответственности.
Свою вину в ДТП Рамазанова Е.В. в ходе судебного
разбирательства не оспаривала, как не оспаривала размер материального ущерба,
причиненного истцу, который основан на отчете оценщика ООО «ТС Экспертиза».
Таким образом, в пользу истца с ответчицы обоснованно
взыскан материальный ущерб, не возмещенной страховой компанией.
Ссылка в апелляционной жалобе на выплату причиненного
ущерба в
добровольном порядке другим участникам рассматриваемого ДТП и отсутствие
финансовой возможности в настоящее время возместить ущерб Савину А.К. на
правильность выводов суда повлиять не могут, не служат основанием для
освобождения от материальной ответственности.
При наличии законных оснований ответчица вправе обратиться в
суд с соответствующим заявлением о рассрочке либо отсрочке исполнения решения
суда.
В силу изложенного решение суда по доводам апелляционной
жалобы отмене не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 07 апреля
2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Рамазановой Е*** В***
– без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи