УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Мещанинова И.П.                                                         Дело № 33-3064/2015

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е  О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                   28 июля 2015 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

 

председательствующего Королёвой А.В.,

судей Трифоновой Т.П. и Грудкиной Т.М.,

при секретаре Бешановой Э.Е.,

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Ганиной Ев*** С*** – Котельникова В*** А*** на решение Карсунского районного суда Ульяновской области от 05 мая 2015 года, по которому постановлено:

 

В удовлетворении исковых требований Ганиной Е*** С*** к обществу с ограниченной ответственностью «Искра-СХ» о взыскании задолженности по договорам беспроцентного займа, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

 

Заслушав доклад судьи Трифоновой Т.П., пояснения представителя Ганиной Е.С.- Котельникова В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Ганина Е.С. обратилась в суд с иском к ООО «Искра-СХ» о взыскании задолженности по договорам беспроцентного займа, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование требований указано, что 12.07.2011 и 26.07.2011 между ней и ответчиком были заключены договоры беспроцентного займа. По указанным договорам она передала ответчику денежные средства в общей сумме *** рубля. Ответчик обязался вернуть ей сумму займа не позднее 02.06.2014. 24.05.2013  ООО «Искра-СХ» вернула ей денежные средства в сумме *** руб. по договору беспроцентного займа от 26.07.2011. Оставшаяся сумма займа не возвращена до настоящего времени.

В связи с этим истица просила суд взыскать с ответчика оставшуюся  сумму займа в размере *** руб., проценты на основании ст. 395 ГК РФ за период с 03.06.2014 по 24.02.2015 в сумме *** руб.

Рассмотрев дело по существу, суд постановил вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Ганиной Е.С. – Котельников В.А. не соглашается с решением суда. Указывает при этом, что представитель ответчика в ходе рассмотрения дела не отрицал факт перечисления Ганиной Е.С. обществу денежных средств в сумме *** руб., но по другому договору займа от 01.07.2011. Вместе с тем суд не принял во внимание и этот договор, поскольку ответчиком не был предоставлен подлинник договора. На этом основании Ганиной Е.С. было отказано в удовлетворении исковых требований.

Вместе с тем факт заключения между сторонами договоров займа от 12 и 26 июля 2011 года подтверждается платежными документами, в которых в качестве основания перевода денежных средств имеется ссылка на данные договоры займа.  В платежном документе о переводе обществом на имя Ганиной Е.С. денежных средств в сумме *** руб. указано, что  данные денежные средства перечислены во исполнение договора займа от 26.07.2011.

При рассмотрении дела суд должен был принять во внимание, что между сторонами имелись договорные отношения займа. Ответчик не отрицал факт получения от Ганиной Е.С. денежных средств в указанной Ганиной Е.С. сумме в качестве займа. При таких обстоятельствах требования Ганиной Е.С. подлежали удовлетворению.

В судебное заседание Ганина Е.С. и представитель ООО «Искра-СХ» не явились. О дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. С учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами, а также способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из содержания ст. 808 ГК РФ усматривается, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В ходе рассмотрения дела истцом не были представлены договоры займа, заключенные с ответчиком в установленной законом форме.

В подтверждение заявленных требований Ганина Е.С. представила суду две копии договоров беспроцентного займа от 12 и 26 июля 2011 года. Вместе с тем данные договоры подписаны только ей самой. Подпись заёмщика – директора ООО «Иска-СХ» Грачёвой Е.Ф., а также печать организации на данных договорах отсутствует.

Кроме того, в самом тексте договора имеются противоречия. Так, пунктом 6 названных договоров предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком срока возврата суммы займа, указанного в п.4 настоящего договора, он обязан уплатить займодавцу неустойку (пени) в размере 1% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки с момента подписания настоящего договора займа 02.06.2014. Срок же возврата денежных средств, в соответствии с п.4 договоров, указан не позднее 02.06.2014.

Представитель ответчика в ходе рассмотрения дела отрицал факт заключения указанных договоров.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у истца доказательств заключения договоров беспроцентного займа от 12 и 26 июля 2011 года. Платежные документы о перечислении Ганиной Е.С. денежных средств на счет ООО «Искра-СХ», в которых имеются ссылки на договоры беспроцентного займа от 12 и 26 июля 2011 года, не подтверждают факт заключения между сторонами договоров займа на условиях, указанных Ганиной Е.С. (не подтверждают сумму займа, срок её возврата). Данные платежные документы подтверждают лишь факт перечисления Ганиной Е.С. денежных средств ООО «Искра-СХ». Вместе с тем сведений, на каких условиях, во исполнение каких обязательств были перечислены данные денежные средства,  платежные документы не содержат.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика не отрицал факт получения от Ганиной Е.С. денежных средств  в указанной ею сумме.  Однако утверждал, что данные денежные средства были получены от неё во исполнение другого договора займа - от 01.07.2011 на сумму *** руб., со сроком возврата суммы займа не позднее 01.07.2021. При этом представитель ответчика пояснял, что по указанному договору займа Ганина Е.С. перечислила ООО «Искра-СХ» не всю сумму займа, указанную в договоре, а лишь её часть.   В подтверждение своей позиции по делу представитель ответчика представил договор беспроцентного займа, подписанный обеими сторонами и скрепленный печатью ООО «Искра-СХ». Однако данный договор представлен также в копии. Ганина Е.С. в ходе рассмотрения дела отрицала факт заключения данного договора. Принадлежность подписи займодавца в указанном договоре Ганиной Е.С. отрицалась в ходе рассмотрения дела. При таких обстоятельствах данный договор также не может быть принят судом во внимание в качестве доказательства заключения между сторонами договора беспроцентного займа.

Учитывая, что истцом не представлены заключенные в установленной законом форме договоры беспроцентного займа, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении её требований.

Учитывая, что при рассмотрении дела судом не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, всем юридически значимым обстоятельствам по делу дана верная правовая оценка, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Карсунского районного суда Ульяновской области от 05 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ганиной Е*** С*** – Котельникова В*** А*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: