УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Петрова И.И. Дело № 33 – 3127/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 28 июля 2015 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Мирясовой
Н.Г.,
судей Чурбановой Е.В., Герасимовой Е.Н.
при секретаре Штукатурове С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной
ответственностью «Истоки+» на решение Ленинского районного суда города
Ульяновска от 05 мая 2015 года, по которому постановлено:
Исковые требования Полуэктовой Е*** А*** удовлетворить
частично.
Взыскать в пользу Полуэктовой Е*** А*** с Общества с
ограниченной ответственностью «Истоки+» единовременную выплату при увольнении в
сумме *** руб., моральный вред в сумме *** руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований о
взыскании морального вреда – отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью
«Истоки+» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере *** руб.
Заслушав доклад судьи Чурбановой Е.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Полуэктова Е.А. обратилась в суд с иском к ответчику ООО
«Истоки+» о взыскании единовременной денежной выплаты в размере *** руб.,
компенсации морального вреда *** руб.
В обоснование иска указала, что между ней и ответчиком
09.09.2014 был заключен бессрочный трудовой договор№***, в соответствии с
которым истица назначена на должность д*** ООО «Истоки+».
24.03.2015 единственным участником общества было принято
решение об освобождении истицы с должности директора с 24.03.2015 с выплатой
выходного пособия в размере *** руб. В этот же день между истицей и ответчиком
было подписано соглашение о расторжении трудового договора, в котором стороны
установили срок выплаты выходного пособия не позднее 01.04.2015.
Однако в установленный соглашением срок и до настоящего
времени ответчик истице выплату выходного пособия не произвел, что нарушает ее
права, предусмотренные законодательством.
В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по
выплате выходного пособия, истица просила взыскать с ответчика моральный вред,
размер которого она оценивает в ***руб.
Рассмотрев по существу заявленные исковые требования, суд
постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО
«Истоки+» не соглашается с решением суда, просит его изменить в части и принять
новое. Считает ошибочным вывод суда о том, что работник и работодатель достигли
договоренности о прекращении трудовых отношений по п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ (по
соглашению сторон). При этом указывает, что на самом деле учредитель ООО
«Истоки+» подписал спорное соглашение на кабальных условиях и принял решение о
подписании соглашения под давлением со стороны истицы. Это подтверждается
документами о тяжелом материальном положении ответчика. Кроме того, полагает,
что допрошенные в судебном заседании свидетели могли иметь заинтересованность в
исходе дела в пользу Полуэктовой Е.А. Таким образом, выводы суда, изложенные в
решении суда в части добровольного подписания соглашения сторон об увольнении
истицы не соответствуют обстоятельствам дела.
В возражениях на
жалобу Полуэктова Е.А. просит решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 05 мая 2015 года оставить
без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Истоки+» – без удовлетворения.
Дело рассмотрено в
отсутствии сторон, извещенных о месте и
времени судебного заседания надлежащим
образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Из
материалов дела следует, что Полуэктова Е.А. работала в ООО «Истоки+» д*** с ***09.2014.
***03.2015 между ней и единственным учредителем ООО «Истоки+» В***. заключено
соглашение о расторжении трудового договора по соглашению сторон,
предусматривающее также выплату истице
денежной суммы в размере *** руб. в срок до 01.04.2015.
Решением
учредителя от 24.03.2015 на основании вышеназванного соглашения сторон от
24.03.2015 Полуэктова Е.А. освобождена от должности д*** общества с 24.03.2015
с выплатой пособия в размере трех заработных плат в сумме *** руб., приказом от
24.03.2015 № *** уволена с работы на
основании пункта 1
части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по соглашению
сторон).
Предусмотренная
соглашением от 24.03.2015 денежная компенсация (пособие) при увольнении истице
не выплачена.
В
силу положений статьи 2
ТК РФ одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и
иных непосредственно связанных с ними отношений является сочетание
государственного и договорного регулирования.
При
этом одной из основных задач трудового законодательства признается создание
необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов
сторон трудовых отношений, интересов государства (часть 2
статьи 1 ТК РФ).
Часть 1
статьи 9 ТК РФ предоставляет работнику и работодателю право на
урегулирование своих отношений, в том числе посредством заключения соглашений.
Согласно
статье 78
ТК РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению его
сторон.
Таким
образом, заключив соглашение 24.03.2015
о расторжении трудового договора от ***09.2014, работник и работодатель
достигли договоренности о прекращении трудовых отношений по пункту 1
части 1 статьи 77 ТК РФ. При этом работодатель обязался выплатить
работнику денежную компенсацию (пособие) в размере трех месячных заработков (***руб.).
Увольнение
по соглашению сторон представляет собой волеизъявление работника быть уволенным
на определенных условиях, указанных в заявлении. Подача работником заявления,
содержащего конкретные условия предполагаемого увольнения, дает ему право
полагать, что трудовые правоотношения между ним и работодателем будут
прекращены именно на таких условиях, в зависимости от чего работник вправе
воспользоваться либо не воспользоваться своим правом на продолжение работы в
случае отказа работодателя в увольнении на условиях, на которых настаивает
работник.
Праву
работника быть уволенным на предлагаемых им условиях корреспондирует право
работодателя отказать работнику в увольнении на этих условиях и предложить ему
продолжить работу или уволиться по другим основаниям. Вместе с тем, поскольку
волеизъявление работника направлено на увольнение по соглашению сторон именно
на определенных условиях, работодатель не вправе по своему усмотрению решать
вопрос об условиях увольнения работника.
При
этом, трудовое законодательство не содержит запрета на установление
непосредственно в индивидуальном трудовом договоре либо дополнительном
соглашении к нему условий о выплате выходных пособий в повышенном размере.
Таким
образом, заключенное между сторонами соглашение об увольнении истицы с
должности д*** ООО «Истоки+» в части установления размера выходного пособия – ***
руб. не противоречит нормам трудового законодательства.
Поскольку
между истцом и ответчиком 24.03.2015
заключено соглашение об увольнении по соглашению сторон с выплатой денежной
компенсации в размере *** руб., Полуэктова Е.А. как работник полагала, что
трудовые отношения с ней будут прекращены в соответствии с данными условиями.
Отсутствие отказа работодателя в увольнении истицы на этих условиях фактически
лишило ее права продолжить работу или уволиться в установленном законом порядке
по иным основаниям.
При
таких обстоятельствах, вывод суда о том, что требования Полуэктовой Е.А. о взыскании выходного
пособия в размере *** руб. подлежат
удовлетворению, является законным и обоснованным.
Доводы
апелляционной жалобы о том, что
оспариваемое соглашение было заключено учредителем ООО «Истоки+» под
принуждением истицы и в силу сложившейся
у работодателя тяжелой финансовой ситуации, а потому требования могут быть судом удовлетворены
только в размере *** руб., несостоятельны и на правильность принятого судом
решения не влияют.
Так,
сложившиеся между истицей и ответчиком правоотношения регулируются нормами трудового законодательства, в котором
отсутствуют правовые нормы, позволяющие признать недействительным соглашение
между работником и работодателем по тем
основаниям, что оно является кабальным для работодателя, либо заключено под
принуждением работника, а также в силу сложившейся тяжелой финансовой
ситуации.
В
остальной части доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда
первой инстанции, в решении им дана надлежащая правовая оценка, не соглашаться
с которой у судебной коллегии оснований не имеется.
Поскольку ответчик не исполнил принятое на себя
обязательство по выплате истице выходного пособия, суд, руководствуясь ст.237
ТК РФ, исходя из степени нарушения прав работника, правомерно взыскал с ООО
«Истоки+» в пользу Полуэктовой Е.А,
компенсацию морального вреда в размере *** руб.
Обстоятельства
дела исследованы с достаточной полнотой. Всем доводам сторон судом дана
надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального
закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не установлено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 05 мая 2015 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу Общества
с ограниченной ответственностью «Истоки+»
– без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
