УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Сергеева О.Н. Дело № 33 – 3073/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 28 июля 2015 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Мирясовой
Н.Г.,
судей Чурбановой Е.В., Герасимовой Е.Н.
при секретаре Штукатурове С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Управления Федеральной
службы судебных приставов по Ульяновской области на решение Засвияжского
районного суда города Ульяновска от 24 апреля 2015 года, по которому
постановлено:
В удовлетворении исковых требований управления Федеральной службы судебных приставов
по Ульяновской области к Курносовой О***
Ю***, Маловой Н*** А***, Приходько С*** А***, Галашину В*** В*** о взыскании
денежных средств в порядке регресса отказать.
Заслушав доклад судьи Чурбановой Е.В., пояснения представителя
истца Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области
Ахметжановой Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, ответчика Галашина
В.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Управление Федеральной службы судебных приставов по
Ульяновской области обратилось в суд с
исковым заявлением к Курносовой О.Ю.,
Маловой Н.А., Приходько С.А., Галашину В.В. о взыскании денежных средств в
порядке регресса.
В обоснование своих требований истец указал, что вступившим
в законную силу решением Арбитражного суда Ульяновской области от
28.02.2014 с Российской Федерации в лице
Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации
в пользу ОАО «АК Барс Банк» взыскано *** руб. - материальный ущерб и *** руб. -
расходы по оплате государственной пошлины. Основанием для удовлетворения
исковых требований явилась утрата предмета залога - автомобиля T***, принадлежащий К***., с
которого судебным решением в пользу ОАО «АК Барс БАНК» была взыскана
задолженность по кредитному договору.
18.02.2010 судебный
пристав-исполнитель Курносова О.Ю.
составила акт о наложении ареста на указанный автомобиль и оставила его на
ответственное хранение должнику К***. 09.04.2010 судебным
приставом-исполнителем Курносовой О.Ю. возбуждено исполнительное производство №
*** об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль T***, принадлежащий К***., в
пользу Ульяновского филиала ОАО «АК Барс БАНК». 25.05.2010
Курносовой О.Ю. подготовлена заявка на
проведение торгов, вынесено постановление о передаче арестованного имущества на
торги. При этом, мер, направленных на сохранность автомобиля, судебным
приставом-исполнителем не принималось. Акт проверки арестованного имущества
составлен лишь 07.09.2010, из которого следует, что автомобиль T*** по адресу, указанному в акте
о хранении - г. Ульяновск, улица Р***,
дом ***, отсутствует.
В результате проводимых розыскных мероприятий
местонахождение должника и автотранспортного средства не установлено. По мнению
истца, судебный пристав-исполнитель не принял необходимых мер для сохранности
арестованного имущества. Доказательств обратного суду не представлено.
Кроме того, в период исполнительного производства за должником было
зарегистрировано право собственности на ¼ долю в праве общей долевой
собственности на квартиру *** дома *** по улице К*** в г.Ульяновске и ½
долю в праве общей долевой собственности на квартиру *** дома *** по
улице К*** в г.Ульяновске. Согласно выписке из ЕГРП 07.02.2011 и 14.06.2011
право собственности на указанное имущество за должником прекращено.
Исполнительное производство в данный момент находилось на исполнении у
судебного пристава-исполнителя Маловой Н.А. Однако, никем из указанных судебных
приставов-исполнителей арест на данное
имущество наложен не был.
Судебными приставами-исполнителями Приходько С.А., Галашиным
В.В., в производстве которых находилось исполнительное производство по
взысканию с Кожарского А.В. задолженности по кредитному не были приняты меры,
направленные на обращение взыскателя, ОАО «АК Барс Банк», в суд с заявлением о
признании вышеуказанных сделок недействительными и применении последствий
недействительности сделок. Поиском иного имущества должника не занимался ни
один судебный пристав-исполнитель.
Вышеуказанное повлекло взыскание с УФССП РФ по Ульяновской
области за счет средств казны РФ в пользу ОАО «АК Барс Банк» в возмещение вреда, причиненного незаконным
бездействием должностных лиц службы судебных приставов денежных средств.
На основании изложенного УФССП РФ по Ульяновской области просило
взыскать солидарно в порядке регресса с Курносовой О.Ю., Маловой Н.А.,
Приходько С.А., Галашина В.В. денежные средства в размере *** руб. материальный
ущерб и *** руб. расходы по оплате государственной пошлины.
Рассмотрев по существу заявленные исковые требования, суд
постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе УФССП
России по Ульяновской области не соглашается с решением суда, просит его
отменить и принять по делу новое решение. В обоснование жалобы ссылается на доводы,
аналогичные доводам искового заявления. При этом, автор жалобы указывает на то,
что суд необоснованно пришел к выводу об отсутствии установленной судебным решением вины ответчиков в
причинении ущерба. Так, Арбитражным судом Ульяновской области были установлены все составляющие деликтной
ответственности, в ином случае ущерб вследствие утраты предмета залога не был
бы взыскан с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов
России.
В возражениях на
жалобу Приходько С.А. и Малова Н.А. просят решение суда оставить без изменения,
а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.
Дело рассмотрено в
отсутствии ответчиков Маловой Н.А., Приходько С.А., Курносовой О.Ю.,
представителя третьего лица Управления Федерального казначейства по Ульяновской
области, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела следует, что ответчики Курносова О.Ю., Галашин В.В. состояли на
службе в УФССП России по Ульяновской
области в должности судебный пристав-исполнитель в период с 16.10.2009 по
10.03.2011, с 29.08.2011 по 02.03.2015 соответственно. Ответчики Малова Н.А. и
Приходько С.А. состоят на службе в УФССП России по Ульяновской области в должности судебного
пристава-исполнителя с 29.04.2011 и
29.05.2009 соответственно, в том числе с 01.09.2014 в должности федеральной
государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя отдела
судебных приставов № *** по Засвияжскому району города Ульяновска.
Согласно ст. 3 Федерального закона «О судебных приставах»
судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной
службе.
Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и
организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским
законодательством Российской Федерации (п.3 статьи 19 Федерального закона «О
судебных приставах»).
Решением Засвияжского районного суда города Ульяновска от
24.02.2010 с К*** в пользу ОАО «АК Барс
Банк» взыскана сумма задолженности по
кредитному договору № *** от 27.02.2007
в размере *** руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере ***
руб., обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль T***, *** года выпуска, цвет серебристый идентификационный № ***,
государственный регистрационный номер ***, принадлежащий К***
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 09.04.2010
возбуждено исполнительное производство № *** по обращению взыскания на предмет
залога - автомобиль T***, *** года выпуска, цвет серебристый
идентификационный № ***, государственный
регистрационный номер ***.
Согласно акту проверки арестованного имущества от
07.09.2010, составленному судебным приставом-исполнителем Курносовой О.Ю.,
должник К***. вместе с автомобилем скрылся.
Предпринятые меры к розыску должника и имущества
положительных результатов не дали.
В случае утраты имущества, на которое обращено взыскание,
после его ареста и изъятия судебным приставом-исполнителем, в том числе в
случае передачи этого имущества на ответственное хранение, взыскатель, в пользу
которого обращено взыскание на заложенное имущество, может требовать возмещение
ущерба, причиненного ему утратой арестованного имущества, непосредственно со
службы судебных приставов.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ульяновской области
от 28.02.2014 с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных
приставов России за счет казны
Российской Федерации взыскано в пользу ОАО «АК БАРС» БАНК *** руб. в возмещение
убытков, ***. расходов по госпошлине. Платежным поручением № *** от 22.10.2014
ОАО «АК БАРС» БАНК перечислено *** руб.
В соответствии со ст.1069 ГК РФ вред, причиненный
гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия)
государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц
этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или
иному правовому акту акта государственного органа или органа местного
самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно
казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны
муниципального образования.
В силу п.3.1 ст.1081 ГК РФ
Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное
образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069
и 1070
настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека
имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием)
которого произведено указанное возмещение.
Поскольку вина ответчиков в утрате заложенного имуществе
не подтверждена в установленном законом порядке (отсутствует судебный акт),
доказательств наличия вины судебных приставов-исполнителей в утрате
автомобиля T***, ***
года выпуска, цвет серебристый идентификационный № ***, государственный регистрационный номер ***,
принадлежащего должнику К*** истцом не
представлено, суд правомерно отказал
УФССП России по Ульяновской области в удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы
о том, что вина ответчиков была
установлена решением Арбитражного суда
Ульяновской области от 28.02.2014, безосновательны.
Согласно пункту 7 Информационного письма Президиума Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 г. № 145 «Обзор практики
рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного
государственными органами, органами местного самоуправления, а также их
должностными лицами» передача изъятого имущества на хранение третьему лицу не
освобождает Российскую Федерацию от ответственности за убытки, причиненные
вследствие необеспечения федеральным органом исполнительной власти надлежащего
хранения изъятого имущества.
В случае утраты имущества, на которое обращено взыскание,
после его ареста и изъятия судебным приставом-исполнителем, в том числе в
случае передачи этого имущества на ответственное хранение, взыскатель, в пользу
которого обращено взыскание на заложенное имущество, может требовать возмещения
ущерба, причиненного ему утратой арестованного имущества, непосредственно со
службы судебных приставов (Постановление Президиума ВАС РФ от 16.04.2013 №
17450\12).
Как следует из текста указанного судебного решения
основанием для взыскания с УФССП России
по Ульяновской области за счет средств казны Российской Федерации ущерба,
причиненного утратой имущества, на которое было обращено взыскание, явился сам
факт утраты арестованного имущества вследствие
ненадлежащего исполнения службой судебных приставов должностных
обязанностей, что подтверждено письмом
об утрате исполнительного производства.
Вопрос о наличии, либо отсутствии вины конкретных судебных
приставов-исполнителей Курносовой О.Ю., Маловой НА., Приходько С.А., Галашина
В.В. в утрате заложенного автомобиля
арбитражным судом при вынесении решения не разрешался.
Каких-либо иных документов, подтверждающих вину
ответчиков в причинении ущерба истцом также не представлено.
Более того, основанием к взысканию за счет средств казны РФ
материального ущерба явился факт утраты заложенного имущества автомобиля.
Исполнительное производство по обращению взыскания на указанное имущество
находилось в производстве только судебного пристава-исполнителя Курносовой О.Ю.
В качестве основания для взыскания ущерба с
Маловой Н.А., Приходько С.А. и Галашина В.В. истец указывает на
ненадлежащее исполнение ими должностных обязанностей, выразившиеся в непринятии
мер к аресту имущества должника, за счет которого могло быть исполнено судебное
решение по взысканию кредитной задолженности.
Однако указанные обстоятельства не были предметом рассмотрения
Арбитражного суда, и соответственно никоим образом не повлияли на взыскание с
УФССП России по Ульяновской области за счет средств казны РФ суммы ущерба,
равной начальной продажной стоимости
автомобиля. Доказательств же наличия вины
ответчиков в ненадлежащем исполнении должностных обязанностей, в том
числе и нарушении закона, что привело к причинению ущерба, истцом не
представлено.
В остальной части доводы апелляционной жалобы были
исследованы судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, не
соглашаться с которой у судебной коллегии
оснований не имеется
Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем
доводам сторон судом дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального
и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не установлено.
В этой связи решение суда является правильным и отмене по
доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Засвияжского
районного суда города Ульяновска от 24 апреля 2015 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу Управления
Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
