У Л Ь Я Н О В С К И
Й О Б Л А С Т Н О Й С УД
Судья Рыбалко
В.И.
Дело № 33-3119/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 28 июля 2015 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,
судей Костюниной
Н.В., Полуэктовой С.К.,
при секретаре
Воронковой И.А.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Главного
управления МЧС России по Ульяновской области на решение Ленинского районного
суда г.Ульяновска от 11 марта 2015 года с учетом определения того же суда об
исправлении описки от 05 июня 2015 года, по которому постановлено:
Исковые требования
Кулеева Р*** И*** удовлетворить.
Взыскать с Главного
управления Министерства Российской
Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации
последствий стихийных бедствий по Ульяновской области в пользу Кулеева Р*** И***
материальный ущерб в размере ***., расходы на оплату государственной пошлины в
размере ***., а всего ***.
Взыскать с Главного
управления Министерства Российской
Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации
последствий стихийных бедствий по Ульяновской области в пользу автономной некоммерческой
организации «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» расходы на
проведение судебной экспертизы в размере ***.
Взыскать с Кулеева Р***
И*** в пользу автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательский
институт судебной экспертизы» расходы на проведение судебной экспертизы в
размере ***.
Заслушав доклад
судьи Костюниной Н.В., объяснения представителей Главного управления МЧС России
по Ульяновской области Верижниковой Н.Л., Клюшкина С.В., поддержавших доводы
апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Кулеев Р.И.
обратился в суд с иском к Главному управлению
Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны,
чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по
Ульяновской области (далее ГУ МЧС) о возмещении материального ущерба.
Требования
мотивированы тем, что 31.07.2014 ГУ МЧС в районе аэропорта «Ульяновск -
Восточный» проводило плановые учения. Во время учений порывом ветра сорвало
установленную в ходе учений палатку. При падении палатка повредила
принадлежащий истцу автомобиль Toyota Camry, г.р.з ***.
07.08.2014 в
присутствии представителя ответчика специалистом был произведен осмотр
поврежденного автомобиля. Согласно экспертному заключению № *** от 19.08.2014 стоимость
восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила ***., величина
утраты товарной стоимости - ***.
В адрес ответчика им
была направлена претензия от 02.12.2014 для урегулирования спора в досудебном
порядке, однако ответа не последовало. С учетом уточненных требований просил
взыскать с ГУ МЧС России по Ульяновской области
стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере ***., УТС в
размере ***., расходы на оценку материального ущерба в размере ***.
Рассмотрев спор по
существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Главное управление МЧС России по Ульяновской области просит отменить
решение суда, принять новое об отказе в удовлетворении требований.
В обоснование жалобы
указывает, что судом не установлено фактов, подтверждающих непринятие ГУ МЧС
должных мер для предотвращения срыва палатки в ветреную погоду. Каркасные
модульные палатки «Памир-30» были установлены квалифицированным личным составом
ГУ МЧС и подчиненных ему подразделений в соответствии с имеющимися требованиями
и Руководством по эксплуатации (ТУ 8789-001-31092987-98). При усилении ветра
личным составом пожарно-спасательного центра и аэромобильной группировки в
соответствии с Руководством по эксплуатации палаток, проверялось натяжение
оттяжек палаток и надежность их крепления.
Судом не приняты во
внимание, как основание для освобождения от ответственности по возмещению
ущерба, доводы ГУ МЧС о наличии в районе парковки автомобилей дорожного знака
«Остановка запрещена», о том, что именно администрация аэропорта определила
допустимое место размещения палаток и что причинение ущерба связано с аномально
сильным порывом ветра.
Полагает, что срыв
палатки с растяжек произошел вследствие резкого шквалистого усиления ветра.
Согласно справке об опасных погодных условиях, отмечавшихся в Заволжском районе
г.Ульяновска 31.07.2014, по данным наблюдений ближайшей метеостанции
Ульяновск-Восточный в период с 14.12 час. до 14.31 час. 31.07.2014 отмечалось
шквалистое усиление ветра с порывами 17 м/с.
По данным
метеорологической радиолокационной
станции «Ульяновск» на территории Заволжского района во второй половине дня
31.07.2014 отмечались грозовые очаги со шквалистым усилением ветра 25-27 м/с.
Согласно Руководящего документа РД 52.27.724-2009 Федеральной службы по
гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды (п.6.5.9) скорость ветра 15-24
м/с считается сильным, 25-32 м/с – очень сильным.
Указывает, что место
проведения тренировки было обозначено ограждающей лентой и шлагбаумом. Считает,
что аэропорт должен был уведомить своих сотрудников о проведении на их
территории учений.
Принимая во
внимание, что Кулеев Р.И., надлежащим образом извещен о времени и месте
рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в
порядке, предусмотренном статьями 167,
327
ГПК РФ, в его отсутствие.
Судебная коллегия,
проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов
апелляционной жалобы, полагает, что решение соответствует фактическим обстоятельствам
дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Судом установлено и
не оспаривается сторонами, что повреждение принадлежащего истцу автомобиля
Toyota Camry, г.р.з *** имело место
31.07.2014 в районе аэропорта «Ульяновск-Восточный» в результате срыва ветром
каркасной модульной платки «Памир-30», установленной личным составом ГУ МЧС
России по Ульяновской в ходе проведения плановых учений.
Разрешая заявленные
требования, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что лицом,
причинившим истцу имущественный вред, является ГУ МЧС, которое не приняло
должных мер для предотвращения срыва палатки в ветреную погоду.
Удовлетворяя
требования, суд исходил из положений ст. 1064 ГК РФ, согласно которой вред,
причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном
объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от
возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
ГУ МЧС не
представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины.
Доводы ответчика о
том, что срыв палатки с растяжек произошел вследствии резкого шквалистого
усиления ветра, объективно ничем не подтверждается, доказательств данному
обстоятельству в силу п. 2 ст. 401
ГК РФ ответчиком не представлено.
Из содержания
руководства по эксплуатации каркасной модульной платки «Памир-30» следует, что
палатка может использоваться в любое время года, в ветреную погоду необходимо
периодически проверять равномерность натяжения оттяжек и прочность забитых
колов.
Доказательств того,
что все палатки были установлены с достаточной степенью устойчивости и
надежности с учетом погодных условий, ответчиком не представлено.
Тот факт, что из 14
установленных палаток не все были сорваны в результате порыва ветра, часть
палаток сложились, часть осталась на месте, опровергает доводы ответчика о том,
что палатки были установлены в соответствии с имеющимися требованиями и
Руководством по эксплуатации (ТУ 8789-001-31092987-98).
Доводы апелляционной
жалобы о том, что ущерб автомобилю был причинен вследствие сильного ветра,
нельзя признать обоснованными.
Как следует из
заключения по факту срыва палаток в ходе проведения всероссийской
командно-штабной тренировки по действиям при ликвидации чрезвычайных ситуаций
межрегионального и федерального характера в районе Международного аэропорта
«Ульяновск-Восточный» 31.07.2014, утвержденного начальником ГУ МЧС Кисилевым
И.В. 11.08.2014, полевой лагерь был развернут
в 11 час. При развертывании полевого лагеря ГУ МЧС использовались
палатки каркасные модульные «Памир-30» (М-30), находящиеся на его балансе.
Приблизительно в 14
час. произошло резкое ухудшение погодных условий в виде дождя и шквалистого
усиления ветра. В ходе резкого усиления ветра с растяжек были сорваны 4
палатки, две из них порывом ветра унесло на газон, расположенный на расстоянии
102 метра от палаточного лагеря, на котором был размещен автотранспорт. В результате чего было повреждено несколько
автотранспортных средств.
Согласно справке о
погодных условиях на аэродроме Ульяновск-Восточный 31.07.2014, выданной
Приволжским филиалом ФГБУ «Авиметтелеком Росгидромета» АМСГ
Ульяновск-Восточный, максимальные порывы
ветра с 13.56 час. до 14.46 час. достигали 14-17 м\сек., умеренный ливневый
дождь.
В своей
апелляционной жалобе ГУ МЧС также ссылается на данные наблюдений ближайшей
метеостанции Ульяновск-Восточный, согласно которым в период с 14.12 час. до
14.31 час. 31.07.2014 отмечалось шквалистое усиление ветра с порывами 17 м/с.
Приказом
Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным
ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 8 июля 2004 г. N 329
определено, что критерием, учитывающем особенности источника чрезвычайной
ситуации, являются: сильный ветер, в том числе шквал, смерч, при скорости ветра
(включая порывы) - 25 м/сек и более; очень сильный дождь (мокрый снег, дождь со
снегом) при количестве осадков - 50 мм и более за 12 час.
Такой показатель
силы ветра как 17 м/с не относит погодные условия к разряду чрезвычайных
ситуаций.
Доводы жалобы о том,
что во второй половине дня 31.07.2014 отмечались грозовые очаги со шквалистым
усилением ветра 25-27м/с ничем не подтверждаются и опровергаются
вышеприведенными доказательствами.
С учетом
установленных по делу обстоятельств основания для признания ущерба причиненным
вследствие непреодолимой силы отсутствуют.
Доводы жалобы о том,
что вред был причинен не по вине ГУ МЧС, поскольку автомашина истца была
припаркована в месте, где был установлен дорожный знак «остановка запрещена»,
не могут являться основанием для отмены решения суда.
Судом установлено,
что данный знак был установлен руководством аэропорта, без согласования с
органами ГИБДД. Парковка в зоне дорожного знака «остановка запрещена» может
являться основанием для привлечения к административной ответственности, но в
причинной связи с наступившими последствиями не находится.
Судебная коллегия
полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены
правильно, им дана надлежащая оценка.
Нарушений норм
материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого
решения и предусмотренных статьей 330
ГПК РФ, судом не допущено.
В силу изложенного,
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 11 марта 2015 года с учетом определения
того же суда об исправлении описки от 05 июня 2015 года оставить без изменения,
а апелляционную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по
делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий
стихийных бедствий по Ульяновской области – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
