УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Живодерова В.В.
Дело № 33-3113/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 28 июля
2015 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Мирясовой Н.Г.,
судей Герасимовой Е.Н., Фоминой В.А.,
с участием прокурора Колгановой Е.А.,
при секретаре Воронковой И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе представителя Чиндина А*** А*** – Ломакина А*** В*** на
решение Майнского районного суда Ульяновской области от 29 апреля 2015 года, по
которому постановлено:
Удовлетворить исковые требования Чиндина А*** А*** частично.
Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения Вешкаймская
средняя общеобразовательная школа *** имени Б.П. Зиновьева в пользу Чиндина А*** А*** недоплаченную заработную плату за период с ***
по *** 2015 года за выполнение работы и*** в сумме *** коп.
Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения Вешкаймская
средняя общеобразовательная школа *** имени Б.П. Зиновьева в пользу Чиндина А*** А*** компенсацию морального
вреда в размере *** рублей.
Чиндину А*** А*** в удовлетворении остальной части исковых
требований отказать.
Решение суда в части взыскания заработной платы в сумме
*** коп. подлежит исполнению
немедленно.
Заслушав доклад судьи Герасимовой Е.Н., пояснения представителя
Чиндина А.А. – Ломакина А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения Вешкаймская
средняя общеобразовательная школа *** имени Б.П. Зиновьева Кузнецова Н.И., считавшего
решение суда не подлежащим отмене, прокурора Колгановой Е.А., полагавшей
решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Чиндин А.А. обратился в суд
с иском к муниципальному бюджетному
общеобразовательному учреждению Вешкаймская средняя общеобразовательная школа ***
имени Б.П. Зиновьева (далее – МБОУ Вешкаймская СОШ ***) об оспаривании приказа,
восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула,
компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что состоит в трудовых
отношениях с ответчиком, с 01 сентября 2008 года занимает должность п***. С 01
сентября 2010 года на условиях внутреннего совместительства на 0,5 ставки был
принят на должность и*** ***, с которой 25 декабря 2014 года переведен на 0,5
ставки и*** 16 января 2015 года его ознакомили с приказом ответчика *** «О
сокращении ставки и***». Приказом ответчика от 10 марта 2015 года № *** «О
снятии возложенных обязанностей» был уволен с последней из указанных должностей
с 01 марта 2015 года, с приказом ознакомлен 18 марта 2015 года. Данные
обстоятельства свидетельствуют о проведении ответчиком мероприятий по
сокращению штата работников учреждения, в том числе должности и***. В нарушение
норм действующего законодательства ему не были предложены вакантные должности,
хотя таковые имелись, о возможном увольнении работников не была поставлена в
известность первичная профсоюзная организация, членом которой он является, о
предстоящем увольнении работодатель уведомил его менее чем за два месяца.
Просил признать незаконным приказ работодателя от 10 марта 2015 года № *** «О
снятии возложенных обязанностей», восстановить его в должности и*** по
совместительству, взыскать средний заработок по указанной должности за все
время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в сумме *** руб.
Рассмотрев заявленные
требования, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель Чиндина А.А. – Ломакин
А.В. не соглашается с решением суда, просит его отменить, как незаконное,
принять по делу новое решение об удовлетворении требований. Излагая фактические
обстоятельства дела, автор жалобы считает, что суд неверно оценил расторжение с
Чиндиным А.А. трудового договора по совместительству с последующим возложением
иных обязанностей на условиях совмещения, как изменение определенных сторонами
условий трудового договора. Полагает, что приказ ответчика от 10 марта 2015
года *** является актом, расторгнувшим отношения внутреннего совместительства
между истцом и ответчиком. По мнению автора жалобы, назначение Чиндина А.А. о***
произведено на условиях совмещения в порядке ст. 60.2 Трудового кодекса
Российской Федерации. В случае изменения определенных сторонами условий
трудового договора Чиндин А.А. должен был быть предупрежден об этом не позднее
чем за два месяца, замещаемая по совместительству должность должна была быть
переименована с корректировкой заработной платы, а не исключена из штатного
расписания, соответствующие записи должны были быть внесены в трудовую книжку
истца. Настаивает на том, что Чиндин А.А. был уволен с должности, занимаемой по
совместительству, в связи с сокращением штата, с нарушением норм трудового
законодательства.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в
отсутствие истца Чиндина А.А., извещенного о времени и месте судебного
разбирательства судом апелляционной инстанции.
В
соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Как
установлено судом и следует из материалов дела, с 16 июня 1988 года истец был
принят в Вешкаймскую среднюю школу *** в***, в настоящее время основным местом
работы Чиндина А.А. является должность п*** названного учебного учреждения.
Приказом
работодателя от 01 сентября 200 года *** на Чиндина А.А. было возложено
исполнение обязанностей и*** на 0,5 ставки.
Приказом
от 01 января 2014 года *** в связи с изменением штатного расписания Чиндин А.А.
с должности и*** был переведен на должность и***.
16
января 2015 года приказом работодателя *** в связи с изменением штатного
расписания истец был предупрежден о сокращении ставки *** с 01 января 2015
года.
Приказом
от 10 марта 2015 года № *** «О снятии возложенных обязанностей» с Чиндина А.А.
с 01 марта 2015 года были сняты 0,5 ставки и***, возложенных по
совместительству; истец назначен о*** с оплатой 20% минимального размера оплаты
труда с 01 марта 2015 года.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно пришел к выводу
об отсутствии данных для вывода о том, что имело место увольнение Чиндина А.А.
с должности и*** в связи с сокращением штата организации, и правильно посчитал,
что в случае с истцом имело место изменение определенных сторонами условий
трудового договора, заключенного ранее по совместительству, по причинам,
связанным с изменением организационных условий труда.
Данный
вывод суда мотивирован, соответствует собранным доказательствам и фактическим
обстоятельствам дела, основания не соглашаться с ним у судебной коллегии
отсутствуют.
В
соответствии со ст. 60.1 Трудового
кодекса Российской Федерации работник имеет право заключать трудовые договоры о
выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой
работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого
работодателя (внешнее совместительство).
Согласно
ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда по причинам,
связанным с изменением организационных или технологических условий труда
(изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация
производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового
договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе
работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.
О
предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а
также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан
уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное
не предусмотрено настоящим Кодексом.
Установив,
что в настоящее время должность и*** в образовательных учреждениях
муниципального образования «Вешкаймский район» отсутствует, как и сама
необходимость в ней, функциональные обязанности о*** идентичны функциональным
обязанностям и***, суд обоснованно посчитал, что в случае с истцом имеет место
изменение определенных сторонами условий трудового договора вследствие изменения
организационных условий труда, о котором говорится в ст. 74 Трудового кодекса
Российской Федерации.
Вопреки
доводам апелляционной жалобы, на основании оспариваемого приказа *** от 10
марта 2015 года расторжение с истцом трудового договора, заключенного ранее по
совместительству, не производилось, а были изменены лишь его условия в части
оплаты труда и наименования должности, что не противоречит положениям ст. 74
Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку трудовая функция работника не
изменилась.
Права
Чиндина А.А., несвоевременно предупрежденного работодателем об изменении
определенных сторонами условий трудового договора, суд восстановил, взыскав в
пользу истца сумму недополученного заработка по должности ин*** за период с 01
по 16 марта 2015 года и разумный размер денежной компенсации морального вреда.
Изменения
определенных сторонами условий трудового договора могут быть обусловлены
введением в действие нового штатного
расписания, в связи с чем могут претерпеть изменения как наименование должности
работника, так и оплата его труда. Доводы апелляционной жалобы о том, что в
случае изменения определенных сторонами условий трудового договора, штатное
расписание организации ответчика должно было претерпеть иные изменения,
основаны на неверном толковании норм закона.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной
полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Материальный и процессуальный закон применены судом правильно.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене
по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение
Майнского районного суда Ульяновской области от 29 апреля 2015 года оставить
без изменения, а апелляционную жалобу представителя Чиндина А*** А*** –
Ломакина А*** В*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
