УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Романова М.А.
Дело №33-1157/2015 г.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
24 марта 2015 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего Мирясовой Н.Г.
судей Казаковой М.В., Герасимовой Е.Н.
при секретаре Пузакиной К.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Компания
Поставка» на решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 25 декабря
2014 года, по которому постановлено:
Исковые требования Потанина Алексея
Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Поставка» о взыскании компенсации
морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной
ответственностью «Компания Поставка» в
пользу Потанина Алексея Александровича компенсацию морального вреда в размере ***
руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания Поставка» государственную пошлину в
доход местного бюджета в сумме *** руб.
В удовлетворении остальной
части иска Потанину Алексею Александровичу отказать.
Заслушав доклад судьи Казаковой М.В., пояснения представителя
ООО «Компания Поставка» – Борисова А.В., поддержавшего доводы апелляционной
жалобы, Потанина А.А., его представителя Чистова П.А., возражавших против доводов жалобы, мнение
прокурора Колгановой Е.А., полагавшей решение суда законным и
обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Потанин А.А. обратился в суд с иском
к ООО «Компания Поставка» о
взыскании компенсации морального вреда. В
обоснование требований указал,
что с 04.07.2013 состоит в трудовых
отношениях в ООО «Компания-Поставка» в должности в***.
11.09.2013 в 8 часов
утра он приступил к своим должностным
обязанностям – доставке товара в торговые точки работодателя, расположенные в Ульяновском районе. По возвращению
со служебного задания в г. Ульяновск в 00.10 час попал в дорожно-транспортное
происшествие, в результате которого получил тяжкие телесные повреждения – ***. Согласно п. 6 акта о расследовании
несчастного случая на
производстве, ответственным за наступление несчастного случая признан он сам, поскольку нарушил
п. 10.1 ПДД РФ (его вина
установлена в размере 15%),
и *** - К*** Д.А.,
который не проконтролировал возвращение в*** с производственного задания (вина установлена в размере 25%). После проведенного длительного лечения ему установлено *** % степени утраты
трудоспособности на срок с 20.02.2014 по 01.03.2015.
В настоящее время состояние
здоровья не улучшается, установленные *** причиняют неудобства, ограничивают в
движении, беспокоят, ноют, тем самым доставляют нравственные и физические страдания. Просил взыскать с работодателя ООО
«Компания-Поставка» денежную компенсацию морального вреда в размере *** руб.
Рассмотрев заявленные требования, суд постановил
вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе
ООО
«Компания-Поставка» не соглашается с решением суда, просит его отменить.
Указывает, что ООО «Компания-Поставка» выплатило истцу компенсацию за причиненный
моральный и материальный вред в размере, запрошенный истцом, в сумме *** руб.,
что подтверждается распиской от 03.10.2013 за подписью Потанина А.А. Кроме
того, истец не был уволен из компании, а был переведен на другую должность и
продолжал получать заработную плату. Суд не учел, что дорожно-транспортное
происшествие произошло в связи с грубой неосторожностью самого истца, и не указал
в решении, в чем заключается вина работодателя в причинении вреда здоровью
Потанина А.А.
В судебном заседании представитель ООО «Компания Поставка»
– Борисов А.В. доводы апелляционной
жалобы поддержал. Пояснил, что маршрут,
по которому был направлен истец 12.09.2013, составлял 396 час и мог быть выполнен Потаниным А.А. в
пределах его рабочего времени.
В судебном заседании Потанин А.А., его представитель Чистов
П.А. просили оставить решение суда без изменения. Пояснили, что 01.03.2015 Потанину А.А. установлено ***%
утраты профессиональной трудоспособности.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации
суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно
жалобы, представления.
В ходе судебного разбирательства установлено, что Потанин А.А.
с 04.07.2013 работал в ООО «Компания Поставка» в должности в***, с
11.03.2014 переведен на должность с***.
12.09.2013
с Потаниным А.А. произошел несчастный случай на производстве при
следующих обстоятельствах: возвращаясь со служебного задания по доставке
продукции компании в торговые точки Ульяновской области, в 00.10 час на перекрестке автодороги
Солдатская Ташла-Кузоватово-Новоспасское, истец отвлекся от управления
автомобилем Г***, потому что начал засыпать, автомобиль ушел в кювет, где
врезался в столб ЛЭП и опрокинулся.
В
результате ДТП Потанин А.А. получил следующие телесные
повреждения: ***: ***.
Данные телесные повреждения получены в комплексе одной механической травмы, квалифицируются
как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
По данному случаю работодателем был составлен акт несчастного
случая на производстве, в качестве
причин которого в нем указано, что вина Потанина А.А. составляет 15%, поскольку
Потанин А.А., управляя автомобилем Г***, не выбрал безопасную скорость движения, обеспечивающую
возможность постоянного контроля за движением транспортного средства (п.10.1
ПДД РФ), отвлекся от управления (сон) и совершил съезд и опрокидывание
автомобиля в кювет. Кроме того, установлена вина *** К*** Д.А. в произошедшем
несчастном случае – 25%, так как последний не проследил за возвращением в*** с
производственного задания.
В связи с полученной производственной травмой истец дважды
находился на стационарном лечении, ему установлено *** %
утраты профессиональной трудоспособности в связи с трудовым увечьем на
период с 26.02.2014 по 01.03.2015, с 01.03.2015 определено ***% утраты
профессиональной трудоспособности.
В связи с указанными обстоятельствами Потанин А.А. обратился
в суд с иском к работодателю о возмещении морального вреда, причиненного в
результате несчастного случая на производстве.
Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных
требований, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и
обоснованно пришел к выводу, что оснований, предусмотренных законом для отказа
в удовлетворении требований Потанина
А.А., не установлено.
Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу
доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется.
Статья 37 Конституция Российской Федерации
гарантирует каждому право на труд в условиях, отвечающих требованиям
безопасности и гигиены.
В соответствии с абз.4 и 5 ч. 2 ст. 212
Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить работнику
соответствующие условия труда на каждом рабочем месте, а также соблюдение
режима труда и отдыха работника в соответствии с трудовым законодательством и
иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового
законодательства.
Согласно
ч. 8 ст. 220 Трудового кодекса Российской Федерации в случае причинения вреда жизни и здоровью
работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда
осуществляется в соответствии с федеральным законом.
В силу ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный
вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием
работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых
соглашением сторон трудового договора; в случаях возникновения спора факт
причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются
судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Согласно с п. 3 ст. 8
Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном
страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных
заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи
с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием,
осуществляется причинителем вреда.
В соответствии с п. 7 Положения об особенностях режима
рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей, утвержденного Приказом
Минтранса России от 20.08.2004 № 15, обязательного для исполнения всеми
организациями независимо от организационно-правовых форм, осуществляющими перевозочную
деятельность на территории Российской Федерации, для водителей, работающих по
календарю пятидневной рабочей недели с двумя выходными днями, нормальная
продолжительность ежедневной работы (смены) не может превышать 8 часов, а для
работающих по календарю шестидневной рабочей недели с одним выходным днем - 7
часов.
Согласно п. 8
указанного Положения в тех случаях, когда по условиям производства
(работы) не может быть соблюдена установленная нормальная ежедневная или
еженедельная продолжительность рабочего времени, водителям устанавливается
суммированный учет рабочего времени с продолжительностью учетного периода один
месяц.
Из представленных ответчиком документов (трудового договора,
табеля учета рабочего времени) усматривается, что Потанину А.А. был установлен
режим рабочего времени по календарю шестидневной рабочей недели с одним
выходным днем, то есть его рабочий день не мог превышать 7 часов ежедневно.
Между тем, 12.09.2013
в 8 часов утра Потанин А.А. был направлен работодателем по маршруту, протяженностью
554 км и заездом в 25 торговых точек, выполнение которого с учетом средней скорости движения грузового
автомобиля по трассе в 60-70 км/час, требовало от 8 до 9 часов без учета
времени заезда на торговые точки (ориентировочно 10-15 мин х 25 торговых точек
составляет дополнительно 2,5 - 4 часа).
Следовательно,
ответчик, заранее зная протяженность маршрута, нарушил требования по соблюдению
режима работы в***, что привело к ослаблению внимания Потанина А.А. за рулем и съезду автомобиля в
кювет.
Указанные обстоятельства опровергают доводы апелляционной
жалобы ответчика об отсутствии вины работодателя в причинении вреда здоровью
Потанина А.А.
Ссылки на обстоятельство, что маршрут, по которому
двигался Потанин А.А.
12.09.2013, составляет 396 км, а не 554 км, опровергаются имеющимися в деле
документами. В частности, ООО «Компания поставка» представлен маршрутный лист
на имя Потанина А.А., не соответствующий форме
№ 4-с, утвержденной постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 №
78, и не содержащий подписи истца. В то же время истцом представлен маршрутный лист,
соответствующий требованиям, предъявляемым
указанным нормативным актом к
подобного рода документам, выданный ООО «Компания Доставка» 11.09.2013 другому
водителю предприятия на тот же маршрут.
Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом
требований ст. 1101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с
учетом физических и нравственных страданий истца, степени тяжести повреждений
его здоровья, обстоятельств дела, в связи с чем оснований для его снижения
судебная коллегия не находит.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истцу уже
была произведена выплата денежной компенсации
в возмещение морального вреда, являлись предметом разбирательства суда
первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. В частности, суд
правильно указал, что в расписке
Потанина А.А. о получении денежных средств в размере *** руб.
отсутствуют сведения о том, какая сумма выплачена в возмещение морального
вреда, в то же время на момент
заключения данного соглашения с работодателем Потанин А.А. проходил лечение и
нес материальные расходы. С учетом указанных обстоятельств суд обоснованно не
принял данное соглашение в качестве основания для отказа во взыскании денежной
компенсации морального вреда в пользу истца.
Ссылки на грубую неосторожность Потанина А.А. не нашли
своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, в рамках которого
установлена причинная связь между нарушением работодателем режима работы *** и
произошедшим с ним несчастным случаем во время выполнения трудовых
обязанностей.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной
полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Материальный и процессуальный закон применены судом правильно.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене
по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь ст. 328
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от
25 декабря 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с
ограниченной ответственностью «Компания Поставка» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
