У Л Ь Я Н О В С К И
Й О Б Л А С Т Н О Й С УД
Судья Грачева
Т.Л.
Дело № 33-3101/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 21
июля 2015 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Королёвой А.В.,
судей Кинчаровой
О.Е., Трифоновой Т.П.,
при секретаре
Бешановой Э.Е.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Валеевой К*** К*** - Рябышева С*** И*** на решение
Ленинского районного суда г. Ульяновска
от 28 апреля 2015 года, по которому
постановлено:
В удовлетворении
заявления Валеевой К*** К*** о признании недействительным в части постановления
администрации города Ульяновска № 40 от 12.01.2015 года «О переводе жилого
помещения в нежилое помещение» отказать.
Заслушав доклад
судьи Кинчаровой О.Е., объяснения
представителя Валеевой К.К. – Рябышева С.И., поддержавшего доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Валеева К.К.
обратилась в суд с заявлением, в котором просила признать недействительным
постановление администрации города Ульяновска от 12 января 2015 года № 40 о
переводе принадлежащей ей трехкомнатной квартиры, общей площадью 141,7 кв.м, с
кадастровым номером ***, в многоквартирном доме по адресу: г. Ульяновск, Заволжский
район, пр. Л*** ***, д. ***, кв.***, в нежилое помещение в части указания на проведение работ по реконструкции
помещения в соответствии с п. 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской
Федерации, возложении обязанности устранить допущенное нарушение и применить п.
17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ.
В обоснование указала,
что постановление администрации г.
Ульяновска от 12 января 2015 г. № 40 в
оспариваемой части незаконно, так как реконструкция должна производиться в
соответствии с п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации,
что подтверждается заключением АНО ОС «У***». При реконструкции образовывается
отдельный вход в помещение через существующий балкон, который расположен на
общей площадке перед входом в подъезд.
Никакого сноса стен или других конструкций при реконструкции не
производится.
Довод о том, что
пандус, предусмотренный их проектом, располагается на земельном участке,
находящемся в общей долевой собственности всех собственников, не основан на
законе, поскольку данный пандус устанавливается для всего подъезда, а не только
для её помещения и пользоваться указанным сооружением будут все жильцы
подъезда.
Рассмотрев заявленные
требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе представитель Валеевой К.К. – Рябышев С.И., не соглашаясь с решением
суда, просит его отменить, как незаконное.
В обоснование жалобы
приводит доводы аналогичные доводам, изложенным в заявлении, дополнительно
указывает на то, что решение суда является немотивированным, поскольку судья
ограничился перечислением в решении норм действующего законодательства, однако
мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления Валеевой К.К., не привел. Суд не
привел ни одного основания, по которому он не принимает доводов представителя
заявительницы, почему считает их необоснованными.
Валеева К.К.,
представители администрации города Ульяновска, КУГИГ администрации города
Ульяновска в суд не явились, о дне и времени рассмотрения дела судом
апелляционной инстанции извещены. При таких обстоятельствах судебная коллегия
посчитала необходимым рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы
представителя Валеевой К.К. – Рябышева С.И., судебная коллегия не находит оснований к
отмене решения суда.
Согласно статьям 12,
55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд правильно
определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно
исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.
Статьей 46
Конституции Российской Федерации и главой 25 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданин вправе обратиться в
суд с заявлением об оспаривании решений, действия (бездействия) органа
государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица,
государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его
права и свободы.
Согласно статье 22 Жилищного
кодекса Российской Федерации перевод жилого помещения в нежилое помещение и
нежилого помещения в жилое помещение допускается с учетом соблюдения требований
данного Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности.
В соответствии с частью
1 статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации перевод жилого помещения в
нежилое помещение осуществляется органом местного самоуправления.
По результатам
рассмотрения представленных документов выносится решение о переводе или об
отказе в переводе помещения (ч. 4 ст. 23
ЖК РФ).
Согласно части 5 статьи
23 ЖК РФ орган, осуществляющий перевод помещений, не позднее чем через три рабочих
дня со дня принятия одного из указанных в части 4 данной статьи решений выдает
или направляет заявителю документ, подтверждающий принятие одного из указанных
решений.
При этом в случае
необходимости проведения переустройства, и (или) перепланировки переводимого
помещения, и (или) иных работ для обеспечения использования такого помещения в
качестве жилого или нежилого помещения указанный документ должен содержать
требование об их проведении, перечень иных работ, если их проведение
необходимо.
Как следует из
материалов дела, Валеевой К.К. на праве собственности принадлежит квартира № ***,
расположенная на первом этаже многоквартирного дома № *** по проспекту Л*** ***
в г. Ульяновске.
Валеева К.К. 11
ноября 2014 года обратилась в администрацию г. Ульяновска с заявлением о
переводе указанного жилого помещения в нежилое помещение.
Постановлением
администрации города Ульяновска от 12 января 2015 г. № 40 квартира по адресу: г. Ульяновск, проспекту Л*** ***,
д.***, кв.*** переведена в нежилое помещение с проведением работ по
реконструкции в соответствии с части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса
Российской Федерации для последующего
использования указанного помещения под офисное помещение.
Разрешая заявление Валеевой
К.К. по правилам главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Градостроительного
кодекса РФ, дав надлежащую правовую оценку юридически значимым обстоятельствам,
пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания незаконными
оспариваемого постановления в части требования о проведении работ по реконструкции
в соответствии с частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации,
то есть с получением разрешения на строительство.
Этот вывод
мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам, и основания для
признания его неправильным отсутствуют.
Согласно ч.ч. 1-2
ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство
представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации
требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки
территории и проекту межевания территории (в случае строительства,
реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять
строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за
исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом.
Строительство,
реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании
разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных
приведенной статьей.
Доводы апелляционной
жалобы со ссылкой на п. 4 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ об
отсутствии необходимости в получении разрешения на строительство, подлежат
отклонению, как основанные на неправильной оценке фактических обстоятельств и
ошибочном толковании закона.
В соответствии с
пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ к реконструкции объекта
капитального строительства относится изменение параметров объекта капитального
строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том
числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а
также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта
капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких
конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций
элементы и (или) восстановления указанных элементов.
Частью 17 статьи 51
указанного Кодекса предусмотрены конкретные случаи, когда выдача разрешения на
строительство (реконструкцию) не требуется. В частности, согласно п. 4 ч. 17
ст. 51 этого Кодекса одним из таких случаев являются изменения объекта
капитального строительства и (или) его частей, если такие изменения не
затрагивают конструктивные и другие характеристики его надежности и
безопасности и не превышают предельные параметры разрешенной реконструкции,
установленные градостроительным регламентом.
Перечень видов работ
по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по
строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального
строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального
строительства, утвержден приказом Минрегиона РФ от 30.12.2009 №624.
Предусмотренные
проектной документацией реконструкции квартиры № *** в доме № *** по проспекту
Л*** *** в г. Ульяновске под офис строительные работы (демонтаж балконной
перегородки и обустройство дверного проема, устройство теплого тамбура,
устройство пандуса) входят в утвержденный вышеупомянутым приказом Минрегиона РФ
Перечень (раздел III, п.
2.1. разборка (демонтаж) зданий и сооружений, стен, перекрытий, лестничных
маршей и иных конструктивных и связанных с ними элементов или их частей; п.
7.2. монтаж элементов конструкций надземной части зданий и сооружений, в том
числе колонн, рам, ригелей, ферм, балок, плит, поясов, панелей стен и
перегородок).
В этой связи
подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о том, что планируемые работы
носят щадящий характер и не затрагивают несущие конструкции дома.
Иные доводы
апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции
и не могут повлечь его отмену.
Обстоятельства дела
исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана
правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает. Нарушений
норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену
либо изменение судебного постановления, не усматривается.
В силу изложенного решение
суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьями 328, 329 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 28 апреля 2015 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу представителя Валеевой К*** К*** - Рябышева С*** И*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
