УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Зобова
Л.В.
Дело № 33-2947/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 21 июля 2015 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Нефедова О.Н.,
судей Костенко А.П., Гурьяновой О.В.,
при секретаре
Воронковой И.А.,
рассмотрела в открытом
судебном заседании дело по апелляционной
жалобе Фоминой С*** А*** на решение Железнодорожного районного суда
г.Ульяновска от 27 апреля 2015 года, по
которому постановлено:
Исковые требования Фоминой С*** А*** к
Лифановскому В*** М*** о компенсации морального вреда, причиненного
дорожно-транспортным происшествием, оставить без удовлетворения в полном
объеме.
Заслушав доклад
судьи Костенко А.П., пояснения Фоминой С.А., ее представителя Еленкина О.А.,
поддержавших доводы апелляционной жалобы,
Лифановского В.М., его представителя Чачаева И.А., возражавших против
удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Сальникова А.А.,
считающего решение законным, обоснованным и не подлежащим удовлетворению по
доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А
:
Фомина С.А. обратилась в суд с иском к Лифановскому В.М. о компенсации
морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
В обоснование заявленных требований указала, что 15.10.2014
в районе дома *** по ул. 12 Сентября г. Ульяновска произошло
дорожно-транспортное происшествие с
участием автомобиля KIA LD Opirus\GN,
государственный регистрационный знак ***, под управлением Лифановского В.М. и
мотоцикла HONDA CB600 , под управлением Ф*** Р.Ф. В результате
ДТП погиб ее сын - Ф*** Р.Ф. Постановлением следователя ССО при СУ УМВД России
по Ульяновской области от 08.04.2015 в возбуждении уголовного дела в отношении
Лифановского В.М. отказано в связи с отсутствием в его действиях состава
преступления.
Истица просила взыскать с Лифановского В.М. в счет возмещения
морального вреда *** руб.
Рассмотрев спор по
существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Фомина С.А. не соглашается с решением суда, просит его отменить,
ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а
также на нарушение норм материального права.
Считает, что суд не
дал оценки действиям ответчика, которые согласно выводам экспертного
заключения, не соответствовали требованиям п.п.8.2, 8.5 ПДД РФ. Кроме того,
судом не установлено, была ли возможность при данном ДТП избежать столкновения
мотоцикла с автомобилем, в случае соблюдения ответчиком Правил дорожного
движения Российской Федерации.
Изучив материалы
дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии с ч.1
ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционных жалобе.
Согласно положению
пункта 3 статьи 1079 ГК Российской Федерации вред, причиненный в результате
взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на
общих основаниях (статья 1064).
Следовательно, при
решении вопроса об ответственности владельцев транспортных средств,
участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, следует опираться на общие
основания ответственности, согласно которым вред, причиненный личности или
имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим
вред (пункт 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации); лицо, причинившее вред,
освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его
вине (пункт 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации).
В силу разъяснений
Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных им в Постановлении от 26
января 2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства,
регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или
здоровью гражданина», судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным
с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников
повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим
лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам
этих источников. При причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников
повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих
основаниях (статья 1064 ГК Российской Федерации), т.е. по принципу
ответственности за вину.
Как следует из
материалов дела, в результате взаимодействия (столкновения) двух источников
повышенной опасности – автомобиля KIA LD Opirus\GN,
государственный регистрационный знак ***, под управлением Лифановского В.М. и
мотоцикла HONDA CB600, под управлением Ф*** Р.Ф., последний
погиб на месте столкновения.
Постановлением
следователя ССО по расследованию ДТП при СУ УМВД России по Ульяновской области
от 08.04.2015 в возбуждении уголовного дела
по факту указанного ДТП в
отношении Лифановского В.М. отказано по
п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, т.е. в связи с отсутствием в его действиях состава
преступления, предусмотренного ч.5 ст. 264 УК РФ.
По данному ДТП, в
рамках рассмотрения материла КУСП №***, экспертом ФБУ Ульяновская ЛСЭ Минюста
России 13.03.2015 за №*** была проведена автотехническая экспертиза, согласно
выводам которой следует, что скорость движения мотоцикла HONDA CB600 к
моменту начало торможения была более 73-80 км/ч. В представленной
дорожно-транспортной обстановке водитель мотоцикла HONDA CB600 Ф*** Р.Ф. при
движении перед ДТП должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.5,8.1,
10.1,10.2 ПДД РФ. Водитель автомобиля KIA LD Opirus\GN,
государственный регистрационный знак ***, Лифановский В.М. при движении перед
ДТП должен был руководствоваться требованиями пунктов 8,1, 8.2, 8.5 ПДД РФ. С
технической точки зрения в причинной связи
с ДТП находятся действия водителя мотоцикла HONDA CB600 Ф*** Р.Ф., не соответствующие требованиям
пунктов 1.5, 8.1, 10.1 ПДД РФ.
В исследовательской
части заключения экспертом указано, что определить, произошло ли бы
столкновение в случае соблюдения водителем автомобиля KIA LD Opirus\GN
Лифановским В.М. пункта 8.5 ПДД РФ, не удалось возможным, поскольку неизвестна
причина, цель перестроения мотоцикла с
правой полосы движения на левую, по которой впереди уже двигался автомобиль KIA LD Opirus\GN
с включенным сигналом поворота налево.
Кроме того экспертом
отмечено, что если водитель мотоцикла HONDA CB600 по какой-то
причине несвоевременно увидел автомобиль
KIA LD Opirus\GN или включенные на нем
сигналы поворота, то и при соблюдении
водителем автомобиля требований п. 8.5 ПДД РФ столкновение не исключалось.
В то же время, как отмечено экспертом, если
бы в момент начала образования следа торможения
скорость движения мотоцикла HONDA CB600 была допустимой (не
более 60 км/ч), он бы остановился, не доезжая
места столкновения.
В связи с
чем доводы жалобы относительно того, что суд не дал оценки действиям
ответчика, которые не соответствовали требованиям п.п.8.2, 8.5 ПДД РФ, судебной
коллегией отклоняются.
Другие доказательства в материалах дела
отсутствуют.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно
применил к спорным правоотношениям положения названных выше норм права (ст.ст.
1064, 1079 ГК РФ), а также разъяснения Пленума Верховного Суда Российской
Федерации, данные им в Постановлении от 26 января 2010 года N 1 «О применении
судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам
вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», и установив, что в непосредственной
причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием
состоят действия водителя мотоцикла HONDA CB600, обоснованно отказал в удовлетворении
заявленных требований матери погибшего- Фоминой С.А.
На основании вышеизложенного, обстоятельства
дела исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам
дана правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает.
Нарушений норм материального и
процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение
судебного постановления, не усматривается.
В силу
изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной
жалобы не подлежит.
Руководствуясь
ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А
:
Решение
Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 27 апреля 2015 года оставить
без изменения, а апелляционную жалобу Фоминой С*** А*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
