УЛЬЯНОВСКИЙ   ОБЛАСТНОЙ   СУД

 

Судья Максимов С.Ю.                                                                   Дело № 33-3002/2015

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                               21 июля 2015 г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего  Королёвой А.В.,

судей Кинчаровой О.Е., Трифоновой Т.П.,

при секретаре Бешановой Э.Е.      

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Иксановой Г*** Ф*** на решение Новоспасского районного суда Ульяновской области от 5 мая 2015 года, по которому постановлено:

 

Исковые требования Хабеева И*** З***  к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Иксановой Г*** Ф***, Сафарову Р*** Р***, Афанасьеву Н*** А*** удовлетворить частично.

Взыскать с Иксановой Г*** Ф*** в пользу Хабеева И*** З*** материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме *** руб. *** коп., расходы услуг представителя  в сумме *** руб. *** коп., а всего в общей сумме *** руб. *** коп.

Взыскать с Иксановой Г*** Ф*** государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме *** руб. *** коп.

В иске Хабееву И*** З*** к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Сафарову Р*** Р***, Афанасьеву Н*** А*** о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме *** руб. *** коп. – отказать.

 

Заслушав доклад судьи Кинчаровой О.Е., пояснения представителя Иксановой Г.Ф. – Тимаевой Р.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Хабеева И.З. – Насырова Н.Х., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия                           

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Хабеев И.З. обратился в суд с иском  к Иксановой Г.Ф., ООО «Росгосстрах» о взыскании в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, *** руб. *** коп., расходов по оплате услуг представителя *** руб..

В обоснование заявленных требований указал,  что  1  мая  2014  года   около  00 час. 05 мин. на 150 км автодороги С*** Ташла!% – С*** *** водитель автомобиля В***, государственный регистрационный знак ***, принадлежащей Иксановой Г.Ф., совершил столкновение с автомобилем В*** К***, государственный регистрационный знак ***, принадлежащим ему на праве собственности, под управлением его сына – Хабеева А.И..   В результате данного ДТП его автомобиль был поврежден.

Мероприятиями, проведенными сотрудниками правоохранительных органов, установить личность водителя не представилось возможным, поскольку номинальный собственник автомобиля Иксанова Г.Ф. распорядилась принадлежащим ей автомобилем без оформления соответствующих документов.

В связи с указанным ДТП он обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках прямого урегулирования, однако его обращение было проигнорировано.

По её заказу была произведена ООО «Р***» оценка стоимости восстановительного ремонта его автомобиля в связи с указанным ДТП, которая составила *** руб. *** коп., при этом за проведение оценки им  было  оплачено  *** руб.   

Судом к участию в деле в качестве ответчиков были привлечены                Сафаров Р.Р., Афанасьев Н.А.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил решение, приведенное выше.

В апелляционной жалобе Иксанова Г.Ф., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить.

В обоснование жалобы указывает, что решение вынесено незаконно, не правильно применены нормы материального права. 

Стоимость восстановительного ремонта  в размере  *** руб. *** коп. завышена. Экспертиза проведена без участия ответчика, эксперт не был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Решение в части взыскания расходов по оплате услуг представителя судом не мотивированно.

Судом не были исследованы должным образом все обстоятельства дела, что послужило основанием к вынесению неправильного решения. В судебном заседании Сафаров Р.Р. подтвердил, что фактически купил автомобиль у Иксановой Г.Ф., оформив сделку нотариально заверенной доверенностью на право управления и распоряжения автомобилем от 29 января 2013 года. Он стал фактическим  владельцем автомобиля, страховал его, проходил технический осмотр. Сафаров Р.Р. приобрел у неё автомобиль, в связи с чем он являлся законным его владельцем.

Согласно объяснению Сафарова Р.Р. от 16 мая 2014 г. он продал автомобиль Афанасьеву А.Н., то есть распорядился автомобилем согласно предоставленных ему полномочий по своему усмотрению, что подтверждается письменным договором купли-продажи в виде расписки Афанасьева Н.А. о том, что он 18 ноября 2013 г. приобрел автомобиль у Сафарова Р.Р., пояснениями Сафарова Р.Р. в суде, а также объяснениями Афанасьева Н.А., данными в рамках дела об административном правонарушении. 

Она никакого отношения к автомобилю с момента выдачи доверенности и передачи автомобиля с документами Сафарову Р.Р. не имела, не осуществляла эксплуатацию автомобиля, не владела им, её вина в ДТП не установлена, соответственно, она  является ненадлежащим ответчиком по делу.

Надлежащими ответчиками по делу являются Сафаров Р.Р. и Афанасьев Н.А.

Иксанова Г.Ф., Хабеев И.З., Сафаров  Р.Р., Афанасьев Н.А., Хабеев А.И., представитель ООО «Росгосстрах»   в суд не явились, о дне и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены. При таких обстоятельствах судебная коллегия посчитала необходимым рассмотреть дело в их отсутствие.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Иксановой Г.Ф., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Материалами дела установлено, что Хабеев И.З. является собственником автомобиля ВАЗ Калина, государственный регистрационный номер ***.

1 мая 2014 года в 00 час. 05 мин. на 150 км автодороги С*** *** – С*** *** водитель автомобиля марки В***, государственный регистрационный номер ***, при следовании в попутном направлении нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части и совершил столкновение с вышеуказанным автомобилем В*** К***, государственный регистрационный номер ***, под управлением Хабеева А.И.

Из материалов дела, материала по факту ДТП № *** от 30 апреля 2014 года следует, что водитель автомобиля В***, государственный регистрационный номер ***, до приезда сотрудников полиции с места ДТП скрылся, и установить его личность не представилось возможным.

На момент указанного ДТП автомобиль В***, государственный регистрационный номер ***, значился зарегистрированным в установленном законодательством порядке за Иксановой Г.Ф.

 

В результате ДТП автомобилю истца В*** К*** были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта согласно отчету эксперта ООО «Р***» № *** от 6 мая 2014 г. составила *** руб. *** коп.

Удовлетворяя исковые требования Хабеева И.З. о возмещении материального ущерба, причиненного ему повреждением автомобиля в результате указанного ДТП, к Иксановой Г.В.,  суд первой инстанции пришел к выводу о том, что именно она является надлежащим ответчиком по делу.

Судебная коллегия находит данный вывод суда правильным, основанным на установленных по делу обстоятельствах и нормах действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту  1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании надлежащей оценки исследованных в судебном заседании доказательств суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что законным владельцем автомобиля В***, государственный регистрационный номер ***, по вине водителя которого произошло ДТП, является Иксанова Г.Ф., как собственник данного транспортного средства.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в Постановлении Пленума от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена  доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению. 

С учетом данных разъяснений судебная коллегия считает необоснованными доводы жалобы Иксановой Г.Ф. о том, что законным владельцем является Сафаров Р.Р., которому она передала право распоряжения и пользования указанным автомобилем по нотариально удостоверенной доверенности, поскольку в момент ДТП Сафаров Р.Р. не управлял данным транспортным средством и автомобиль не находился в его пользовании.

Утверждения Иксановой Г.В. о том, что она продала данный автомобиль Сафарову Р.Р., а последний продал его Афанасьеву Н.А.,  необоснованны, поскольку достаточных и допустимых  доказательств данным обстоятельствам суду не представлено.

Судебная коллегия находит верным вывод суда первой инстанции о том, что в отсутствие письменных доказательств,  подтверждающих заключение в установленном законом порядке договоров купли-продажи  Иксановой Г.Ф. с Сафаровым Р.Р., а последним с Афанасьевым Н.А., учитывая то, что автомобиль В***, государственный регистрационный номер *** значится зарегистрированным за Иксановой Г.Ф., оснований для установления факта   заключения указанных договоров купли-продажи не имеется.

Оформление Иксановой Г.Ф. нотариально удостоверенной доверенности на право управления и распоряжения автомобилем на имя Сафарова Р.Р. не является доказательством заключения между ними договора купли-продажи указанного автомобиля В*** и перехода права собственности на автомобиль к Сафарову Р.Р.

Доводы апелляционной жалобы  Иксановой Г.Ф., суть которых выражается в несогласии с указанными выводами суда первой инстанции, не опровергают их правильности и не могут повлечь отмену судебного решения.

Таким образом, суд первой инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств, в том числе и того, что лицо, управлявшее автомобилем В***, государственный регистрационный номер ***, не установлено, законно и обоснованно посчитал надлежащим ответчиком по делу Иксанову Г.Ф.

Доводы жалобы о том, что судом неверно определен размер материального ущерба в соответствии с отчетом эксперта ООО «Р***», не являются основанием к отмене или изменению судебного решения, поскольку в ходе судебного разбирательства Иксановой Г.В., её представителем  не указывалось на  несогласие с данным размером материального ущерба, он ими не оспаривался, не заявлялось  ходатайство о назначении судебной автотовароведческой  экспертизы.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции при определении размера материального ущерба, подлежащего возмещению, правомерно принял во внимание  отчет эксперта ООО «Росоценка» № *** от 6 мая 2014 г. Оснований относиться критически к данному доказательству у суда первой инстанции оснований не имелось.

Судебная коллегия считает соответствующим требованиям статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оспариваемое решение в части определения подлежащих возмещению истцу судебных расходов по оплате услуг представителя, а доводы жалобы о несогласии с решением в данной части  - необоснованными.

В силу изложенного, решение суда в оспариваемой части является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся основанием для отмены решения суда, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями  328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Новоспасского районного суда Ульяновской области от  5 мая 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Иксановой Г*** Ф*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий                                                                   

 

Судьи