У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Судья Костычева Л.И. Дело № 33-3001/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 21 июля 2015 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Королёвой А.В.,
судей Кинчаровой О.Е., Трифоновой Т.П.,
при секретаре Бешановой
Э.Е.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Сярдина П*** Е*** на
решение Новоспасского районного суда
Ульяновской области от 24 апреля 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования
Деминой О*** М*** к Сярдину П*** Е***, открытому акционерному обществу
«Городская управляющая компания Ленинского района» удовлетворить частично.
Взыскать с Сярдина П***
Е***, открытого акционерного общества «Городская управляющая компания
Ленинского района» в равных долях: стоимость восстановительного ремонта в
размере *** руб. по *** рубля с каждого, расходы на оплату услуг оценщика в
размере *** руб. (по *** руб. с каждого), по оплате стоимости экспертизы ***
рублей (по *** рублей с каждого), государственной пошлины в размере *** рублей
(по *** рублей с каждого).
В остальной части
иска отказать.
Заслушав доклад судьи
Кинчаровой О.Е. по делу, объяснения представителя Сярдина П.Е. – Итяксова А.Н.,
поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Деминой О.М., представителя ООО «АДС
«Центр» Михалевой С.Г., возражавших
против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Демина О.М. обратилась
в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Сярдину П.Е.
о взыскании стоимости восстановительного
ремонта в размере *** руб. *** коп.,
расходов по проведению оценки в сумме *** руб., расходов по оплате стоимости
экспертизы *** руб., расходов по оплате государственной пошлины *** руб.
В обоснование иска
указала, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: г.
Ульяновск, ул. А.М***, д. ***, кв. ***. 4 октября 2014 года по вине ответчика,
являющегося собственником квартиры № ***, расположенной этажом выше, произошел
пролив принадлежащей ей квартиры. Согласно акту определения причины пролива ею
стала течь стояка центрального отопления в квартире № *** дома № *** по ул. А.М***,
произошедшая в результате самовольной замены стояка центрального
отопления. Согласно заключению по оценке
ущерба № *** от 26 января 2015 г., составленному ООО «Ц***», стоимость
восстановительного ремонта её квартиры составляет *** руб. *** коп.
Судом к участию в
деле были привлечены в качестве соответчика ОАО «Городская управляющая компания
Ленинского района», в качестве третьих лиц ООО «МС-Консалтинк», ООО «АДС
«Центр».
Рассмотрев
заявленные требования, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Сярдин П.Е., не соглашаясь с решением суда, просит его
отменить, принять новое решение.
В обоснование жалобы указывает на несогласие с заключением эксперта, поскольку его вывод о причине течи
(образование свища из-за приложения усилий при нарезании резьбы) является
предположительным. Эксперт в суде не отрицал, что свищ – это точечная коррозия,
которая имеет длительный период образования, и что он существовал до приложения
усилий. Возможно приложение усилий при нарезании резьбы стало
лишь причиной его более раннего прорыва, а не причиной образования свища.
Действующее законодательство предусматривает
вынесение решения судом только на основании установленных фактов,
подтверждаемых неоспоримыми доказательствами.
Имеющимися доказательствами устанавливается только факт пролива.
Указание причины пролива в акте осмотра
квартиры *** по ул. А.М*** от 4 октября 2014 года (в результате
самовольной замены радиаторов отопления) является предположительным, поскольку
осмотр его квартиры был произведен позднее.
Протечка произошла на стояке центрального
отопления в 6 см от пола в квартире *** по ул. А.М***, а в соответствии с
Жилищным кодексом РФ и действующим
законодательством стояк центрального
отопления является зоной ответственности домоуправляющей компании.
Неверно рассчитан размер ущерба в отношении
двух ответчиков. Судом установлено, что имеется вина управляющей компании в
виде несвоевременного приезда сотрудников подрядной организации на место
аварии. Поскольку более масштабные последствия
пролива квартиры возникли по вине подрядной организации – ООО «АДС
Центр», следовательно, размер ущерба в большей степени должен взыскиваться с
управляющей компании.
Показаниям Т*** С.А. в решении дано неправильное
толкование. Он пояснял, что усилия
прикладывались к стояку, но при нарезании резьбы использовалось специальное
устройство в виде разводного ключа со специальными «губками», позволяющими
охватить трубу практически по всему диаметру и по высоте 10 см. Данное устройство прикладывалось к стене с
целью снижения оказываемого давления, чтобы была опора при нарезании резьбы.
В ходе рассмотрения дела был вызван свидетель
– сантехник, производивший слив воды из
системы отопления при её замене, однако он не явился. Управляющей компанией, ООО
«МС-Консалтинк» не были представлены по
запросу суда журналы регистрации заявок на слив воды, не обеспечена явка
свидетеля.
Им были представлены доказательства
уведомления управляющей компании о замене радиаторов отопления,
непосредственного участия слесаря-сантехника при сливе воды из стояка
центрального отопления.
Произведенный в его квартире ремонт был
сделан с соблюдением технических правил и норм безопасности, нарушений
установки системы отопления им не допущено.
При определении размера ущерба судом не были
учтены пояснения истицы о том, что до пролива квартиры 4 октября 2014 года были
другие проливы. Неудовлетворительное состояние квартиры (наличие желтых
пятен) является следствием курения в
квартире. В связи с указанными обстоятельствами размер ущерба должен был быть
снижен судом с возложением части расходов на ремонт квартиры на истца.
Сярдин П.Е., представители ОАО «Городская
управляющая компания Ленинского района», ООО «МС Консалтинк» в суд
апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела судом
апелляционной инстанции извещены. При таких обстоятельствах судебная коллегия
посчитала необходимым рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Сярдина П.Е., судебная коллегия не
находит оснований к отмене решения суда.
Согласно статьям 12,
55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд правильно
определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно
исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.
В ходе рассмотрения дела установлено,
что Демина О.М.
является собственником квартиры № *** дома *** по ул.А.М*** в г.Ульяновске.
Собственником квартиры № ***, расположенной этажом выше над квартирой Деминой
О.М., является Сярдин П.Е.
Указанный многоквартирный жилой дом с 1 июля 2007
года находится в управлении ОАО «Городская управляющая компания Ленинского района» на основании договора управления от 1 июля 2007 года.
4 октября 2014 года в квартире Деминой О.М.
произошел пролив из вышерасположенной квартиры Сярдина П.Е.
На основании надлежащей оценки исследованных в
судебном заседании доказательств, в том числе
акта о заливе квартиры от 4 октября 2014 года, акта от 8 октября 2014
года, заключения экспертов Автономной некоммерческой организации «Э*** ***» № ***
от 30 марта 2015 г., суд первой инстанции обоснованно установил, что пролив
произошел в связи с проникновением воды с вышерасположенной квартиры №*** в
результате образования течи на стояке центрального отопления.
В результате пролива Деминой О.М. был причинен
материальный ущерб повреждением квартиры, размер которого согласно
вышеуказанному заключению судебной экспертизы, составил *** руб.
Судом первой инстанции указанный размер материального ущерба был
взыскан в равных долях с Сярдина П.Е. и ОАО «ГУК Ленинского района». При этом
суд исходил из наличия обоюдной вины (ответчиков Сярдина П.Е. и управляющей
компании) в проливе квартиры.
Суд апелляционной
инстанции в силу
положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет
законность и обоснованность оспариваемого решения суда первой инстанции в
пределах доводов апелляционной жалобы Сярдина П.Е., суть которых сводится к
несогласию с возложением материальной ответственности на него.
В соответствии со
статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя
содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или
договором.
Согласно частям 3, 4
статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения
осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на
праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и
пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Собственник жилого
помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не
допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы
соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания
общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Из приведенных выше
положений действующего законодательства следует, что на собственника жилого
помещения не только возложено бремя его содержания, но и обязанность соблюдать
правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном
доме.
Согласно пункту 1 статьи
290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в
многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие
помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое,
санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры,
обслуживающее более одной квартиры. Аналогичные положения содержит часть 1
статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.
На основании исследованных при рассмотрении дела
доказательств суд первой инстанции обоснованно установил, что в квартире
Сярдина П.Е. без участия управляющей
организации силами подрядчика ИП Т*** С.А., с которым Сярдиным П.Е. был
заключен договор подряда от 21 августа 2014 года, были произведены демонтаж
чугунных радиаторов отопления, частичный демонтаж стояков центрального
отопления, монтаж полипропиленовых труб и установка биметаллических радиаторов
отопления. При этом в комнате квартиры № *** стык новой пропиленовой трубы и старого стояка центрального отопления, на
котором образовался свищ, ставший причиной пролива, находился в квартире
ответчика Сярдина П.Е.
Согласно заключению эксперта АНО «Э*** ***» № ***
от 30 марта 2015 г., №*** от 23
декабря 2014 года образование течи на стояке отопления произошло в результате того, что при
замене труб (стальных на полипропиленовые) на старой трубе для соединения с
полипропиленовой нарезалась резьба, при этом на старую трубу прикладывались
усилия и в месте, где труба была поражена коррозией образовалась течь, ставшая
причиной пролива. Указанные выводы
судебной экспертизы были подтверждены экспертом З*** Е.А., проводившей
указанную судебную экспертизу.
Доводы жалобы, суть
которых сводится к несогласию с заключением судебной экспертизы, судебная коллегия полагает
подлежащими отклонению исходя из следующего.
В соответствии с
положениями статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих
специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд
назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено
судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Согласно статье 86
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта
должно содержать подобное описание проведенного исследования, сделанные в
результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
В данном случае суд
обоснованно не усмотрел оснований ставить под сомнение достоверность заключения
судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена на основании определения
суда о поручении проведения экспертизы компетентным экспертом, предупрежденным
об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Проанализировав
содержание экспертного заключения, судебная коллегия приходит к выводу о том,
что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное
описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и ответы
на поставленные вопросы.
Принимая во внимание заключение
эксперта, его пояснения, показания свидетеля Т*** С.А., подтвердившего выводы
эксперта о том, что при замене части стояка центрального отопления, нарезании
резьбы на старый стояк прикладывались усилия в том месте, где впоследствии
образовался свищ, а также иные доказательств, суд первой инстанции обоснованно
установил, что со стороны собственника Сярдина П.Е. имело место вмешательство в
систему центрального отопления, которое также является одной из причин
образования течи, повлекшей пролив квартиры истицы.
Исходя из этого суд
первой инстанции правомерно возложил материальную ответственность за
причиненный Деминой О.М. ущерб в результате пролива её квартиры, в том числе и
на Сярдина П.Е.
Вина Сярдина П.Е. в пролитии квартиры судом
обоснованно установлена в том, что замена труб стояков отопления производилась
без уведомления и разрешения управляющей компании, силами стороннего подрядчика.
В соответствии с пунктом 35 Правил предоставления
коммунальных услуг собственникам и пользователям помещения в многоквартирных
домах и жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая
2011 года № 354, потребитель не вправе несанкционированно вносить изменения во
внутридомовые инженерные системы.
Суд первой инстанции обосновано определил
равную вину Сярдина П.Е. и управляющей компании в произошедшем проливе квартиры
и с учетом степени их вины правильно распределил расходы по возмещению ущерба.
С учетом вышеизложенного доводы апелляционной
жалобы, суть которых сводится к утверждению об отсутствии вины Сярдина П.Е. в
проливе квартиры истца, судебная коллегия считает несостоятельными.
Доводы жалобы о том, что причиной пролива
является только ненадлежащее техническое состояние стояка центрального
отопления, не могут повлечь отмену судебного решения, поскольку указанное
обстоятельство не свидетельствует об отсутствии вины Сярдина П.Е., как
собственника квартиры № ***, ремонт
системы отопления в которой был произведен без надлежащего учета
состояния стояков системы отопления.
Ссылки в жалобе на то, что ремонтные работы
по замене стояков и радиаторов центрального отопления в квартире Сярдина П.Е.
проводились с уведомлением и получением разрешения управляющей компании, были
предметом рассмотрения суда первой
инстанции, им в решении дана верная оценка, сомневаться в правильности которой
у судебной коллегии оснований не имеется.
Судом первой инстанции обоснованно в решении
указано на то, что Сярдиным П.Е. не представлено доказательств уведомления им
управляющей компании о проведении в его квартире ремонтных работ по замене
стояков и радиаторов отопления и получения на это соответствующего разрешения.
Таким образом, решение суда первой инстанции
является законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы Сярдина П.Е. – не
подлежащими удовлетворению.
Обстоятельства
дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным
доказательствам дана правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не
вызывает. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли
бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не усматривается.
Доводы
апелляционной жалобы о том, что размер материального ущерба был определен
неверно, поскольку до случившегося 4
октября 2014 года пролива имели место другие проливы, являются
несостоятельными, поскольку доказательств в подтверждение указанных доводов
суду не представлено.
Иные доводы
апелляционной жалобы Сярдина П.Е. не опровергают правильности выводов суда
первой инстанции и не могут повлечь отмену судебного решения.
В силу изложенного,
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Нарушений норм
процессуального законодательства, являющихся основанием для отмены решения
суда, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь
статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Новоспасского
районного суда Ульяновской области от 24 апреля 2015 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу Сярдина П*** Е*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
