УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Дементьев А.Г. Дело №
33-3038/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 21 июля 2015 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Нефедова О.Н.,
судей Костенко А.П.,
Гурьяновой О.В.,
при секретаре
Воронковой И.А.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с
ограниченной ответственностью «Поволжский страховой альянс» на решение
Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 30 апреля 2015 года, по которому
постановлено:
В удовлетворении
иска общества с ограниченной
ответственностью «Поволжский страховой альянс» к Шерифзянову Р*** Ф*** о
возмещении ущерба в порядке регресса в сумме *** руб. *** коп. – части
страховой выплаты в связи с неуплатой части страховой премии по договору
обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных
средств (страховой полис серии *** № ***), о возмещении судебных расходов по
оплате государственной пошлины в сумме *** руб. *** коп., отказать.
Заслушав доклад
судьи Костенко А.П., пояснения представителя ООО «Поволжский страховой альянс»
- Глазовой И.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ООО «Поволжский
страховой альянс» обратилось в суд с иском, уточненным в ходе судебного
разбирательства, к Шерифзянову Р.Ф. о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании судебных
расходов.
Требования
мотивированы тем, что 18.03.2014 возле дома №31 по ул. 9 Мая в г. Ульяновске,
произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля LAND ROVER
FREELANDER, государственный регистрационный знак ***, под управлением
Шерифзянова Р.Ф. и автомобиля Мицубиси Аутлендр, государственный
регистрационный знак ***, принадлежащего на праве собственности Б*** Д.Ш.
Виновником дорожно-транспортного происшествия является Шерифзянов Р.Ф., риск
гражданской ответственности которого застрахован в ООО «Поволжский страховой
альянс» (страховой полис ***от 25.01.2014 ).
21.05.2014 истец
произвел потерпевшей стороне по данному ДТП выплату страхового возмещения в сумме
*** руб.
24.03.2014 возле
дома №3 по ул. Димитрова в г. Ульяновске по вине ответчика, управлявшего
указанным автомобилем LAND ROVER
FREELANDER, произошло столкновение с автомобилем ВАЗ-2113, государственный
регистрационный знак ***, принадлежащим на праве собственности Н*** И.В.,
и автомобилем Мазда 6, государственный
регистрационный знак ***, принадлежащим на праве собственности З*** И.В.
Истец произвел
выплату страхового возмещения
потерпевшим по данному страховому случаю в сумме *** руб. *** коп.
При заключении
договора страхования от 25.01.2014 ответчик произвел оплату страховой премии
ООО «Поволжский страховой альянс» в сумме *** руб. *** коп.
Поскольку ответчиком
была предоставлена недостоверная информация об отсутствии у него страховых
случаев в течение действия предыдущего договора страхования, 26.02.2014 ООО
«Поволжский страховой альянс» направило Шерифзянову Р.Ф. уведомление о
необходимости осуществить соответствующую доплату страховой премии, с
предупреждением о наступлении последствий, предусмотренных п. 7 ст. 6
Федерального закона от 25.12.2012 № 267
–ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации
и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов
Российской Федерации».
Ответчик доплату
страховой премии не произвел.
В связи с этим,
часть страхового возмещения, которую ответчик в порядке регресса, в
соответствии с вышеназванным Федеральным законом № 267 –ФЗ от 25.12.2012,
должен возместить истцу, составляет *** руб. *** коп. (46,7 % от *** руб. ***
коп.).
ООО «Поволжский
страховой альянс» просило взыскать с Шерифзянова Р.Ф. сумму ущерба в размере ***
руб. *** коп. в порядке регресса, а также расходы по оплате государственной
пошлины в сумме *** руб. *** коп.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд
принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе ООО «Поволжский страховой альянс», не приводя новых доводов, ставит
вопрос об отмене решения и принятии по делу нового решения об удовлетворении
заявленных требований, ссылаясь на противоречие выводов суда нормам
действующего законодательства.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии с п.6
ст. 6 ФЗ от 25.12.2012 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты
Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений
законодательных актов Российской Федерации» следует, что в случае выявления
несоответствия данных, указанных страхователем в заявлении о заключении
договора обязательного страхования и необходимых для расчета коэффициента,
предусмотренного подпунктом «б» пункта 2 статьи 9 Федерального закона «Об
обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств», сведениям о страховании, содержащимся в автоматизированной
информационной системе обязательного страхования, страховщик осуществляет
следующие действия:
а) направляет страхователю уведомление о
несоответствии данных, указанных страхователем в заявлении о заключении
договора обязательного страхования, сведениям о страховании, содержащимся в
автоматизированной информационной системе обязательного страхования, и о
перерасчете страховой премии;
б) вносит в автоматизированную информационную
систему обязательного страхования сведения о владельцах транспортных средств,
предоставивших страховщику заведомо ложные сведения, если эти сведения повлекли
за собой уменьшение размера страховой премии;
в) возвращает страхователю излишне уплаченную
им часть страховой премии при наличии соответствующего заявления страхователя в
письменной форме, если данные, указанные страхователем в заявлении о заключении
договора обязательного страхования, повлекли за собой увеличение размера
страховой премии.
Пункт 7 данной нормы гласит, что при
осуществлении страховой выплаты потерпевшему в случае, если страхователь не
произведет доплату страховой премии в соответствии с уведомлением, указанным в
подпункте «а» пункта 6 настоящей статьи, страховщик имеет право предъявить к
страхователю регрессное требование в размере части произведенной страховщиком
страховой выплаты, пропорциональной отношению размера неуплаченной
страхователем части страховой премии к подлежащей уплате страховой премии по
договору обязательного страхования. При этом страховщик не вправе отказать
потерпевшему в страховой выплате в случае, указанном в настоящем пункте.
Из материалов дела следует, что 25.01.2014
между собственником автомобиля LAND ROVER FREELANDER, государственный
регистрационный знак ***, Шерифзяновым Р.Ф. и ООО «Поволжский страховой альянс»
был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности
владельцев транспортных средств. При заключении указанного договора ответчик
уплатил истцу страховую премию в сумме *** руб. *** коп.
В период действия данного договора с участием
автомобиля истца и по его вине произошло два дорожно-транспортных происшествия
- 18.03.2014 и 24.03.2014.
По указанным страховым случаям ООО
«Поволжский страховой альянс» было выплачено потерпевшим страховое возмещение
на общую сумму *** руб. *** коп.
ООО «Поволжский страховой альянс», обращаясь
с заявленными требованиями, ссылалось на то, что при заключении договора
обязательного страхования транспортного средства ответчик сообщил сведения, не
соответствующие данным, содержащимся в
автоматизированной информационной системе обязательного страхования. При этом
ответчик не произвел доплату страховой премии в соответствии с уведомлением от
26.02.2014. Данное обстоятельство, по мнению представителя страховой компании,
является основанием для взыскания с ответчика части произведенной потерпевшим
страховой выплаты по страховым случаям от 18.03.2014 и 24.03.2014, с участием
автомобиля истца.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой
инстанции обоснованно не нашел оснований для удовлетворения заявленных
требований.
Как было указано выше, в соответствии с п.7
ст. 6 ФЗ от 25.12.2012 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты
Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений
законодательных актов Российской Федерации» при осуществлении страховой выплаты
потерпевшему в случае, если страхователь не произведет доплату страховой премии
в соответствии с уведомлением, указанным в подпункте «а» пункта 6 настоящей
статьи, страховщик имеет право предъявить к страхователю регрессное требование
в размере части произведенной страховщиком страховой выплаты, пропорциональной
отношению размера неуплаченной страхователем части страховой премии к
подлежащей уплате страховой премии по договору обязательного страхования.
Из приведенной нормы права следует, что при
неуплате страхователем страховой премии в соответствии с его уведомлением страховщик вправе предъявить к
страхователю требование в размере части произведенной страховщиком страховой
выплаты, пропорциональной отношению размера неуплаченной страхователем части
страховой премии к подлежащей уплате страховой премии по договору обязательного
страхования.
Как следует из материалов дела, истец
представил суду копию уведомления от 26.02.2014 в адрес ответчика о доплате
страховой премии, выписку из реестра исходящей корреспонденции (простая
исходящая корреспонденция) от 26.02.2014.
Вместе с тем, ответчик отрицал факт получения
такого уведомления.
Разрешая спор, суд первой инстанции,
проанализировав нормы указанного выше Федерального закона №267-ФЗ от
25.12.2012, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных
требований, поскольку доказательств, свидетельствующих о надлежащем уведомлении
ответчика о доплате страховой премии, не имеется.
Доводы жалобы не содержат данных, которые не
были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели
существенное значение для его разрешения, или сведений, опровергающих выводы
суда, и не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного
постановления.
Таким образом, поскольку юридически значимые
обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме, нарушений норм
материального и процессуального права при рассмотрении дела не допущено,
решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Засвияжского
районного суда г. Ульяновска от 30 апреля 2015 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Поволжский
страховой альянс» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
