УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Зангирова Г.А.                                                                      Дело № 33-2918/2015

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                          21 июля 2015 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Нефедова О.Н.,

судей Костенко А.П. и Гурьяновой О.В.,

при секретаре Воронковой И.А.,  

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе кредитного потребительского кооператива «ИНВЕСТ» на решение Мелекесского районного суда Ульяновской области от 10 апреля 2015 года, по которому постановлено:

 

В удовлетворении исковых требований Кредитного Потребительского Кооператива «ИНВЕСТ» к Цыцаровой О*** А*** о взыскании суммы долга по договору займа отказать.

 

Заслушав доклад судьи Костенко А.П., пояснения представителя КПК «ИНВЕСТ» - Башиловой М.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, Цыцаровой О.А., ее представителя Мингачева А.Р., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

КПК «ИНВЕСТ» обратился в суд с иском к Цыцаровой О.А. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных требований указал, что 13.03.2013 между КПК «ИНВЕСТ» и Цыцаровой О.А. был заключен договор займа на сумму *** руб. 

Цыцарова О.А. обязалась вернуть задолженность по договору займа в предусмотренные договором сроки. Однако до настоящего времени сумма займа не возвращена.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа в сумме *** руб., пени в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

Суд первой инстанции, рассмотрев дело по существу, принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе КПК «ИНВЕСТ» не соглашается с решением суда, просит его отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме. Указывает, что между КПК «ИНВЕСТ» и Цыцаровой О.А. была достигнута договоренность о замене обязательства из неосновательного обогащения на договор займа. Однако суд не принял во внимание данное обстоятельство. В связи с этим у суда не имелось правовых оснований для признания договора займа недействительным.

В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель ответчицы Мингачев А.Р. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п.3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с п.1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей (п.3).

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, Цыцарова О.А. состояла в трудовых отношениях с КПК «ИНВЕСТ» в период с 05.11.2012 по 12.03.2013, работая в должности кассира - оператора.

Из акта инвентаризации наличных денежных средств от 12.03.2013 следует, что  у кассира - оператора Цыцаровой О.А. выявлена недостача на сумму *** руб.

13.03.2013 между КПК «ИНВЕСТ» и Цыцаровой О.А. подписан  договор займа, по условиям которого заимодавец в течение трех банковских дней обязался передать заемщику денежную сумму в размере *** руб. сроком до 13.04.2013.

Однако, как установлено судом, фактически денежные средства истцом ответчице не передавались, договором оформлена гарантия возврата недостачи, возникшей из трудовых отношений, сложившихся между работником и работодателем.

Постановлением оперуполномоченного ОЭБиК МО МВД России «Димитровградский» от 27.12.2013 в возбуждении уголовного дела в отношении Цыцыровой О.А.  отказано за отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного ст. 160 УК РФ.

Разрешая спор при изложенных обстоятельствах и отказывая КПК «ИНВЕСТ» в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору займа, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что денежные средства Цыцаровой О.А. фактически не передавались, договором на сумму *** руб. оформлена гарантия возврата недостачи, возникшей из трудовых отношений, сложившихся между работодателем и работником.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данным выводом суда первой инстанции, принимая во внимание, что договор займа  был составлен на второй день выявления недостачи, а именно 13.03.2013 года, с целью гарантировать возмещение работодателю выявленной недостачи.

Данные обстоятельства стороны не оспаривали.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что договор займа от 13.03.2013 заключен между сторонами без фактической передачи денежных средств, при этом требование о погашении недостачи явилось непосредственной причиной оформления данной сделки.

При этом судебная коллегия отмечает, что сам по себе факт составления сторонами договора займа не свидетельствует о заключенности договора займа, поскольку для возникновения заемных обязательств правовое значение имеет факт передачи денежных средств, который по правилам ст.56 ГПК РФ стороной истца доказан не был.

Доводы жалобы КПК «ИНВЕСТ» о том, что была достигнута договоренность с Цыцаровой О.А. о замене обязательства из неосновательного обогащения на договор займа, судебной коллегией отклоняются, поскольку такие доказательства сторонами не представлены, в связи с чем суд в соответствии с ч.2 ст.195 ГПК РФ  основывал решение на доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании и по правилам ч.3 ст. 196 ГПК РФ рассмотрел спор в пределах заявленных требований.

Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не усматривается.

В силу изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Мелекесского районного суда Ульяновской области от 10 апреля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу кредитного потребительского кооператива «ИНВЕСТ» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: