УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Шакурова Н.К.
Дело № 33-2916/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
21 июля 2015
года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Нефедова О.Н.,
судей Костенко А.П. и Гурьяновой О.В.,
при секретаре
Воронковой И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Новикова В*** В*** на решение Карсунского районного суда
Ульяновской области от 30 апреля 2015 года, по которому постановлено:
Исковые требования
Новикова В*** В*** к ОАО «САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения,
штрафа, неустойки, судебных расходов оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Костенко А.П., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Новиков В.В. обратился в суд с иском, уточненным в ходе
судебного разбирательства, к ОАО «САК «Энергогарант» о взыскании страхового
возмещения, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указал, что ему на праве
собственности принадлежит автомобиль KIA SPECTRA, государственный регистрационный знак *** ***. 19.07.2013
в 17 час. 30 мин. возле дома № *** по ул. Камышинская в г. Ульяновске произошло ДТП с участием принадлежащего ему
автомобиля и автомобиля SHACMAN SX255,
государственный регистрационный знак ***, под управлением Новояна Э.Г.
В результате указанного ДТП автомобили получили механические
повреждения. Виновником ДТП признан водитель Новоян Э.Г., риск гражданской
ответственности которого застрахован в ОСАО «Россия».
Согласно заключению эксперта от 30.07.2013 стоимость
восстановительного ремонта автомобиля KIA SPECTRA, с учетом износа, составляет *** руб. *** коп.
Решением
Ленинского районного суда г. Ульяновска от 22.10.2013 с ОСАО «Россия» в его пользу
взыскано страховое возмещение в размере *** руб., компенсация морального вреда
в размере *** рублей, штраф в размере *** руб., расходы на
оплату услуг представителя
в размере *** руб., а всего взыскано *** руб. Указанное решение суда до настоящего времени
не исполнено, поскольку ОСАО «Россия» признано банкротом.
В связи с этим он обратился в ОАО «САК «Энергогарант» с
заявлением о наступлении страхового события и получении страхового возмещения.
Однако, страховая выплата указанной
страховой компанией также не произведена.
Новиков В.В. просил взыскать с ответчика страховое
возмещение в размере *** руб. *** коп., неустойку за период с 12.03.2015 по
17.03.2015 в размере *** руб. *** коп., неустойку за период с 18.03.2015 и по
день вынесения решения суда в размере *** руб., штраф в размере 50% от суммы,
присужденной судом, расходы на оплату юридических услуг в размере *** руб.,
компенсацию морального вреда в размере *** руб.
Суд первой инстанции, рассмотрев дело по существу, принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Новиков В.В. не соглашается с
решением суда, просит его отменить, удовлетворить исковые требования в полном
объеме. Полагает, что поскольку решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 22.10.2013 до
настоящего времени не исполнено, у суда первой инстанции имелись правовые основания для удовлетворения его исковых
требований.
Стороны
в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены
надлежащим образом. Причины неявки суду не сообщили.
Судебная
коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из дела
следует, что 19.07.2013 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием
автомобиля KIA SPECTRA,
государственный регистрационный знак ***, принадлежащего Новикову В.В., и автомобиля
SHACMAN SX255, государственный
регистрационный знак ***, принадлежащего ООО «Нижавтодор», под управлением
Новояна Э.Г.
В
результате данного дорожного происшествия автомобилю Новикова В.В. причинены
механические повреждения. Виновным в совершении дорожно-транспортного
происшествия является Новоян Э.Г.
Гражданская
ответственность владельца транспортного средства - SHACMAN SX255,
государственный регистрационный знак ***, застрахована в ОСАО «Россия».
Решением
Ленинского районного суда г. Ульяновска от 22.10.2013 с ОСАО «Россия» в пользу
Новикова В.В. взыскана страховая выплата в размере *** руб., компенсация
морального вреда - *** руб., штраф в размере *** руб., расходы на представителя
в размере *** руб.
Решение
вступило в законную силу 02.12.2013.
Обращаясь
с заявленными требованиями, истец ссылался на то, что вступившее в законную
силу решение от 22.10.2013 не исполнено, ОСАО «Россия» решением Арбитражного
суда г. Москвы от 10.12.2014 признано несостоятельным (банкротом).
Отказывая
в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к верному
выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения.
Судебная
коллегия соглашается с данным выводом суда, исходя из следующего.
Федеральным
законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств» определяются правовые,
экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской
ответственности владельцев транспортных средств.
Пунктом
1 статьи 12 названного Федерального закона предусмотрено, что потерпевший
вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его
жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в
пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем
предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении
убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Заявление
о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего
направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица,
причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда
имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую
ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1
статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему
гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом
возмещении убытков.
Согласно
части 1 статьи 14.1 указанного Федерального закона в редакции, действовавшей на
момент возникновения спорных правоотношений, потерпевший имеет право предъявить
требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно
страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в
случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в
результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;
б)
дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных
средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в
соответствии с настоящим Федеральным законом.
Таким
образом, приведенными выше правовыми нормами закреплены варианты порядка и
способа получения страхового возмещения в том числе, путем прямого возмещения
убытков, определение которого содержится в статье 1 Федерального закона «Об
обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств» - возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии
с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую
ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.
Однако,
как установлено судом, изначально Новиков В.В. обратился с заявлением о
производстве страховой выплаты к страховщику, застраховавшему гражданскую
ответственность виновника ДТП, т.е. в ОСАО «Россия».
Тем
самым Новиков В.В. самостоятельно определил порядок и способ получения
страхового возмещения, направив заявление о страховой выплате в связи с
причинением вреда его имуществу страховщику, застраховавшему гражданскую
ответственность лица, причинившего вред.
При
таких обстоятельствах доводы жалобы относительно того, что судом необоснованно
отказано в удовлетворении заявленных требований, подлежат отклонению, т.к. ОАО
«САК «Энергогарант» не уполномочено осуществлять страховые выплаты за ОСАО
«Россия».
На
основании вышеизложенного, обстоятельства дела исследованы с достаточной
полнотой, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, которая
сомнений в своей правильности не вызывает.
Нарушений
норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену
либо изменение судебного постановления, не усматривается.
В силу
изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной
жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Карсунского районного суда Ульяновской области от 30
апреля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Новикова В*** В***
– без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
