УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Трубачева И.Г.
Дело № 7-348/2015
РЕШЕНИЕ
г. Ульяновск
23
июля 2015 года
Судья Ульяновского областного суда
Логинов Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника общества с
ограниченной ответственностью «Волжская транспортная компания» Стручалиной О*** В*** на решение судьи Ульяновского районного суда Ульяновской области
от 15 мая 2015 года,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора по особым поручениям отделения дорожной инспекции
отдела надзора УГИБДД УМВД России по Ульяновской области Пузова
Н.К. от 18.03.2015 ООО «ВТК» привлечено к административной ответственности по
ст.12.34 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в
размере 300 000 рублей.
В вину юридическому лицу вменено то, что 12.02.2015 в 10 часов 30 минут
в нарушение п.13 Основных положений ПДД РФ и п.3.1.8 ГОСТ Р 50597-93 оно
допустило формирование снежных валов на участке автодороги
«Казань-Буинск-Ульяновск», оборудованном транспортным ограждением, 209 км
196+650 м; допустило формирование снежных валов на пешеходном переходе в районе
остановочного пункта «Шумовка» на участке км 191+300 той же автодороги; в
нарушение п.п.3, 4.5.2 ГОСТ Р 50597-93 не произвело снегоочистку на всю ширину
обочины на участке км 195+600 указанной автодороги, вследствие чего снежными
валами была ограничена видимость сигнальных столбиков.
Решением судьи Ульяновского районного суда Ульяновской области от
15.05.2015 указанное постановление было оставлено без изменения, а жалоба
защитника юридического лица – без удовлетворения.
В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, защитник ООО «ВТК» Стручалина О.В. не соглашается с постановлением и решением
суда, полагает их подлежащими отмене, при этом указывает на недоказанность вины
юридического лица во вмененном деянии.
Указывает, что приложенные к акту выявленных
недостатков №11 фотоснимки не являются допустимым доказательством, поскольку не
позволяют точно установить участок дороги, на котором были образованы снежные валы,
и расстояние от них до пешеходного перехода, при составлении акта инспектор не
использовал измерительного оборудования, понятые в суде не опрашивались.
С учетом финансового положения организации и
привлечения к административной ответственности впервые полагает, что у суда
имелись основания для назначения наказания в размере ниже низшего предела.
Подробно позиция Стручалиной
О.В. изложена в жалобе.
В судебное заседание лица, участвующие в
деле, не явились, извещались о времени и месте рассмотрения жалобы, в связи с
чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу
к следующему.
Полагаю, что должностным лицом
административного органа и судьей районного суда совершенное ООО «ВТК» деяние
верно квалифицировано по ст.12.34 КоАП РФ, устанавливающей ответственность за
несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при
содержании дорог.
Виновность ООО «ВТК» в совершении вмененного деяния подтверждается
исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в решении доказательствами
(в том числе протоколом, актом выявленных недостатков, фотоматериалами),
которые оценены в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.
Оспариваемое
постановление является законным, вынесенным полномочным административным
органом с соблюдением процедуры привлечения к административной ответственности
в пределах срока давности при наличии законных оснований, с учетом обстоятельств,
имеющих значение для дела.
Вопреки доводам жалобы все
обстоятельства дела с достаточной полнотой учтены и исследованы судьей
районного суда.
При настоящем
рассмотрении жалобы обоснованность выводов должностного лица административного
органа и судьи районного суда не опровергнута.
Доводы жалобы
о том, что имеющиеся в деле доказательства являются недопустимыми, полагаю
несостоятельными.
Факт
совершения ООО «ВТК»
вмененного деяния подтверждается протоколом от 11.03.2015, актами №8, №9, №10,
№11 от 12.02.2015, а также представленными фотоматериалами, из которых
достоверно усматривается наличие снежных валов.
Ходатайств о вызове в судебное заседание лиц, участвовавших в
составлении указанных актов, защитником ООО «ВТК» при разбирательстве в районном
суде не заявлялось.
Доводы жалобы
об отсутствии измерительной аппаратуры при фиксации выявленных нарушений были
предметом судебного разбирательства в районном суде, им была дана надлежащая
оценка, не соглашаться с которой оснований не усматриваю.
Доказательств,
отвечающих критериям достоверности и допустимости, которые бы ставили под
сомнение факт совершения ООО «ВТК» административного правонарушения,
предусмотренного ст.12.34 КоАП
РФ, материалы дела не содержат.
Иные доводы
жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для
которой не имеется.
Требования ст.4.1
КоАП РФ при назначении наказания соблюдены, наказание юридическому лицу было
назначено в соответствии с санкцией ст.12.34 КоАП РФ в минимальном размере.
Оснований для
назначения по данному делу наказания с учетом положений ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ не
усматриваю.
Нарушений
прав юридического лица при вынесении оспариваемого постановления, либо
судебного решения, влекущих их отмену, не установлено.
При таких обстоятельствах постановленный
судебный акт является законным и обоснованным, оснований для его отмены не
имеется.
Руководствуясь ст. ст. 30.3 – 30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Решение судьи Ульяновского районного суда Ульяновской области от 15 мая
2015 года оставить без изменения, жалобу защитника общества с ограниченной
ответственностью «Волжская транспортная компания» Стручалиной
О*** В*** – без удовлетворения.
Судья Д.А.Логинов
