УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья ***

Дело № 22-1726/2015

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г.Ульяновск

27 июля 2015 года

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего судьи Басырова Н.Н.,

при секретаре Хисматуллиной А.С.,   

с участием прокурора Кечаевой Ю.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Сапрыгина Ю.С. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 11 июня 2015 года, которым

 

САПРЫГИНУ Ю***  С***,

***  отбывающему наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН России по У*** области,

 

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания, назначенного приговором Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 16 апреля   2009 года,  более мягким видом наказания.

 

Доложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступление прокурора Кечаевой Ю.А., суд апелляционной инстанции

 

У С Т А Н О В И Л:

 

Как следует из представленных материалов, Сапрыгин Ю.С. осужден приговором Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 28 мая  2008 года (с учетом изменений, внесенных постановлениями от  13 мая 2011 года и 15 сентября 2011 года)  по ч. 2 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 11 месяцев с отбыванием  в исправительной колонии общего режима.

Он же, приговором Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 16 апреля 2009 года (с учетом изменений, внесенных постановлениями   от  13 мая 2011 года и 15 сентября 2011 года)  осужден по ч. 2 ст. 162, ч. 4 ст. 166 УК РФ к общему наказанию в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ в  виде лишения свободы на срок 8 лет 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока наказания – 20 мая 2008 года, окончание срока наказания – 19 марта 2017 года.

Осужденный Сапрыгин  Ю.С. обратился в Димитровградский городской суд Ульяновской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Судом принято вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе осужденный Сапрыгин Ю.С., не соглашаясь с постановлением суда,  полагает, что его ходатайство возможно удовлетворить.  Указывает о том, что он отбыл установленную законом часть срока наказания,  трудоустроен, отбывает наказание в колонии-поселении, имеет всего лишь 2 взыскания, которые сняты, в течение последующих трех лет не имел взысканий.  Считает необоснованным то, что суд неоднократно учитывает данные взыскания. Обращает внимание на наличие 34 поощрений, на то, что он отбывает наказание в облегченных условиях. После отказа в условно-досрочном освобождении линию поведения не изменил, получал поощрения. Имеющиеся исполнительные листы погашает. Просит учесть наличие семьи, малолетнего ребенка, безработную супругу, нуждающуюся в его помощи. Указывает и о том, что он раскаивается, признает свою вину. Заверяет быть законопослушным гражданином.

В возражениях на апелляционную жалобу, помощник прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ульяновской области Масин А.Ю. считает постановление суда законным и обоснованным, а доводы, изложенные в жалобе, необоснованными. Указывает, что в судебном  заседании были тщательно изучены материалы, характеризующие личность осужденного, при этом законных оснований для удовлетворения ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания установлено не было. Полагает, что  оснований для отмены постановления  суда  не имеется.

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор Кечаева Ю.А. полагала необоснованными доводы жалобы, просила оставить постановление без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы  апелляционной жалобы, возражений, выслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с частью 1 статьи 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом  наказания.

Согласно части  3 статьи 175 УИК РФ, при решении вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания администрацией исправительного учреждения предоставляются и судом учитываются данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию и о том, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может являться безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а должны быть установлены и иные данные, указывающие на возможность исправления осужденного и достижения целей наказания в случае замены его вида.

Сапрыгин Ю.С. отбыл установленный законом срок, по истечении которого возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного исследовал в судебном заседании данные о его личности, характеризующие в период отбывания наказания сведения, и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд не усмотрел оснований для замены Сапрыгину Ю.С. неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, изложив мотивы принятого решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Данный вывод суда основан на сведениях о поведении осужденного за весь период отбывания им наказания. Так, независимо от наличия значительного количества поощрений, Сапрыгин  Ю.С. в течение всего периода отбывания наказания дважды подвергался взысканиям за различные нарушения режима отбывания наказания в виде водворения в ШИЗО. Причем, несмотря на начало отбытия срока наказания с 2008 года, взыскания имели место  в 2011 году, что не свидетельствует о стабильно положительной тенденции в поведении осужденного, позволяющей удовлетворить его ходатайство.

У суда апелляционной инстанции не возникает сомнений в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд при принятии решения. Его выводы мотивированы надлежащим образом, подробное их обоснование в постановлении имеется.

Более того, примерное поведение и добросовестное отношение к труду являются обязанностью осужденного, наличие поощрений, само по себе, не может свидетельствовать о том, что осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы в условиях исправительного учреждения, в котором Сапрыгин Ю.С. отбывает наказание в настоящее время, при которых и удается  стабилизировать его поведение.

Суд первой инстанции всесторонне и объективно рассмотрел ходатайство и учел все обстоятельства, влияющие на принятие правильного решения, в том числе изложенные в жалобе. Поведение Сапрыгина Ю.С. в течение всего периода отбывания наказания, независимо от перевода в ноябре 2014 года в колонию-поселение, обоснованно не позволяло суду первой инстанции сделать однозначный вывод о том, что цели наказания могут быть достигнуты заменой неотбытой его части более мягким видом наказания.

Отбытие осужденным установленного законом срока наказания, с которого возможно обращение с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким наказанием, не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного. Решение этого вопроса является не обязанностью суда, а его правом при наличии совокупности всех предусмотренных законом обстоятельств, указывающих на соответствующую возможность, однако в отношении Сапрыгина Ю.С., вопреки всем доводам осужденного, изложенным в его апелляционной жалобе, такой совокупности не установлено.

Доводы осужденного о том, что его супруга и ребенок нуждаются в  материальной поддержке, также не могут служить основаниями для признания решения суда незаконным.

Материал рассмотрен полно, всесторонне, объективно. Постановление  суда первой инстанции отвечает требованиям части 4 статьи 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений уголовно-процессуального, уголовного законов, иных законодательных актов, влекущих отмену или изменение постановления суда, не усматривается.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления суда по доводам апелляционной жалобы.

 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

 

П О С Т А Н О В И Л :

 

Постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 11 июня 2015 года в отношении Сапрыгина Ю***  С*** оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий