УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Романова М.А.                                                                          Дело № 33-3046/2015

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г.Ульяновск                                                                                               28 июля 2015 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,

судей Маслюкова П.А., Бабойдо И.А.,

при секретаре Берхеевой Г.И.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Никонова Н*** В*** на решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 29 апреля 2015 года, по которому постановлено:

 

В удовлетворении исковых требований Никонова Н*** В*** к закрытому акционерному обществу «Кредитный Союз» о снижении размера неустойки, штрафа по договору микрозайма №*** от 14.12.2013 до ***.,  признании обязательств по договору микрозайма №*** от 14.12.2013 исполненными,  отказать.

 

Заслушав доклад судьи Маслюкова П.А., пояснения представителя истца Никонова Н.В. – Курганова В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Никонов Н.В.  обратился в суд с исковым заявлением к ЗАО «Кредитный Союз» о снижении размера неустойки, штрафа, признании обязательств по договору микрозайма исполненными.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 14.12.2013 он заключил с ответчиком договор микрозайма №***. Решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 12.11.2014 признан недействительным пункт *** названного договора микрозайма в части начисления процентов в размере 2,5% за каждый день пользования заемщиком денежными средствами, а также признан недействительным пункт *** этого договора.

В настоящее время он (истец) полностью оплатил ответчику взятую им в кредит сумму по договору микрозайма в размере ***. По его расчетам просрочка оплаты задолженности по этому договору составила 248 дней (с 05.01.2014 по 09.09.2014), что с учетом требований п. *** договора может повлечь выплату неустойки в виде единовременного штрафа в размере ***. за первый день просрочки и пени в размере 4% от общей суммы подлежащей уплате, что составляет ***.

09.02.2014 он направил ответчику претензию с требованием расторгнуть договор микрозайма, а также указать структуру задолженности. Ответчик его требования не удовлетворил, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ссылаясь на Закон РФ «О защите прав потребителей», а также ст. 333 ГК РФ, истец Никонов Н.В. просил суд снизить размер неустойки, в том числе размер штрафа по договору микрозайма №*** от 14.12.2013 до ***., признать его обязательства по данному договору исполненными.

Разрешив по существу заявленный по делу иск, районный суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Никонов Н.В. просит отменить постановленное по делу решение в связи с неверным определением фактических обстоятельств дела, а также неправильным применением норм материального права.

В обоснование жалобы ее автор привел доводы искового заявления. Полагает, что по делу отсутствуют препятствия для удовлетворения заявленных им по делу требований.

В заседание суда апелляционной инстанции явился представитель истца Курганов В.В., стороны, а также представитель третьего лица - ООО «Кредитэкспресс Финанс» в суд не явились, причины неявки в судебную коллегию ими не сообщены.

Судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела судом второй инстанции.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Исследованными по делу доказательствами установлено, что 14.12.2013 между истцом по делу Никоновым Н.В. и ЗАО «Кредитный союз» был заключен договора микрозайма № ***, по условиям которого заемщику Никонову Н.В. был предоставлен кредит в сумме *** для использования в потребительских целях на срок 21 календарный день с датой погашения суммы микрозайма, данную сумму заемщик обязался возвратить в срок не позднее 04.01.2014.

В оговоренный договором срок указанная сумма не была возвращена займодавцу, проценты по договору также не были выплачены.

Вступившим в законную силу решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 12.11.2014 по гражданскому делу по иску Никонова Н.В. к ЗАО «Кредитный союз» о признании договора займа в части недействительным, суд признал недействительным: пункт *** вышеприведенного договора микрозайма в части начисления процентов в размере 2,5 % за каждый день пользования заемщиком денежными средствами; пункт *** договора микрозайма, регламентирующего порядок погашения финансовых обязательств.

 

Верно оценив установленные по делу фактические обстоятельства, представленные в суд доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в настоящее время отсутствуют правые основания для снижения по рассматриваемым правоотношениям размера неустойки и штрафа, а также признания обязательств Никонова Н.В. по данному договору микрозайма исполненными.

Оснований не соглашаться с вышеприведенными выводами районного суда не имеется.

Всей совокупностью проверенных по делу доказательств установлено, что договор микрозайма № *** от 14.12.2013 не является беспроцентным, заемщиком Никоновым Н.В. данный договор в полном объеме не исполнен.

Данный вывод подтвержден в судебной коллегии представителем истца Курганова В.В.

Доводы, приведенные представителем истца в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

В действительности, согласно п. *** договора микрозайма № ***, на который ссылается автор апелляционной жалобы, в случае нарушения срока возврата суммы микрозайма и начисленных процентов за его пользование, в срок, установленный договором, заемщик уплачивает займодавцу неустойку в виде единовременного штрафа в размере *** за первый день просрочки и пени в размере 4 % от общей суммы, подлежащей уплате, согласно п. *** настоящего договора, за каждый календарный день просрочки, начиная со второго дня просрочки. При этом заемщик не освобождается от обязательства по возврату сумм микрозайма и начисленных процентов за его пользование, согласно п. *** и п. *** настоящего договора.

Условия договора по уплате штрафа и неустойки, содержащиеся в указанном пункте договора, не были признаны недействительными в установленном законом порядке. То обстоятельство, что вступившим в законную силу решением суда Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 12.11.2014 признаны незаконными ряд пунктов договора, не освобождает заемщика Никонова Н.В. от погашения долга по кредитному договору, а также не лишает ЗАО «Кредитный союз» права на получение в судебном порядке с заемщика процентов, предусмотренных ст.ст. 809, 811 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере,  предусмотренном п.1 ст. 395 ГК РФ со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу, независимо от уплаты процентов предусмотренных п.1 ст. 809 ГК РФ.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом требований названных норм права суд обосновано указал, что несогласие истца с расчетом задолженности кредитора при отсутствии официального обращения к нему с требованиями о взыскании суммы задолженности, неустойки и штрафа по договору микрозайма не может служить безусловным основанием для уменьшения предполагаемой неустойки и штрафа, а также для признания обязательств по договору микрозайма исполненными.

По сути иск заявлен истцом преждевременно.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, поскольку не опровергают выводы суда, а сводятся к изложению правовой позиции стороны, выраженной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Судебная коллегия считает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую оценку, постановил законное и обоснованное решение.

Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 ГПК РФ. Оснований для их иной оценки судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.

В силу изложенного, оснований к отмене решения суда по доводам, приведенным истцом в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 29 апреля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Никонова Н*** В*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: