УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Парфенова И.А.                                                                    Дело 33-2836/2015

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                    07 июля 2015 года                                                                        

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего  Шлотгауэр Л.Л.,

судей Бабойдо И.А. и  Костюниной Н.В.,

при секретаре   Русаковой  И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Европлан Лизинговые Платежи» на определение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от  23 марта 2015 года, по которому постановлено:

 

В удовлетворении заявления ООО «Европлан Лизинговые Платежи» о замене взыскателя по гражданскому делу по иску закрытого акционерного общества «Коммерческий банк Европлан» к Махмутову Э*** Р*** о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.

 

Заслушав доклад судьи Бабойдо И.А., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Решением Засвияжского районного суда г.Ульяновска от  01.10.2014 удовлетворены исковые требования закрытого акционерного общества «Коммерческий банк Европлан» (далее – ЗАО «КБ Европлан») к  Махмутову Э.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору. С Махмутова Э.Р. в пользу ЗАО «КБ Европлан» взыскана задолженность по кредитному договору № ***2013 от 21.05. 2013 в размере  *** руб. *** коп., в том числе: остаток ссудной задолженности (без учета просроченной задолженности) в сумме *** руб. *** коп., просроченная задолженность в размере *** руб. *** коп., сумма ежемесячных платежей по уплате процентов в размере *** руб. *** коп., проценты на просроченный основной долг в размере *** руб. *** коп., пени в размере *** руб. *** коп., взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** руб. *** коп.

Указанное решение суда вступило в законную силу.

ООО «Европлан Лизинговые Платежи» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, ссылаясь на то, что  по договору от 01.10.2014 ЗАО «КБ Европлан» переуступило ООО «Европлан Лизинговые Платежи» права по кредитным обязательствам, вытекающим из кредитного договора, заключенного ЗАО «КБ Европлан» с Махмутовым Э.Р. 21.05.2013, в объеме определенной решением суда задолженности.

 

Условиями заключенного между ЗАО КБ «Европлан Банк» и Махмутовым Э.Р. кредитного договора, Правилами комплексного банковского обслуживания физических лиц в ЗАО «КБ Европлан» предусматривалось право банка уступать  права по кредитному договору от 21.05.2013 другим лицам, в том числе  и организациям, не являющимся  в соответствии с действующим законодательством кредитными организациями.

При заключении кредитного договора ответчик был ознакомлен с его условиями, Правилами комплексного банковского обслуживания физических лиц в ЗАО «КБ-Европлан» и против них не возражал.

Ссылаясь на положения ст. 384 ГК РФ, где сказано, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права, заявитель просил удовлетворить заявление о процессуальном правопреемстве в стадии исполнения решения.

Рассмотрев заявление, суд вышеприведенным определением в удовлетворении заявления ООО «Европлан Лизинговые Платежи» отказал.

Не соглашаясь с данным определением, ООО «Европлан Лизинговые Платежи» в частной жалобе просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В жалобе не соглашается с выводами суда о том, что основанием к отказу в удовлетворении заявления послужило неизвещение Махмутова Э.Р. о переуступке прав и обязательств по кредитному договору от 21.05.2013, а также с выводами, что заявитель не имеет права требования по договору переуступки ввиду отсутствия у него лицензии Центрального банка РФ. Суд не учел, что  ЗАО «КБ Европлан» вправе переуступать права требования по кредитным договорам третьему лицу на основании п. 3.1.6 Правил комплексного банковского обслуживания физических лиц в ЗАО «КБ-Европлан», являвшихся неотъемлемой частью кредитного договора.

Полагает, что  передачей права требования по кредитным обязательством третьим лицам права заемщика не нарушаются, так как истребование от него согласия законом или договором не предусмотрено.

В силу ч.3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба на определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Засвияжского районного суда г.Ульяновска от  01.10.2014  с Махмутова Э.Р. в пользу закрытого акционерного общества «КБ Европлан» взыскана задолженность по кредитному договору № ***2013 от 21.05.2013 в размере  *** руб. *** коп., в том числе: остаток ссудной задолженности в размере 308 947 руб. 01 коп., просроченная задолженность в размере *** руб. *** коп., сумма ежемесячных платежей по уплате процентов в размере *** руб. *** коп., проценты на просроченный основной долг в размере *** руб. *** коп., пени в размере *** руб. *** коп., взысканы также расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** руб. *** коп.

01.10.2014 между ЗАО «КБ Европлан» и ООО «Европлан Лизинговые Платежи» заключен договор об уступке права требования (цессии). В соответствии с условиями данного договора ЗАО «КБ Европлан» передало, а ООО «Европлан Лизинговые Платежи» приняло право требования исполнения должником Махмутовым Р.Э. обязательств по кредитному договору №***2013 от 21.05.2013.

Отказывая в удовлетворении заявления  ООО «Европлан Лизинговые Платежи», суд первой инстанции указал на то, что кредитным договором №***2013 от 21.05.2013, заключенным между ЗАО «КБ Европлан» и Махмутовым Э.Р., не предусмотрено право банка передавать право требования по данному договору лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности.

Судебная коллегия  с данными выводами в определении согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно частям 1,2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении дел по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По смыслу положения вышеприведенного пункта постановления возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Пункт 3.1.6 Правил комплексного банковского обслуживания физических лиц в ЗАО «КБ Европлан», являющихся неотъемлемой частью кредитного договора №***2013 от 21.05.2013, заключенного между ЗАО «КБ Европлан» и Махмутовым Э.Р., предусматривает право банка уступить свои права требования как кредитора по настоящему договору третьему лицу, в том числе и не являющемуся кредитной организацией, с последующим уведомлением об этом клиента.

При заключении кредитного договора  Махмутов Э.Р.  расписался в договоре, что он ознакомлен, понимает и полностью соглашается с Правилами комплексного банковского обслуживания физических лиц в ЗАО «КБ-Европлан»,  обязуется неукоснительно их соблюдать.

При таких обстоятельствах, при наличии заключенного между ЗАО «КБ-Европлан» и ООО «Европлан Лизинговые Платежи» договора цессии (уступки права требования) по кредитному договору №***2013 от 21.05.2013, предусматривающего возможность и содержащего согласие заемщика на  уступку права требования третьему лицу, в том числе не кредитной и не банковской организации, у суда отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

При этом выводы суда о неуведомлении заемщика  о заключении  между ЗАО «КБ-Европлан» и ООО «Европлан Лизинговые Платежи» 01.10.2014 договора цессии основанием для отказа в удовлетворении заявления являться не могли, так как указанное соответствующее условие в Правилах предварительным условием для заключения договора цессии не являлось, поскольку носило последующий уведомительный характер о состоявшейся переуступке.

Судебная коллегия находит допущенные судом нарушения существенными, в связи с чем принятое определение подлежит отмене с вынесением нового определения об удовлетворении заявления ООО «Европлан Лизинговые Платежи».

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия 

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Определение Засвияжского  районного суда г.Ульяновска от 23 марта 2015 года отменить.

Принять новое определение.

Заменить взыскателя в гражданском судопроизводстве по делу по иску закрытого акционерного общества «Коммерческий банк Европлан» к  Махмутову Э*** Р*** о взыскании задолженности по кредитному договору №***2013 от 21.05.2013 (дело 2-3871/14) с закрытого акционерного общества «Коммерческий банк Европлан» на общество с ограниченной ответственностью «Европлан Лизинговые Платежи».

 

Председательствующий

 

Судьи