УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья ***

Дело № 22-1725/2015

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г.Ульяновск

27 июля 2015 года

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего судьи Басырова Н.Н.,

при секретаре Хисматуллиной А.С.,  

с участием прокурора Кечаевой Ю.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Янтыкова Р.А. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 16 июня 2015 года, которым

 

ЯНТЫКОВУ Р*** А***,

***  отбывающему наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН России по У*** области,

 

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания, назначенного приговором Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 29 июля 2013 года,  более мягким видом наказания.

 

Доложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступление прокурора Кечаевой Ю.А., суд апелляционной инстанции

 

У С Т А Н О В И Л:

 

Как следует из представленных материалов, Янтыков Р.А. осужден приговором Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 29 июля 2013 года по части 3 статьи 30 части 4 статьи 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием  в исправительной колонии общего режима.

Постановлением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 14 января 2015 года переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

Начало срока наказания – 29 июля 2013 года, окончание срока наказания – 28 июля 2016 года.

Осужденный Янтыков Р.А. обратился в Димитровградский городской суд Ульяновской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Судом принято вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе осужденный Янтыков  Р.А., не соглашаясь с постановлением суда, обращает внимание на то, что он отбыл ½ срока наказании,  не имеет задолженности по иску,  за весь период отбывания наказания имеет одно взыскание, которое погашено, и одиннадцать поощрений. Трудоустроен. С 29 января 2015 года отбывает наказание в колонии-поселении. Социальные связи поддерживает. Изложенное свидетельствует о положительной направленности его поведения. Полагает, что судом нарушены требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Непризнание вины также не может учитываться при разрешении ходатайства. Просит отменить постановление и удовлетворить его ходатайство.

В дополнении к жалобе осужденный Янтыков Р.А. обращает внимание на то, что администрацией учреждения он характеризуется как положительный осужденный. Судом не было установлено фактов того, что он представляет опасности для общества. Решение суда является незаконным, необоснованным. 

В возражениях на апелляционную жалобу, помощник прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ульяновской области Масин А.Ю. считает постановление суда законным и обоснованным, а доводы, изложенные в жалобе, необоснованными. Указывает, что в судебном  заседании были тщательно изучены материалы, характеризующие личность осужденного, при этом законных оснований для удовлетворения ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания установлено не было. Полагает, что  оснований для отмены постановления  суда  не имеется.

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор Кечаева Ю.А., обосновав несостоятельность доводов жалобы, просила оставить постановление без изменения, а доводы жалобы Янтыкова  Р.А. без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы  апелляционной жалобы, возражений, выслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с частью 1 статьи 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом  наказания.

Согласно части  3 статьи 175 УИК РФ, при решении вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания администрацией исправительного учреждения предоставляются и судом учитываются данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию и о том, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может являться безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а должны быть установлены и иные данные, указывающие на возможность исправления осужденного и достижения целей наказания в случае замены его вида.

Янтыков  Р.А. отбыл установленный законом срок, по истечении которого возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного исследовал в судебном заседании данные о его личности, характеризующие его в период отбывания наказания сведения, и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд не усмотрел оснований для замены Янтыкову  Р.А. неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, изложив мотивы принятого решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что достаточных и убедительных данных, свидетельствующих, что в отношении Янтыкова  Р.А. цели наказания могут быть достигнуты при замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, исходя из анализа поведения осужденного за все время отбывания наказания, в настоящее время не имеется.    

Суд исследовал и учел в совокупности все обстоятельства, влияющие на решение вопроса о замене неотбытой части  наказания более мягким видом наказания, в том числе данные о личности и поведении осужденного, который за период отбывания наказания имел взыскание, что, независимо от его снятия,  свидетельствует о нестабильности поведения  осужденного и отсутствии  достаточных оснований для замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в связи с чем отказал в удовлетворении его ходатайства,  надлежащим  образом мотивировав свои выводы.

Более того, примерное поведение и добросовестное отношение к труду являются обязанностью осужденного, наличие поощрений, само по себе, не может свидетельствовать о том, что осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы в условиях исправительного учреждения, в котором Янтыков Р.А. отбывает наказание в настоящее время, при которых и удается  стабилизировать его поведение в настоящее время.

Суд первой инстанции всесторонне и объективно рассмотрел ходатайство и учел все обстоятельства, влияющие на принятие правильного решения, в том числе изложенные в жалобе. Поведение Янтыкова  Р.А. в течение всего периода отбывания наказания обоснованно не позволяло суду первой инстанции сделать однозначный вывод о том, что цели наказания могут быть достигнуты заменой неотбытой его части более мягким видом наказания.

Отбытие осужденным установленного законом срока наказания, с которого возможно обращение с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким наказанием, не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного, а мнение администрации исправительного учреждения не является определяющим для суда. 

Решение этого вопроса является не обязанностью суда, а его правом при наличии совокупности всех предусмотренных законом обстоятельств, указывающих на соответствующую возможность, однако в отношении Янтыкова  Р.А., вопреки всем доводам осужденного, изложенным в его апелляционной жалобе, такой совокупности не установлено.

У суда апелляционной инстанции не возникает сомнений в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд при принятии решения.  Материал рассмотрен полно, всесторонне, объективно. Постановление  суда первой инстанции отвечает требованиям части 4 статьи 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления суда по доводам апелляционной жалобы.

 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

 

П О С Т А Н О В И Л :

 

Постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 16 июня 2015 года в отношении Янтыкова Р*** А*** оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий