УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Зобова Л.В.
Дело №33- 3025/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
21 июля 2015 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Мирясовой Н.Г.
судей Фоминой
В.А., Чурбановой Е.В.
при секретаре
Штукатурове С.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с
ограниченной ответственностью «ВолгоТехИнжиниринг» на решение Железнодорожного
районного суда города Ульяновска от 06 мая 2015 года, по которому постановлено:
Исковые
требования Игнатова А*** Г*** к Обществу
с ограниченной ответственностью «ВолгоТехИнжиниринг» о взыскании суммы
основного долга, процентов по договору займа, пени, судебных расходов
удовлетворить частично.
Взыскать с
Общества с ограниченной ответственностью
«ВолгоТехИнжиниринг» в пользу Игнатова А*** Г*** сумму основного долга в размере *** руб., проценты за пользование денежными средствами
по договору займа в размере *** руб., пени в размере *** руб., расходы по
уплате государственной пошлины в сумме ***
руб., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб.
Заслушав доклад
судьи Фоминой В.А., пояснения представителя ООО
«ВолгоТехИнжиниринг» Зиркиной Е.А., поддержавшей доводы жалобы, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Игнатов А.Г.
обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Обществу с ограниченной ответственностью
«ВолгоТехИнжиниринг» о взыскании суммы основного долга, процентов по договору
займа, пени, судебных расходов.
Свои требования мотивировал тем, что 02 сентября
2014 года между ним и ответчиком ООО «ВолгоТехИнжиниринг» был заключён договор займа № ***, на основании которого ответчику передана сумма в размере *** руб. Факт получения
ответчиком денежных средств подтверждается квитанцией к приходному кассовому
ордеру № *** от 02.09.2014. По условиям
договора ответчик обязан вернуть сумму займа по требованию истца в письменной форме о возврате
данного займа, но не ранее 01.01.2015. Согласно п. 2.3 договора ответчик обязуется вернуть полученную от истца сумму займа в течение десяти банковских дней с момента получения требования. 14 января 2015 года истцом было направлено требование о
возврате суммы займа и причитающихся процентов по договору займа № ***. 27 января 2015 года ответчик вернул истцу часть займа в
размере *** руб. Таким образом, долг ответчика
составил *** руб. В силу пункта 3.2
договора в случае не возврата суммы займа в установленный договором срок истец
вправе взыскать с ответчика пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки,
размер которой составляет *** руб. за период, начиная с 28 января 2015 года по
22 апреля 2015 года. Также в пункте 1.2 договора стороны установили, что заем
является процентным. За пользование суммой займа ответчик уплачивает истцу 0,1%
от суммы займа, проценты по займу уплачиваются в день погашения всей суммы
займа. Процент за пользование займом, в денежном эквиваленте составляет ***
руб.
Истец просил взыскать с ООО «ВолгоТехИнжиниринг» долг по
договору займа в размере *** руб., проценты за пользование денежными средствами
по договору займа в размере *** руб., пени за период с 28.01.2015 по 22.04.2015
в размере *** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб.,
расходы по оплате государственной пошлины, взыскать с ответчика пени за
неисполнение условий договора с 23.04.2015 по день вынесения решения суда.
Рассмотрев данный
спор, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе ООО «ВолгоТехИнжиниринг», считая решение суда незаконным и
необоснованным, просит его отменить и принять новое решение. В обоснование
доводов жалобы указывает, что примененный истцом размер неустойки более чем в
44 раза превышал действовавшую в период просрочки учетную ставку Центрального
Банка РФ. Считает, что применение судом размера неустойки в 0, 05% за каждый
день просрочки является помощью истцу в незаконном обогащении. Кроме того, по
мнению автора жалобы, размер денежных средств за оплату услуг представителя
также является завышенным и не отвечающим требованиям разумности и
справедливости.
Истец Игнатов А.Г.,
надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное
заседание судебной коллегии не явился, на основании статьи 167 ГПК РФ судебная
коллегия находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии с
ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает
дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела
следует, что 02.09.2014 между Игнатовым А.Г. (займодавец) и ООО
«ВолгоТехИнжиниринг» (заемщик) заключен договор займа денежных средств на сумму
*** руб. со сроком возврата по требованию займодавца в течение 10 банковских
дней с момента получения требования, но не ранее 01.01.2015, с уплатой
процентов в размере 0,1% от суммы займа
в день погашения всей суммы займа. По пункту 3.2 договора в случае
невозврата суммы займа в установленный срок займодавец вправе взыскать с
заемщика пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.
Получение денег по
данному договору в день заключения договора ответчиком не оспаривается.
Согласно ст. 807
Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона
(займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или
другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить
займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других
полученных им вещей такого же рода и качества.
Договор займа
считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со
ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между
гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не
менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты
труда.
В силу ст. 810
Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу
полученную сумму займа в срок и в порядке, установленном договором.
Установив,
что после получения требования от 14.01.2015 о возврате суммы займа ООО
«ВолгоТехИнжиниринг» перечислил истцу в возврат денежных средств по договору
займа *** рублей платежным поручением № *** от 27.01.2015, суд первой инстанции
правомерно взыскал с ответчика в пользу Игнатова А.Г.долг по
договору займа в сумме *** рублей и проценты за пользование займом в размере ***
руб. Решение суда в этой части сторонами не оспаривается.
Требования истца о
взыскании с ООО «ВолгоТехИнжиниринг» пени в размере 0,1% в день от суммы долга
за каждый день просрочки разрешены судом правильно.
Определив, что
размер пени за просрочку возврата займа за период с 28.01.2015 по 06.05.2015
составит *** руб., суд обоснованно применил положения
ст.333 ГК РФ и снизил по ходатайству ответчика размер штрафной неустойки до 0,05% в день, то есть
до *** рублей.
Вывод суда
мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для
признания его неправильным не имеется.
Доводы, приведенные
представителем ответчика в апелляционной жалобе относительно примененного
истцом размера неустойки, более чем в 44 раза превышающего действовавшую в
период просрочки учетную ставку ЦБ РФ, свидетельствующего о незаконном
обогащении, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана
надлежащая правовая оценка.
В соответствии с
пунктом 1 статьи 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения
исполнения обязательств.
Согласно ст. 330 ГК
РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором
денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения
или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки
исполнения.
По условиям
заключенного между сторонами договора займа предусмотрено, что в случае
просрочки возврата займа уплачивается 0,1% в день от суммы долга за каждый день
просрочки.
Оснований для
снижения размера неустойки до учетной ставки ЦБ РФ не имеется, доводы жалобы
этот вывод суда не опровергают.
Судом правильно с
учетом требований ст. 98 ГПК РФ определен размер госпошлины, подлежащий
взысканию с ответчика в пользу истца.
В силу ч. 1 ст. 100
ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному
ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг
представителя в разумных пределах.
Факт несения
расходов по оплате услуг представителя в сумме *** рублей подтвержден
представленной квитанцией об оплате юридических услуг по договору № *** от
19.03.2015.
Суд первой
инстанции, разрешая вопрос о взыскании с ООО «ВолгоТехИнжиниринг» в пользу
истца расходов по оплате услуг представителя, обоснованно пришел к выводу с
учетом требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств спора,
длительности нахождения данного дела в производстве суда, сложности
рассматриваемого спора, объема права, получившего защиту и его значимость,
объема участия в настоящем деле представителя (составление иска, изменений
исковых требований, участие в двух судебных заседаниях), что разумным пределом
расходов по оплате услуг представителя, соотносимым с объектом судебной защиты,
является сумма в размере *** рублей.
Таким образом,
доводы апелляционной жалобы о несоразмерности взыскиваемой с ответчика суммы
судебных расходов являются несостоятельными.
Судебная коллегия не
усматривает оснований для уменьшения взысканной судом первой инстанции суммы
компенсации понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит выводы суда по делу
законными и обоснованными, так как они соответствуют установленным по делу
обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном
толковании. Решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной
жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
Решение Железнодорожного районного суда
города Ульяновска от 06 мая 2015 года оставить без изменения, а апелляционную
жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ВолгоТехИнжиниринг» – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
