УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Сергеева О.Н.
Дело №33- 2975/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 21
июля 2015 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Мирясовой Н.Г.
судей Фоминой В.А.,
Чурбановой Е.В.
с участием прокурора
Колгановой Е.А.
при секретаре
Штукатурове С.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе открытого
акционерного общества «Ульяновский автомобильный завод» на решение Засвияжского
районного суда города Ульяновска от 15 апреля 2015 года, по которому
постановлено:
Исковые
требования Смолькиной Г*** А***
удовлетворить частично.
Взыскать с открытого
акционерного общества «Ульяновский автомобильный завод» в пользу Смолькиной Г***
А*** денежную компенсацию морального вреда в связи с несчастным случаем на
производстве *** рублей.
Взыскать с открытого
акционерного общества «Ульяновский автомобильный завод» в доход местного
бюджета государственную пошлину в сумме *** рублей.
Заслушав доклад
судьи Фоминой В.А., пояснения представителя ОАО «УАЗ» Анохиной О.Г.,
поддержавшей доводы жалобы, заключение прокурора Колгановой Е.А., полагавшей
решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Смолькина Г.А.
обратилась в суд с иском к ОАО «Ульяновский автомобильный завод» о взыскании
денежной компенсации морального вреда в связи с несчастным случаем на
производстве.
В обоснование своих
требований указала, что работает по трудовому договору в ОАО «УАЗ» с 02.08.1982
в должности и*** п*** цеха, и***. 08.12.2009 проходя по территории завода, она
поскользнулась на тротуаре, упала и повредила при падении ногу. Данный случай
работодатель квалифицировал как несчастный случай на производстве, о чем был
составлен акт формы Н-1 от 11.12.2009 № ***, из которого следует, что причиной
несчастного случая явилось неудовлетворительное состояние содержания
территории, грубая неосторожность пострадавшей отсутствует. В период с
08.12.2009 до 19.01.2010 истица проходила стационарное лечение в МУЗ УКБ скорой
медицинской помощи (Травматологическое отделение № ***) по поводу диагноза: з***,
что подтверждается выписным эпикризом из медицинской карты стационарного
больного. 28.12.2009 она перенесла тяжелую операцию. В дальнейшем до 02.06.2010
проходила лечение в травмпункте по месту жительства. В 2011, 2012 и 2014 году она находилась на обследовании и
лечении в ГУЗ «Областной центр профессиональной патологии» с диагнозом: п***.
По заключению учреждения МСЭ от 03.07.2013 ей установлено 10% утраты
профессиональной трудоспособности в связи с трудовым увечьем с 05.06.2013
бессрочно. Полученная травма причиняет ей нравственные и физические страдания.
До настоящего времени ей приходиться продолжать лечение, поскольку беспокоят боли
в ***, принимать большое количество обезболивающих медицинских препаратов,
физиотерапию, массаж, ЛФК. При смене температурного режима боли усиливаются и
лишают истицу сна. При ходьбе правая нога спотыкается и подкашивается, возникает
отечность, онемение в ней, затруднено сгибание голеностопного сустава,
наблюдается атрофия мышц правой голени и т.д. Перечисленные недомогания мешают
полноценному отдыху истицы, вызывают у нее депрессивное состояние. У истца
возникает синдром неполноценности, так как постоянные боли в голеностопном
суставе лишают ее возможности вести активный образ жизни, а бесконечные
медицинские обследования оказывают негативное влияние на её нервную систему.
Просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в связи с
производственной травмой в размере ***
рублей.
Рассмотрев данный
спор, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе ОАО «УАЗ» не соглашается с решением суда, просит его изменить, снизив
сумму компенсации морального вреда в пользу Смолькиной Г.А. Считает взысканную
судом сумму компенсации завышенной, не соответствующей требованиям разумности и
справедливости, степени вины ответчика и другим конкретным обстоятельствам
дела.
В возражениях на
жалобу прокурор Засвияжского района считает решение суда законным и
обоснованным; представитель Смолькиной Г.А. - Моржак С.Е. просит решение суда
оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.
Истец Смолькина Г.А., представители третьих лица, надлежащим
образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание
судебной коллегии не явились, на основании статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия
находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная
коллегия приходит к следующему.
В соответствии с
ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает
дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Как установлено
судом, с 02.08.1982 Смолькина Г.А. работает в ОАО «УАЗ» в должности и*** п***
цеха, и***.
08.12.2009 со
Смолькиной Г.А. произошел несчастный случай на производстве – оформляя
приходные документы на получение ТМЦ на складе, онапошла к кладовщикам склада
по пешеходному тротуару в районе АБК ПСЦ, где поскользнулась и упала, получив
травму правой ноги - з***. Согласно схеме определения степени тяжести
повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве указанное повреждение
относится к категории - легкая травма.
Согласно акту о несчастном случае на производстве от
11.12.2009 причиной несчастного случая
является неудовлетворительное состояние содержания территории предприятия,
выразившееся в недостаточном контроле начальника ПСЦ за соблюдением инструкции
по охране труда, нарушен п. 7.2.2, 15.1 П009 «Организация работ по охране
труда». В результате проведенного
расследования грубой неосторожности пострадавшей не установлено.
Из справки серии МСЭ-2006 № *** следует, что Смолькиной
Г.А. установлено 10 % утраты профессиональной трудоспособности на срок с
05.06.2013 бессрочно.
По смыслу статьи 212
ТК РФ, обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются
на работодателя, работодатель обязан обеспечить: безопасность работников при
эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических
процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.
На основании статьи
237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или
бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах,
определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения
спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения
определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Проверив законность
и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1
ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает
решение законным, оснований для его отмены не усматривает.
Выводы суда являются
правильными, соответствуют обстоятельствам дела, не противоречат закону.
Разрешая спор, суд исследовал представленные по делу доказательства и пришел к
выводу о том, что вред здоровью истца был причинен в результате несчастного
случая на производстве.
Проверив довод
жалобы о завышенном размере компенсации морального вреда, взысканного в пользу
Смолькиной Г.А., судебная коллегия находит его необоснованным.
Поскольку несчастный
случай произошел со Смолькиной Г.А. при выполнении трудовых обязанностей на
территории ОАО «УАЗ», суд с учетом приведенных норм материального права и
установленных по делу обстоятельств, пришел к правильному выводу о том, что ОАО
«УАЗ», как непосредственный причинитель вреда, обязан возместить истице
моральный вред, причиненный ей в связи с несчастным случаем на производстве.
Определяя Смолькиной
Г.А. компенсацию морального вреда в размере *** рублей, суд учел фактические
обстоятельства, при которых он был причинен, индивидуальные особенности
пострадавшей, характер перенесенных истицей физических и нравственных страданий
в связи с причинением ей производственной травмы и длительным лечением по
поводу травмы, наступившие последствия травмы в виде утраты профессиональной
трудоспособности в размере 10%, а также учел требования разумности и
справедливости.
Судебная коллегия
считает, что размер компенсации морального вреда в *** рублей определен судом
на основе правильной оценки представленных истицей доказательств о характере
перенесенных ею физических и нравственных страданий, этот размер компенсации
отвечает требованиям справедливости, является разумным и оснований для его
снижения не имеется.
Доводы представителя
ответчика в суде апелляционной инстанции на то, что несчастный случай со
Смолькиной Г.А. произошел не в процессе работы механизмов, а при
неосмотрительности истицы при передвижении на территории завода при переходе из
одного здания в другое, не являются основанием для освобождения работодателя от
возмещения морального вреда или снижения его размера, поскольку в акте о
несчастном случае на производстве не установлена вина пострадавшей Смолькиной
Г.А. в форме грубой неосторожности.
Приведенные в
апелляционной жалобе доводы направлены на иную оценку доказательств, что не
может служить основанием для отмены решения, в котором судом дана надлежащая
оценка доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ.
Нарушений норм
материального, процессуального права, которые могут служить основанием для
отмены решения суда, при рассмотрении дела судом не допущено.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
Решение Засвияжского районного суда города
Ульяновска от 15 апреля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную
жалобу открытого акционерного общества «Ульяновский автомобильный завод» – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
