У Л Ь Я Н О В С К И Й  О Б Л А С Т Н О Й   С У Д

 

Судья Бойкова О.Ф.                                                                       Дело № 33-2844/2015

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                          14 июля 2015 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Костенко А.П., Аладина П.К.,

при секретаре Берхеевой Г.И.,

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Сабировой Г*** Т*** на заочное решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 12 марта 2015 года, с учетом определения об исправления описки от 12 мая 2015 года, по которому постановлено:

 

В удовлетворении исковых требований Сабировой Г*** Т*** к публичному акционерному обществу «Ханты – Мансийский банк Открытие»  об истребовании документов - отказать.

Заслушав доклад судьи Костенко А.П., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Сабирова Г.Т. обратилась в суд с иском к ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» (до переименования ОАО «Банк «Открытие») об истребовании документов по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указала, что 24.05.2013 между ней и ОАО Банк «Открытие»  был заключен кредитный договор  №***. Считает, что являясь потребителем по кредитному договору, ей должна быть представлена информация о состоянии лицевого счета, отказ в предоставлении которой расценивается как нарушение прав потребителя. 15.08.2014 в адрес ответчика была направлена претензия о представлении копий документов по кредитному договору, которая оставлена без ответа. В связи с изложенным, истица просила обязать ответчика предоставить копию кредитного договора от 24.05.2013, копию приложения к указанному договору, выписку по лицевому счету с момента заключения договора  по день подачи искового заявления в суд.

Суд первой инстанции, рассмотрев дело по существу, принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Сабирова Г.Т. не соглашается с решением суда, просит его отменить. Указывает, что судом первой инстанции неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права, отказ в истребовании документов не предусмотрен нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и иными нормативно-правовыми актами. Являясь потребителем банковских услуг и клиентом банка, в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» ей должна быть предоставлена информация о состоянии лицевого счета и ее не предоставление является нарушением действующего законодательства РФ со стороны ответчика. Указывает, что ответчик не предоставил ответ на ее претензию. Кроме того, ссылается на привлечение банка к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ за включение в договор условия о выдаче банком справок о состоянии задолженности заемщика за отдельную плату.

Стороны в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Причины неявки суду не сообщили.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,  судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации  суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, возражениях относительно жалобы.

Из искового заявления Сабировой Г.Т следует, что 24.05.2013 между ней  ОАО «Банк Открытие» заключен кредитный договор №*** о предоставлении кредита в сумме *** руб. 

Обращаясь с иском в суд, Сабирова Г.Т. сослалась на то, что 15.08.2014 направила в адрес кредитора претензию с просьбой предоставить кредитный договор, приложение к кредитному договору, график платежей и расширенную выписку по лицевому счету, ответ на которую не получила.

Частью 1 статьи 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлена обязанность изготовителя (исполнителя, продавца) своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Между тем, в соответствии с п. 2 ст. 857 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом.

Банковская тайна представляет собой один из законодательно установленных видов ограничения доступа к определенной категории сведений о клиентах, формирующихся в кредитной организации в процессе осуществления банковской деятельности, в том числе сведения о содержании и условиях кредитного договора.

Необходимым условием обеспечения и гарантией банковской тайны является соблюдение процедуры идентификации личности клиента, обратившегося с заявлением о выдаче соответствующих документов.

Действующим законодательством Российской Федерации установлена ответственность кредитных организаций за разглашение банковской тайны.

В претензии истицы, направленной  в адрес кредитора, какие-либо сведения, позволяющие провести идентификацию клиента, отсутствовали, что не позволяло кредитной организации, без нарушения вышеуказанных норм действующего законодательства,  дать ответ на претензию.

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии нарушений прав истицы, как потребителя финансовых услуг.

Доводы истицы о том, что ответчик не предоставил ответ на ее претензию, направленную в банк с требованием о предоставлении копий документов, несостоятельны, поскольку истицей не представлены доказательства направления ею и получения банком данной претензии.

Со стороны истца доказательств того, что при заключении договора ей не была предоставлена достоверная информация по оказанию финансовых услуг до заключения договора и при заключении договора, что банк отказал ей в предоставлении информации и, что ею была направлена претензия в банк с требованием о предоставлении копий документов, суду не представлены.

Истец имеет возможность обратиться в банк с просьбой о предоставлении указанных документов с предоставлением паспорта, так как в соответствии со ст. 26 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» и статьей 857 ГК РФ банк гарантирует тайну банковского счета и сведений о клиенте. С соблюдением указанного порядка истица в банк не обращалась.

Указание Сабировой Г.Т. на привлечение банка к административной ответственности правового значения по настоящему делу не имеет и не может служить основанием для отмены решения.

Доводы, приведенные Сабировой Г.Т. в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда, так как основаны на неправильном толковании норм материального права.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон применены судом правильно.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Заочное решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 12 марта 2015 года, с учетом определения об исправления описки от 12 мая 2015 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сабировой Г*** Т*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: