УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Балукова А.Н.
Дело № 33-2835/2015
А П Е Л Л Я Ц И О
Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город
Ульяновск
14 июля 2015 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Мирясовой Н.Г.,
судей Фоминой В.А., Казаковой М.В.
при секретаре Штукатурове С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Нуждина Ю*** В*** на решение Новоспасского районного суда Ульяновской
области от 14 апреля 2015 года,
по которому постановлено:
Исковые требований открытого акционерного общества (ОАО) «Ульяновскнефть»
удовлетворить частично.
Взыскать с Нуждина Ю*** В*** в пользу открытого
акционерного общества (ОАО) «Ульяновскнефть» в возмещение материального ущерба ***
рубля *** копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере ***
рублей *** копейки.
В остальной части иска отказать.
Заслушав доклад судьи Фоминой В.А., пояснения Нуждина Ю.В.,
его представителя Багдасарова А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя
ОАО «Ульяновскнефть» Вяткина Ю.И., представителя ЗАО «БСК-СПб» Снегиревой
Е.И., возражавших против доводов жалобы,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
ОАО «Ульяновскнефть» обратилось в суд с иском к ответчику
Нуждину Ю.В. о возмещении материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным
происшествием.
В обоснование иска указали, что 17.11.2014 года в 17.02 час.
на 217 км дороги Ц*** произошло ДТП, возникшее в процессе движения по дороге
автомобиля Г***, государственный регистрационный знак ***, под управлением
водителя Нуждина Ю.В., повлекшее наезд автомобиля на дорожное ограждение.
Следствием данного ДТП явилась полная гибель автомобиля Г***, принадлежащего
истцу на праве собственности. По факту данного ДТП инспектором ДПС ГИБДД МО МВД
России «Ульяновский» Прониным Е.А. вынесено определение об отказе в возбуждении
дела об административном правонарушении в отношении Нуждина Ю.В. с указанием,
что водитель Нуждин при движении не выбрал скорость безопасную для движения, не
справился с управлением и совершил наезд на ограждение дороги. По жалобе
Нуждина Ю.В. решением Ульяновского районного суда Ульяновской области
определение инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Ульяновский» об отказе в
возбуждении дела об административном правонарушении от 17.11.2014 года было
изменено, из определения исключено указание на то, что водитель Нуждин Ю.В. «не
выбрал скорость безопасную для движения и не справился с управлением». В
решение суда указано, что вопрос о наличии вины водителя Нуждина Ю.В. в ДТП от 17.11.2014
может быть разрешён лишь в рамках гражданского судопроизводства.
В данном случае работником Нуждиным Ю.В. был причинён
материальный ущерб в результате административного проступка (нарушен п. 10.1
ПДД РФ), а следовательно, истец имеет право на взыскание с ответчика
материального ущерба в полном объёме. Размер материального ущерба согласно
экспертному заключению №*** от 12.01.2015 составляет *** руб. (***.).
Просили суд взыскать с ответчика Нуждина Ю.В. в пользу ОАО
«Ульяновскнефть» в возмещение материального ущерба, причиненного ДТП, *** руб.,
а также расходы по уплате госпошлины в размере *** руб.
Рассмотрев данный спор, суд постановил вышеприведенное
решение.
В апелляционной жалобе Нуждин Ю.В. не соглашается с решением
суда, просит его отменить, в удовлетворении требований ОАО «Ульяновскнефть»
отказать. При этом указывает, что суд не дал надлежащей оценки тому
обстоятельству, что в месте перестроения на другую проезжую часть установлены дорожные
знаки, не предусмотренные схемой № 423 и Инструкцией по организации движения и
ограждению мест производства дорожных работ. Кроме того, в месте перестроения
на другую проезжую часть отсутствовали ограждающее устройство, сигнальные огни,
переносные направляющие конусы, вехи или стойки. По мнению автора жалобы , суд
необоснованно посчитал, что представленные им (Нуждиным Ю.В.) фото и видео
материалов с места ДТП не являются надлежащими доказательствами о нарушениях
ЗАО «БСК-СПБ», поскольку данные доказательства были получены им в рамках
служебного расследования, проводимого ОАО «Ульяновскнефть» по спорному ДТП.
Представители третьих лиц, надлежащим образом извещенные о
месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание судебной коллегии не
явились, на основании статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным
рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Из материалов дела следует, что Нуждин Ю.В. работал в ОАО
«Ульяновскнефть» в транспортной службе водителем автомобиля Г*** с 26.04.2004.
17.11.2014 в 17.02 час. на 217 км автодороги Ц*** произошло дорожно-транспортное
происшествие - водитель Нуждин Ю.В., управляя ним автомобилем Г***,
государственный регистрационный знак ***, принадлежащим ОАО «Ульяновскнефть»,
совершил наезд автомобиля на дорожное ограждение, в результате чего указанному
автомобилю были причинены механические повреждения.
Согласно экспертному заключению ООО «Инфо-Центр-Аудит» № ***
от 12.01.2015 причиной образования механических повреждений на автомобиле Г***,
государственный регистрационный знак ***, являются взаимодействие транспортного
средства и ограждения дороги в результате ДТП от 17.11.2014. Рыночная стоимость
автомобиля Г*** в доаварийном состоянии (по состоянию на 16.11.2014) составляет
*** руб. Рыночная стоимость годных остатков и материалов от разборки
транспортного средства Г*** в аварийном состоянии (по состоянию на 12.01.2015)
составляет *** руб.
17.11.2014 инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Ульяновский»
Прониным Е.А. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ вынесено определение об
отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении
Нуждина Ю.В., в котором указано, что водитель Нуждин Ю.В. при движении не
выбрал скорость безопасную для движения, не справился с управлением и совершил
наезд на ограждение дороги.
Решением Ульяновского районного суда Ульяновской области от
19.12.2014 определение инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Ульяновский» об
отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17.11.2014 изменено,
из определения исключено указание на то, что водитель Нуждин Ю.В. «не выбрал
скорость безопасную для движения и не справился с управлением», поскольку
возможность выводов о виновности лица в нарушении ПДД и совершении ДТП при
отказе в возбуждении дела об административном правонарушении нормами КоАП РФ не
предусмотрена.
Принимая решение по существу, суд пришел к обоснованному выводу
об отсутствии условий для возложения на ответчика полной материальной
ответственности.
Согласно статье 233 Трудового кодекса РФ материальная
ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею
другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного
поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим
Кодексом или иными федеральными законами.
В порядке статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить
работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы
(упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
В соответствии со статьей 241 ТК РФ за причиненный ущерб
работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего
месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными
федеральными законами.
Материальная ответственность в полном размере причиненного
ущерба возлагается на работника, в том числе, в случае причинения ущерба в
результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим
государственным органом (п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ).
Как установлено судом первой инстанции, виновником
дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17.11.2014 на 217 км
автодороги Ц*** является Нуждин Ю.В., который на момент ДТП состоял в трудовых
отношениях с истцом.
При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к
обоснованному выводу об отсутствии оснований для полной материальной
ответственности Нуждина Ю.В., поскольку факт совершения ответчиком
административного правонарушения государственным органом не установлен. В силу
статьи 241 ТК РФ за причиненный ущерб ответчик должен нести материальную
ответственность в пределах своего среднего месячного заработка.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, при
разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений,
обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы,
соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам
дела.
Несостоятельным является указание в жалобе на отсутствие
вины ответчика в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 17.11.2014.
Из материалов проверки по факту указанного ДТП следует, что 17.11.2014
в процессе движения по автодороге Ц*** на 217 км водитель Нуждин Ю.В., управляя
автомобилем Г***, государственный регистрационный знак ***, совершил наезд на
дорожное железное ограждение дороги.
По факту ДТП Нуждиным Ю.В. даны объяснения, согласно которым
он, управляя технически исправным автомобилем Г***, двигаясь по автодороге Ц***,
увидел, что на 217 км ведутся ремонтные работы, дорога уходила влево, он увидел
знак ограничения скорости 40 км/ч и начал перестаиваться влево, его ослепил
встречной автомобиль. Когда он стал видеть дорогу, то увидел прямо перед собой
металлическое ограждение, он нажал на педаль тормоза в самый последний момент,
так как растерялся, почувствовал удар в переднюю часть автомобиля и
остановился.
При таких обстоятельствах, районный суд пришел к правильному
выводу, что в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель Нуждин
Ю.В. при обнаружении опасности для движения (ослепление встречным транспортным
средством, наличия препятствия для движения) не предпринял все возможные меры
для снижения скорости, вплоть до остановки транспортного средства, что привело
к совершению вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия и причинению
истцу материального ущерба.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом не установлено
наличие вины ЗАО «БСК-СПб», производившего ремонтные работы на указанном
участке дороги, в причинении истцу материального ущерба, поскольку нарушений
порядка проведения работ по ремонту автомобильных дорог, в том числе
организации движения транспортных средств в зоне проведения работ согласно
Федеральному закону «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в
Российской Федерации», не выявлено.
При рассмотрении дела районный суд принял все необходимые
меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств
дела, прав и обязанностей сторон. На основании надлежащей оценки имеющихся в
материалах дела доказательств суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии
оснований для освобождения Нуждина Ю.В. от ответственности за причиненный
материальный ущерб в размере среднемесячной заработной платы.
Этот вывод основан на требованиях норм материального права,
согласуется с исследованными в суде материалами дела, поэтому доводы
апелляционной жалобы, направленные на его переоценку, подлежат отклонению.
Поскольку другие доводы апелляционной жалобы не содержат
новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой
инстанции, либо опровергали бы выводы судебного решения, и фактически
направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, то они подлежат
отклонению.
Таким образом, решение суда по настоящему делу является
законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств,
материалов дела и действующего законодательства.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене
по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Новоспасского районного суда Ульяновской области от
14 апреля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Нуждина Ю***
В*** - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи:
