УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Старостина
И.М.
Дело № 33-2991/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 21 июля 2015
года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Мирясовой Н.Г.,
судей Герасимовой
Е.Н., Чурбановой Е.В.,
с участием прокурора
Колгановой Е.А.,
при секретаре
Матвеевой А.В.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Башаевой Н***
В*** на решение Инзенского районного суда Ульяновской области от 05 мая 2015 года,
по которому постановлено:
Исковые требования Башаевой Н*** В*** к муниципальному
дошкольному образовательному учреждению детский сад *** «Солнышко» г.Инза о
признании увольнения незаконным,
восстановлении на работе, взыскании пособия по временной
нетрудоспособности, денежных средств за период учебного отпуска, оставить без
удовлетворения.
Заслушав доклад
судьи Герасимовой Е.Н., пояснения представителя
муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад ***8!%
«Солнышко» Ворониной Т.Е., прокурора Колгановой Е.А., полагавших решение суда
законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Башаева
Н.В. обратилась в суд с иском к муниципальному дошкольному образовательному учреждению детский сад ***
«Солнышко» (далее – МДОУ ДС *** «Солнышко») о признании увольнения незаконным,
восстановлении на работе, взыскании пособия по временной нетрудоспособности,
оплаты учебного отпуска. В обоснование иска указала, что с ***
2013 года работала у ответчика в должности *** на основании трудового договора,
заключенного на неопределенный срок. В период с *** 2014 года по *** 2015 года
она находилась в учебном отпуске, с *** по *** 2015 года – на больничном. ***
2015 года при передаче работодателю листков нетрудоспособности она узнала, что
уволена. Ей было предложено написать заявление об увольнении по собственному
желанию, с чем она не согласилась. *** 2015 года получила письмо ответчика с
просьбой явиться для получения трудовой книжки. Увольнение является незаконным,
поскольку трудовой договор был заключен с ней на неопределенный срок. Просила
восстановить ее на работе по окончании периода временной нетрудоспособности,
взыскать пособие по временной нетрудоспособности за период с *** по *** 2015
года, с *** по *** 2015 года, и с *** 2015 года – до закрытия листка
нетрудоспособности, а также оплату дней учебного отпуска с *** по *** 2015
года.
Рассмотрев заявленные
требования, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе Башаева Н.В. не соглашается с решением суда, просит его отменить, как
незаконное. По мнению автора жалобы, суд необоснованно принял во внимание ее
заявление о приеме на работу от *** 2013 года и соответствующий приказ от ***
2013 года, а также приказ от *** 2015 года об ее увольнении в связи с выходом
основного сотрудника, и фактически признал недействительным заключенный с ней
на неопределенный срок трудовой договор. Действующим законодательством не
предусмотрена возможность признания трудового договора недействительным. Утверждает
о том, что, начиная с *** 2013 года, то есть с даты заключения трудового
договора, работодателю было известно его содержание, однако каких-либо
изменений в договор внесено не было. Считает незаконным вывод суда о том, что
она была принята на работу по срочному трудовому договору, на время нахождения
в отпуске по уходу за ребенком основного работника. Ссылаясь на положения ст.
56, 57 Трудового кодекса Российской Федерации, указывает, что условия трудового
договора являются обязательными для обеих его сторон.
В возражениях на
апелляционную жалобу МДОУ ДС № 8 «Солнышко» просит решение суда оставить без
изменения, а жалобу – без удовлетворения.
Судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы Башаевой Н.В.,
извещенной о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной
инстанции.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не
находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе, возражений на
нее.
Как установлено
судом и следует из материалов дела, приказом *** от *** 2013 года Башаева Н.В.
с указанной даты была принята на работу в МДОУ ДС № *** «Солнышко» на должность
*** на время декретного отпуска основного работника.
Основанием для
данного приказа послужило заявление Башаевой Н.В. от *** 2013 года, в котором
она просила принять ее на указанную выше должность с *** 2013 года на время
декретного отпуска другого работника (Х*** Т.В.).
*** 2015 года Х***
Т.В. было подано заявление о досрочном выходе на работу из отпуска по уходу за
ребенком с *** 2015 года.
*** 2015 года в
адрес Башаевой Н.В. работодателем было направлено уведомление о предстоящем
расторжении трудового договора и увольнении в связи с выходом на работу
основного сотрудника.
От получения
указанного уведомления, направленного в адрес истицы почтой, Башаева Н.В.
отказалась.
Приказом *** от ***
2015 года Башаева Н.В. была уволена с должности заместителя заведующей по административно-хозяйственной
работе в связи с выходом основного сотрудника.
Разрешая возникший
спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии
предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований
Башаевой Н.В.
Данный вывод суда
мотивирован, оснований считать его неправильным не имеется.
В соответствии со статьей 15
Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении
между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату
трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием,
профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой
работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового
распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных
трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими
нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными
нормативными актами, трудовым договором.
Трудовые договоры могут заключаться на определенный
срок. Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут
быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы
или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой
статьи 59 указанного Кодекса (ст. 58
Трудового кодекса Российской Федерации).
В силу абз. 2 ч. 1
ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой
договор заключается на время исполнения обязанностей отсутствующего работника,
за которым в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными
правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором,
соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохраняется
место работы.
Согласно п. 2 ст. 77
Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового
договора является истечение срока трудового договора (статья 79
указанного Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения
фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.
Срочный трудовой договор прекращается с
истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с
истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной
форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением
случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного
на время исполнения обязанностей отсутствующего работника. Трудовой договор,
заключенный на время исполнения обязанностей отсутствующего работника,
прекращается с выходом этого работника на работу (ст. 79
Трудового кодекса Российской Федерации).
Установив на основании совокупности
исследованных доказательств, что с Башаевой Н.В. при приеме на работу был
заключен срочный трудовой договор, суд обоснованно признал ее увольнение
законным.
Поскольку на период отпуска по уходу за
ребенком до трех лет за Храбровой Т.В. сохранялось место работы, она вправе
приступить к исполнению своих обязанностей в любое время и до достижения
ребенком трехлетнего возраста. Окончание у основного работника срока отпуска по
уходу за ребенком является и окончанием срока действия срочного трудового
договора и основанием для увольнения временного работника.
В силу ст. 256
Трудового кодекса Российской Федерации право работника пребывающего в отпуске
по уходу за ребенком, досрочно выйти на работу, является безусловным и не
поставлено в зависимость от воли работодателя либо работника принятого на
работу на его место на основании срочного трудового договора, поскольку
является одной из форм реализации работником права использовать отпуска по
уходу за ребенком как полностью, так и по частям.
Соответственно, учитывая установленную ч. 1 ст. 79
Трудового кодекса Российской Федерации процедуру прекращения срочного трудового
договора, работодатель обязан до фактического выхода работника провести
процедуру увольнения сотрудника, работающего на основании срочного трудового
договора.
Факт уведомления истицы о предстоящем
увольнении в связи с выходом на работу основного работника Х*** Т.В.
подтверждается материалами дела.
При таких обстоятельствах, поскольку *** 2015
года Х*** Т.Е. написала заявление, в котором выразила намерение выйти на работу
с *** 2015 года, работодатель был правомочен расторгнуть срочный трудовой
договор с Башаевой Н.В., принятой на период нахождения в отпуске Х*** Т.Е.
Тот факт, что увольнение истицы было
произведено в период нахождения ее в учебном отпуске, также не свидетельствует
о незаконности увольнения, поскольку трудовой договор прекращен по основанию,
не зависящему от волеизъявления сторон, в связи с выходом на свое место работы
основного сотрудника.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд
обоснованно посчитал несостоятельными доводы Башаевой Н.В. о том, что при
трудоустройстве с ней был заключен трудовой договор на неопределенный срок,
поскольку данные доводы своего подтверждения в ходе судебного разбирательства
не нашли, напротив, были опровергнуты всей совокупностью собранных по делу
доказательств. При этом возможные причины наличия у Башаевой Н.В. трудового договора
от *** 2013 года на неопределенный срок исследовались судом первой инстанции.
Само по себе существование такого трудового договора с истицей при наличии
других доказательств, опровергающих его содержание, не являлось безусловным
основанием для удовлетворения иска, поскольку в силу ст.67 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют
для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость,
достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и
взаимную связь доказательств в их совокупности.
Правильно не усмотрев законных оснований для
восстановления Башаевой Н.В. на работе, суд обоснованно отказал ей во взыскании
с работодателя денежных средств в счет оплаты учебного отпуска за период с ***
по *** 2015 года.
Исковые требования Башаевой Н.В. в части
взыскания пособия по временной нетрудоспособности удовлетворению также не
подлежали, поскольку оплата больничного истицы за период с *** по *** 2015 года
ответчиком была произведена, а в период с *** по *** 2015 года она находилась
на больничном по уходу за ребенком.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон
применены судом правильно.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
Решение Инзенского районного суда Ульяновской
области от 05 мая 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Башаевой
Н*** В*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
