УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Уланов
А.В. Дело № 33-2939/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 14 июля 2015 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Королёвой А.В.,
судей Кинчаровой
О.Е., Васильевой Е.В.,
при секретаре
Карпове А.С.
рассмотрела в открытом
судебном заседании дело по апелляционным жалобам Шайдуллова А*** З***, Управления Министерства
внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области, Межмуниципального отдела Министерства
внутренних дел Российской Федерации «Чердаклинский», Министерства финансов
Российской Федерации на решение Чердаклинского районного суда Ульяновской
области от 26 марта 2015 года, по которому постановлено:
Исковые требования
Шайдуллова А*** З*** удовлетворить частично.
Взыскать с
Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления
Федерального казначейства по Ульяновской области за счет средств казны Российской Федерации в пользу
Шайдуллова А*** З*** в возмещение морального вреда *** руб., в остальной части
иска - отказать.
Заслушав доклад
судьи Кинчаровой О.Е., пояснения
Шайдуллова А.З., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя УМВД
России по Ульяновской области Борисовой И.А., возражавшей против удовлетворения
апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Шайдуллов А.З. обратился в суд с исковым заявлением к Межмуниципальному
отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Чердаклинский»,
Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального
вреда в размере *** руб.
В обоснование иска
указал, что он с 25 по 26 декабря 2006 г., с 6 по 7 и с 28 по 29 марта 2007
года содержался в ИВС МО МВД России
«Чердаклинский», где условия его содержания не соответствовали установленным
законодательством требованиям: камера не
была укомплектована столом и стулом; отсутствовала кровать; имеющиеся нары не
были индивидуальными; отсутствовал дневной свет, искусственное освещение было
тусклым; отсутствовала канализация; он не был обеспечен постельными
принадлежностями, горячая вода не выдавалась; отсутствовали медицинские работники. По причине
ненадлежащих условий он претерпевал
нравственные страдания.
Судом к участию в
деле в качестве соответчика было привлечено УМВД России по Ульяновской области.
Рассмотрев заявленные требования по существу,
суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Шайдуллов А.З. просит решение суда в части отказа ему в удовлетворении
части исковых требований отменить, как незаконное и необоснованное.
В обоснование
жалобы указывает, что суд признал
необоснованными его утверждения о нарушениях режима содержания в части
освещения, гигиены, питания, прогулок в связи с непредставлением им
доказательств. Однако суд не удовлетворил его ходатайство о вызове свидетелей и
лишил его возможности представить доказательства. Судом было нарушено его право
на справедливое судебное разбирательство, так как не было обеспечено его личное
участие в судебном заседании, он был лишен возможности довести свою позицию по
делу. Также он не был ознакомлен с возражениями ответчиков.
В апелляционной жалобе УМВД России по
Ульяновской области, не соглашаясь с решением суда, просит его отменить, как
незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение об отказе Шайдуллову
А.З. в удовлетворении иска.
В обоснование жалобы указало, что судом в
решении не приведено, какие именно причинены физические и нравственные
страдания Шайдуллову А.З. в результате его содержания в ИВС МО МВД России
«Чердаклинский», не обоснована сумма возмещения морального вреда.
Судом не учтено, что истец привлечен к
уголовной ответственности по ст. 105 ч. 2 пп. «а, б, з», ст. 222 ч. 2, ст. 162
ч. 4 УК РФ и приговорен к пожизненному
лишению свободы.
Положение истца как лица, обвиненного, арестованного
и помещенного в условия изоляции, определялось совершением им преступлений, по
которым его вина доказана вступившим в законную силу приговором суда.
Жалоб на состояние здоровья от истца не
поступало. Содержание в ИВС истца не признано незаконным. Права истца при содержании в
ИВС не нарушены,
каких-либо вредных последствий
из-за нахождения в ИВС не наступило.
Определенная судом сумма компенсации
морального вреда в размере *** руб. является необоснованной и не соответствует
требованиям разумности и справедливости.
С учетом изложенного основания для взыскания
компенсации морального вреда отсутствуют.
В апелляционной жалобе МО МВД России
«Чердаклинский», не соглашаясь с решением суда, просит его отменить и принять
по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Шайдуллова
А.З. В обоснование апелляционной жалобы приводит доводы аналогичные доводам,
изложенным в апелляционной жалобе УМВД
России по Ульяновской области.
В апелляционной
жалобе Министерство финансов Российской Федерации, не соглашаясь с решением
суда, просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в
удовлетворении иска Шайдуллова А.З.
В обоснование
жалобы приводит доводы, аналогичные доводам, изложенным в апелляционной жалобе
УМВД России по Ульяновской области. Дополнительно указывает на то, что не
доказан факт причинения морального вреда в результате незаконных действий
(бездействия) должностных лиц правоохранительных органов.
Делая вывод о
несоответствии условий содержания в ИВС требованиям, установленным законом, суд
руководствовался только данными технического паспорта, каких-либо иных
документов, подтверждающих наличие данных нарушений, не имеется. Учитывая, что
на момент вынесения решения технический паспорт не содержал изменений, связанных
с проведенными ремонтными работами, данный документ не может рассматриваться в
качестве бесспорного доказательства ненадлежащих условий содержания истца в
ИВС.
Таким образом,
судом были неполно и необъективно рассмотрены фактические обстоятельства дела,
в связи с чем основания, предусмотренные статьей 1069 Гражданского кодекса
Российской Федерации, при которых наступает ответственность по возмещению вреда
за счет казны Российской Федерации, отсутствовали.
Судом не дана
оценка его доводам о пропуске без уважительных причин установленного законом
срока для обращения в суд с заявленными требованиями, что является
самостоятельным основанием для отказа в иске.
В связи с тем, что
требование истца о компенсации морального вреда вытекает из требований об оспаривании
действий должностных лиц ИВС по ненадлежащему содержанию его в ИВС в 2006 и
2007 годах, учитывая, что иск в суд предъявлен только в январе 2015 г., то есть
по истечении более 7 лет с момента, когда Шайдуллову А.З. стало известно о
нарушении его прав, на его требования распространяется трехмесячный срок,
установленный статьей 256 ГПК РФ.
Решение суда в
части указания на взыскание с Министерства финансов Российской Федерации в лице
УФК по Ульяновской области не может быть исполнено, поскольку УФК по Ульяновской
области распорядительными функциями в отношении сопровождаемых финансовых
ресурсов не наделено, в связи с чем не вправе выступать от имени казны
Российской Федерации при возмещении
вреда за её счёт. УФК по Ульяновской области привлечено к участию в деле в
качестве представителя Министерства финансов РФ.
В возражениях
на апелляционную жалобу УМВД России по
Ульяновской области Шайдуллов А.З. просит оставить её без удовлетворения.
Представители Министерства финансов Российской Федерации, МО МВД России
«Чердаклинский» в суд не явились, о дне и времени рассмотрения дела судом
апелляционной инстанции извещены. При таких обстоятельствах судебная коллегия посчитала
необходимым рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционных жалоб Шайдуллова А.З., УМВД России по
Ульяновской области, МО МВД России «Чердаклинский», Министерства финансов РФ,
возражения на жалобу Шайдуллова А.З. судебная коллегия не находит оснований к
отмене решения суда.
Материалами дела установлено, что приговором Ульяновского областного
суда от 14 июня 2007 года, вступившим в законную силу 19 сентября 2007 года,
Шайдуллов А.З. осужден за совершение преступлений, предусмотренных ст. ст. 209 ч.1, 105 ч.2 п.п. «ж, з», 162 ч.4, 30 ч.3
ст. 167 ч.2, 167 ч.2, 222 ч.3 УК РФ и ему назначено наказание на основании ст.
69 ч.3 УК РФ в виде 21 года лишения свободы.
Шайдуллов А.З. в период с 25 по 26 декабря
2006 года, с 5 по 6 марта 2007 года и с 28 по 29 марта 2007 года в статусе
обвиняемого содержался в ИВС ОВД по МО
«Чердаклинский район» (в настоящее время МО МВД России «Чердаклинский»).
Заявленные
требования о компенсации морального вреда Шайдуллов А.З. основывал на ненадлежащих
условиях содержания его под стражей в указанные дни в камере изолятора временного
содержания подозреваемых и обвиняемых ОВД по МО «Чердаклинский район».
Суд первой
инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, правильно применил
нормы материального права и обоснованно исходил из причинения истцу страданий и
переживаний в степени, превышающей неизбежный уровень страданий, присущий
ограничению свободы, в связи с ненадлежащими
условиями содержания под стражей в изоляторе временного содержания
подозреваемых и обвиняемых ОВД по МО «Чердаклинский район».
Судебная коллегия с
такими выводами суда соглашается и исходит из следующего.
В соответствии со
статьей 3 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод,
заключенной в г.Риме 04 ноября 1950 года, никто не должен подвергаться ни
пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.
В силу статьи 13
указанной Конвенции каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей
Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в
государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами,
действовавшими в официальном качестве.
Конституцией
Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы
человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного
права и в соответствии с Конституцией (статья 17). Никто не должен подвергаться
пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство
обращению или наказанию (статья 21).
Статьей 1064
Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный
личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом,
причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на
лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается
от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно статье 1069
Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в
результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных
лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно
казны Российской Федерации или казны субъекта Российской Федерации.
По этим же правилам
возмещается причиненный моральный вред – физические и нравственные страдания.
Условия содержания
под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении
преступлений, в том числе требования к помещениям, где они содержатся,
регламентированы Федеральным законом от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под
стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений».
Данным Законом
установлено, что содержание под стражей осуществляется в соответствии с
принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех
граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в
соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами
международного права, а также международными договорами Российской Федерации и
не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение
физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении
преступлений, содержащимся под стражей (статья 4); в местах содержания под
стражей устанавливается режим, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых и
обвиняемых, исполнение ими своих обязанностей, их изоляцию, а также выполнение
задач, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.
Обеспечение режима возлагается на администрацию, а также на сотрудников мест
содержания под стражей, которые несут установленную законом ответственность за
неисполнение или ненадлежащее исполнение служебных обязанностей (статья 15);
лечебно-профилактическая и санитарно-эпидемиологическая работа в местах
содержания под стражей проводится в соответствии с законодательством об охране
здоровья граждан. Администрация указанных мест обязана выполнять
санитарно-гигиенические требования, обеспечивающие охрану здоровья
подозреваемых и обвиняемых (статья 24).
Положениями ст.23 Федерального закона «О содержании под стражей
подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» установлено, что
подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям
гигиены, санитарии и пожарной безопасности. Подозреваемым и обвиняемым
предоставляется индивидуальное спальное место. Подозреваемым и обвиняемым
выдаются постельные принадлежности, посуда и столовые приборы, туалетная
бумага. Все камеры обеспечиваются средствами радиовещания, а по возможности
телевизорами, холодильниками и вентиляционным оборудованием. Норма санитарной
площади в камере на одного человека устанавливается в размере четырех
квадратных метров.
Как следует из пунктов 45, 47 Правил внутреннего распорядка изоляторов
временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел,
утвержденных Приказом МВД РФ от 22 ноября 2005 г. № 950, камеры ИВС оборудуются:
индивидуальными нарами или кроватями; столом и скамейками по лимиту мест в
камере; шкафом для хранения индивидуальных принадлежностей и продуктов;
санитарным узлом с соблюдением необходимых требований приватности; краном с
водопроводной водой; вешалкой для верхней одежды; полкой для туалетных
принадлежностей; бачком для питьевой воды; радиодинамиком для вещания
общегосударственной программы; кнопкой для вызова дежурного; урной для мусора;
светильниками дневного и ночного освещения закрытого типа; приточной и/или
вытяжной вентиляцией; тазами для гигиенических целей и стирки одежды. Не реже
одного раза в неделю подозреваемые и обвиняемые проходят санитарную обработку,
им предоставляется возможность помывки в душе продолжительностью не менее 15
минут. Смена постельного белья осуществляется еженедельно после помывки в душе.
На основании
надлежащей оценки исследованных в судебном заседании доказательств суд первой
инстанции обоснованно установил, что в периоды содержания истца в камере изолятора временного содержания ОВД по МО «Чердаклинский район» в камере отсутствовала приточная и вытяжная вентиляция, отсутствовала
канализация, столы, то есть условия содержания в камере ИВС не соответствовали
в указанной части требованиям, установленным приведенным положениям
действующего законодательства.
Доказательств,
подтверждающих иные нарушения содержания истца в камере изолятора временного
содержания, на которые он ссылался, предъявляя данный иск, по делу не имеется.
Содержание истца в
следственном изоляторе в условиях, не соответствующих установленным нормам,
безусловно, нарушало его права, гарантированные законом, и свидетельствует о
причинении ему физических и нравственных страданий.
В соответствии с
пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину
причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями,
нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие
гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях,
предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной
компенсации указанного вреда.
В силу пункта 2
статьи 151, пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации
размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера
причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении
размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и
справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом
с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и
индивидуальных особенностей потерпевшего.
На основании
приведенных положений действующего законодательства суд первой инстанции пришел
к правильному выводу об обоснованности требования истца о взыскании компенсации морального вреда.
С учетом изложенного
доводы апелляционных жалоб УМВД
России по Ульяновской области, МО МВД России «Чердаклинский», Министерства
финансов Российской Федерации, суть которых сводится к утверждению об отсутствии
оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу Шайдуллова А.З.,
являются несостоятельными.
Определяя размер
компенсации морального вреда, суд обоснованно исходил из анализа и оценки
характера и степени причиненных истцу нравственных страданий, а также учитывал,
что факт причинения каких-либо физических страданий и возникновение у истца
нарушений состояния здоровья, его ухудшения, связанных с ненадлежащими
условиями содержания, не подтвержден доказательствами.
Судебная коллегия
соглашается с размером компенсации морального вреда, взысканного в пользу
Шайдуллова А.З., не усматривает оснований для его изменения (увеличения или
уменьшения) по доводам жалоб, считает его отвечающим требованиям разумности и
справедливости.
Данный размер компенсации
соответствует причиненным истцу физическим и нравственным страданиям. При
этом судебная коллегия учитывает срок содержания Шайдуллова А.З. в камере ИВС, отсутствие
каких-либо негативных последствий для истца в связи с такими условиями содержания.
Доказательств ухудшения состояния
здоровья, связанного с вышеуказанными нарушениями условий содержания истца в
следственном изоляторе, в материалах дела не имеется.
Возлагая
ответственность по возмещению вреда на Министерство финансов Российской
Федерации за счет средств казны Российской Федерации, суд правильно
руководствовался нормами материального права, в том числе статьей 1071
Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в случаях, когда в
соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред
подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта
Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны
выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии со статьей 125
настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое
лицо или гражданина.
Суд сделал верный
вывод о том, что Министерство финансов Российской Федерации является надлежащим
ответчиком по иску о взыскании компенсации морального вреда, которое в данном
случае, действует в интересах государства.
Таким образом,
судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, не подлежащим
отмене по доводам апелляционных жалоб.
Ссылки Шайдуллова
А.З. в жалобе на нарушение его прав, как участника судебного разбирательства,
рассмотрением судом гражданского дела в его отсутствие, являются
несостоятельными.
Действующее
гражданско-процессуальное законодательство не предусматривает обязательного
личного участия в рассмотрении дела лиц, находящихся в местах лишения свободы.
Указанные лица,
находящиеся в местах лишения свободы, вправе
направлять в адрес суда все необходимые, по их мнению, пояснения в
письменном виде, имеющиеся доказательства, ходатайства, а также выдавать доверенности другим лицам на
право представления их интересов в суде.
В данном случае
рассмотрение настоящего гражданского дела судом без личного участия истца не
повлекло вынесение незаконного решения, поскольку его требование было
рассмотрено по существу в соответствии с действующим законодательством. Всем
доводам, указанным в исковом заявлении, была дана судом надлежащая оценка.
Кроме того, судом
апелляционной инстанции было обеспечено участие Шайдуллова А.З. в судебном
заседании посредством видеоконференцсвязи, и ему была предоставлена возможность
высказать свою позицию по делу.
Доводы апелляционной
жалобы о том, что суд неправомерно не удовлетворил его ходатайство о допросе
свидетелей, не являются основанием для отмены судебного решения, поскольку свидетельские показания лиц, содержавшихся в
ИВС, в силу их заинтересованности не могут являться бесспорным доказательством
ненадлежащих условий содержания. Кроме того, в суде апелляционной инстанции
Шайдулловым А.З. не было заявлено ходатайство
о допросе свидетелей в подтверждение позиции по делу.
Согласно пункту 1 статьи
208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не
распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других
нематериальных благ.
В пункте 7
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г.
N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации
морального вреда" также разъяснено, что на требования о компенсации
морального вреда исковая давность не распространяется, поскольку они вытекают
из нарушения личных неимущественных прав и других материальных благ.
В связи с этим довод апелляционной жалобы
Министерства финансов Российской Федерации о том, что Шайдулловым А.З. пропущен
процессуальный срок для обращения в суд с настоящим иском, является
несостоятельным.
Однако судебная
коллегия считает обоснованной ссылку в апелляционной жалобе Министерства
финансов Российской Федерации на неправомерность указания в резолютивной части
решения на взыскание компенсации морального вреда с Министерства финансов
Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ульяновской
области, в связи с чем считает необходимым исключить из абзаца второго
резолютивной части решения слова: «в лице Управления Федерального казначейства
по Ульяновской области».
Иные доводы
апелляционных жалоб не опровергают правильности постановленного по делу
судебного решения и не могут повлечь его отмену.
Нарушений норм
процессуального законодательства, являющихся основанием для отмены решения суда,
не допущено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Чердаклинского
районного суда Ульяновской области от 26 марта 2015 года оставить без
изменения, а апелляционные жалобы Шайдуллова А*** З***, Управления Министерства
внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области, Межмуниципального отдела Министерства
внутренних дел Российской Федерации «Чердаклинский», Министерства финансов
Российской Федерации – без удовлетворения.
Исключить из абзаца
второго резолютивной части решения слова: «в лице Управления Федерального
казначейства по Ульяновской области».
Председательствующий
Судьи
