УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Чернова Н.В.
Дело № 33-
2999/2015
А П Е Л Л Я Ц И О
Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город
Ульяновск
21
июля 2015 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Мирясовой Н.Г.,
судей Чурбановой
Е.В. и Фоминой В.А.
при секретаре Штукатурове С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Аникина С*** С***
на решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 07 мая 2015 года ,
по которому постановлено:
В удовлетворении исковых требований Аникина С*** С*** к
открытому акционерному обществу «Ульяновский моторный завод» о признании отказа
в приеме на работу незаконным, возложении обязанности по заключению трудового
договора отказать.
Заслушав доклад судьи Мирясовой Н.Г., пояснения истца
Аникина С.С. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика
Ковалевой А.Р., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Аникин С.С. обратился в суд с иском к открытому акционерному
обществу «Ульяновский моторный завод» о признании отказа в приеме на работу
незаконным, возложении обязанности по заключению трудового договора.
Требования мотивированы тем, 19.12.2014 он был приглашен на
собеседование в ОАО «УМЗ» на соискание вакантной должности и***. С отдела
кадров он был направлен в отдел г*** для проведение переговоров о приеме на
работу. ****** Г*** М.А. во время беседы не проявил интереса к го деловым
качества, стал выяснять по чему им не были заполнены все поля в анкете. Им было
разъяснено Г*** М.А., что необходимость указания других сведений в анкете ст.65
Трудового кодекса не содержит. Тогда Г*** М.А. в анкете в графе виза
непосредственного руководителя поставил свою резолюцию об отказе в
трудоустройстве по вышеуказанным основания.
На его обращение к руководителю с письменным заявлением об
указании причины отказа в трудоустройстве, был получен ответ, что на вакантную
должность переведен другой работник завода, однако 19.12.2014 при посещении УМЗ
такая информации не была ему предоставлена.
Полагает, что ответчик необоснованно отказал ему в приеме на
работу, по обстоятельствам , не связанными с его деловыми качествами.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Аникин С.С. просит решение суда
отменить и принять новое решение об удовлетворении его требований в полном
объеме. При этом указывает на нарушение судом норм материального и
процессуального законодательства.
Вывод суда о том, что истец не обращался с требованием о
заключении трудового договора к ответчику, не основан на материалах дела,
поскольку нормы трудового законодательства не обязывают при трудоустройстве
излагать свои намерения в письменной форме.
Делая вывод о том, что истцу было отказано в приеме на работу
в связи с деловыми качествами, суд первой инстанции вышел за пределы доводов
ответчика, который указал, что отказ связан с переводом на вакантную должность
другого работника.
Так давая оценку показаниям свидетелей и документам,
представленным со стороны ответчика, суд не учел заинтересованности данных
свидетелей, являющихся работниками ответчика и подложности представленных
документов, не дал оценку имеющимся противоречиям сведений, указанных в
документах представленными ответчиком и Центром занятости. Допущенные судом
нарушения норм процессуального и материального права являются существенными, в
связи чем могут быть исправлены только
посредством отмены судебного постановления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в
апелляционной жалобе проверив законность и обоснованность решения в
соответствии со статьей 327.1
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд в пределах
доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к
следующему.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил
юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению,
дал надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 67
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации собранным и
исследованным в судебном заседании доказательствам и пришел к обоснованному
выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, со ссылкой
на установленные судом обстоятельства и нормы права, изложены в оспариваемом
решении и у судебной коллегии отсутствуют основания с ними не согласиться.
Из материалов дела следует, что 19 декабря 2014 года
Аникин С.С. обратился в отдел кадров ОАО «Ульяновский моторный завод» с целью
трудоустройства на должность и***.
В силу статьи 64
Трудового кодекса Российской Федерации необоснованный отказ в заключении
трудового договора запрещен.
Какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав
или установление прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового
договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка,
происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения,
возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по
месту жительства или пребывания), отношения к религии, убеждений,
принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо
социальным группам, а также других обстоятельств, не связанных с деловыми
качествами работников, не допускается, за исключением случаев, в которых право
или обязанность устанавливать такие ограничения или преимущества предусмотрены
федеральными законами.
Таким образом, необоснованным считается отказ, который не
обусловлен деловыми качествами работника, то есть дискриминационный, связанный
с личными либо физическими особенностями кандидата, его политическими или
религиозными убеждениями и другими признаками, не имеющими отношения к
подлежащей выполнению работе.
При этом, в соответствии со статьей 56
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на истца возлагается
обязанность доказать тот факт, что в отношении него ответчиком была допущена
дискриминация.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004
года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса
Российской Федерации", с учетом статьи 8,
части 1
статьи 34, частей 1
и 2 статьи 35
Конституции Российской Федерации и абзаца
второго части первой статьи 22 Трудового кодекса Российской
Федерации, работодатель в целях эффективной экономической деятельности и
рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность
принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение
персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу,
является правом, а не обязанностью работодателя.
Учитывая, что Аникин С.С. не относится к категории лиц, в
отношении которых частями 3,
4 статьи 64
Трудового кодекса Российской Федерации установлен запрет отказывать в
заключении трудового договора, суд первой инстанции, установив, что ответчик
отказал истцу в заключении трудового договора не по дискриминационному
основанию, обоснованно пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых
требований.
Как следует из материалов дела, Аникин С.С. обращался к
ответчику с требованием сообщить причину отказа в приеме на работу в письменной
форме. 26.12.2014 ему был дан письменный ответ.
Согласно ответу, вакансия по должности и*** отсутствует,
так как на данную должность переведен сотрудник ОАО «УМЗ».
Факт нарушения интересов истца со стороны ответчика не
нашел подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Принимая во внимание, указанный ответ и установленные
судом обстоятельства, подтверждающий данный факт, вывод суда о недоказанности
истцом отказа в заключении с ним трудового договора по причинам
дискриминационного характера является законным.
Ссылка истца как на незаконный отказ в приеме на работу
запись старшего т*** в анкете, не состоятельна. Истцом представлена
незаверенная копия анкеты, допрошенный в судебном заседании свидетель Г*** М.А.
пояснил, что истцу после беседы с ним
было отказано в согласовании на вакантную должность в связи с низким
уровнем знаний, о чем было указано в анкете.
Таким образом, основанием для отказа в согласовании на
вакантную должность явились так же
деловые качества истца, в связи с этим суд в решении дал оценку указанным
обстоятельствам.
Довод о том, что
судом не устранены противоречия между данными, указанными как вакансии в
Центре занятости и вакансией, на которую был переведен другой работник, не
состоятелен. Так согласно ответу Центра занятости, ОАО «УМЗ» были представлены сведения о вакантных
должностях, среди которых была указана должность и*** которая снята была с
учета в Центре занятости 16.01.2015 в связи с ее занятием.
Доводы, вновь приводимые в апелляционной жалобе, не
содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования
суда или опровергали выводы судебного постановления. Они направлены на иную
оценку доказательств и не могут повлечь отмену решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права,
которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не
допущено.
Оснований, предусмотренных статьей 330
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или
изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не
усматривает.
Руководствуясь ст.199,328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 07
мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Аникина С*** С*** –
без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
