УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Челбаева
Е.С.
Дело № 33-2992/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 21 июля 2015
года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Мирясовой Н.Г.,
судей Герасимовой
Е.Н., Чурбановой Е.В.,
при секретаре
Берхеевой Г.И.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе индивидуального
предпринимателя Дьяконова С*** К*** на решение Барышского городского
Ульяновской области от 20 марта 2015 года, по которому постановлено:
Взыскать с
Никоноровой Л*** В*** к пользу индивидуального предпринимателя Дьяконова С*** К***
в счет возмещения материального ущерба *** руб. и в счет возмещения расходов по
уплате государственной пошлины *** руб. *** коп.
В остальной части индивидуальному
предпринимателю Дьяконову С*** К*** в удовлетворении иска к Никоноровой Л*** В***
отказать.
Заслушав доклад
судьи Герасимовой Е.Н., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Индивидуальный
предприниматель Дьяконов С.К. обратился в суд с иском к Никоноровой Л.В. о
возмещении материального ущерба, причиненного последней при исполнении трудовых
обязанностей. В обоснование иска указал, что является владельцем магазина «С***»,
где у продавцов установлена полная коллективная (бригадная) материальная
ответственность. 07 мая 2014 года в связи с выбытием из коллектива бригады
продавца К*** Л.С. соответствующим приказом была создана инвентаризационная
комиссия. По результатам ревизии 11 мая 2014 года была выявлена недостача
товарно-материальных ценностей на общую сумму *** руб., назначено служебное
расследование, в ходе которого продавцы согласились с суммой недостачи. Со
всеми продавцами были подписаны соглашения о возмещении ущерба с рассрочкой
платежа. По результатам очередной ревизии 15 июня 2014 года, которая была
назначена в связи с увольнением продавца К*** И.А., была выявлена недостача
товарно-материальных ценностей на сумму *** руб. *** коп., вину в образовании
последней признала сама К*** И.А. После увольнения продавца К*** И.А. работу в
магазине продолжила продавец Никонорова Л.В. Также обязанности продавца были
возложены на бухгалтера Д*** Н.И. В период их работы инвентаризации в магазине
проводились ежемесячно, недостачи выявлено не было. 21 октября 2014 года был
издан приказ о проведении 24 октября 2014 года очередной инвентаризации в связи
с принятием на работу нового продавца. 20 октября 2014 года Никонорова Л.В.
отпросилась с работы в связи с плохим самочувствием, а со следующего дня ушла
на больничный. По результатам последней инвентаризации сумма недостачи составила
*** руб. *** коп. 30 октября 2014 года Никонорова Л.В., находясь на больничном,
выразила намерение уволиться по собственному желанию. В этот же день ей были
представлены результаты инвентаризации и предложено дать соответствующие
объяснения. В ходе служебного расследования по факту последней недостачи
продавец Д*** Н.И. выразила согласие с результатами инвентаризации. Никонорова
Л.В. от дачи объяснений отказалась, была уволена 14 ноября 2014 года. Сумма
ущерба, причиненного работодателю по результатам последней инвентаризации,
составила для каждого из работников *** руб. *** коп. Общая сумма ущерба,
причиненного Никоноровой Л.В., составляет *** руб. *** коп., из которых ***
руб. – ущерб, выявленный в результате первой ревизии, и *** руб. *** коп. – в результате второй.
Ссылаясь на нормы трудового законодательства, положения должностной инструкции
продавца магазина, просил взыскать с ответчика в счет возмещения материального
ущерба *** руб. *** коп., государственную пошлину *** руб.
Рассмотрев заявленные
требования, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе ИП Дьяконов С.К. не соглашается с решением суда, просит его отменить как
незаконное. Указывает, что в ходе судебного разбирательства им были доказаны
все обстоятельства, подлежащие доказыванию работодателем, а именно: причинение
работником прямого действительного ущерба, противоправное поведение работника,
вина последнего, причинная связь между поведением работника и наступившим
ущербом. Полагает, что суд необоснованно сослался на Методические рекомендации
по инвентаризации, утвержденные Министерством финансов Российской Федерации от
13 июня 1995 года № 49, поскольку они являются обязательными для юридических лиц
(организаций), а для него, осуществляющего предпринимательскую деятельность без
образования юридического лица, носят рекомендательный характер. Вместе с тем,
обращает внимание, что все основные рекомендации относительно порядка
проведения инвентаризации им были соблюдены. Отсутствие в ходе последней
инвентаризации Никоноровой Л.В. было обусловлено нахождением ее на больничном и
невозможностью ожидания ее выздоровления ввиду специфики магазина. Присутствие
ответчика при проведении инвентаризации не могло повлиять на результаты
последней, которые оформлены в соответствии с требованиями Федерального закона
«О бухгалтерском учете». Ответственность продавца Никоноровой Л.В. за
причинение материального ущерба установлена как должностной инструкцией, так и
договором о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. По
мнению автора жалобы, при наличии договора о полной материальной
ответственности установление причинной связи между действиями работника и
возникшим ущербом не требуется. Просит решение суда отменить, принять по делу
новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса,
извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной
инстанции.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации
суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционной жалобе.
Как установлено
судом и следует из материалов дела, в период с *** 2010 года по *** 2014 года
Никонорова Л.В. состояла в трудовых отношениях с ответчиком, работала п*** в
магазине «С***» в составе бригады п***.
02 мая 2011 года
между ИП Дьяконовым С.К., работодателем, с одной стороны, и членами коллектива
(бригады) п*** магазина «С***», в лице руководителя бригады Никоноровой Л.В., с
другой стороны, был заключен договор о полной коллективной (бригадной)
материальной ответственности.
17 мая 2014 года в
результате инвентаризации магазина «С***» была выявлена недостача
товарно-материальных ценностей на сумму *** руб. *** коп.
Продавцы магазина,
в том числе ответчик, с результатами инвентаризации и указанной суммой
недостачи согласились, приняв на себя обязанность по ее возмещению
периодическими платежами по *** руб. ежемесячно.
С учетом выплаченных
денежных средств задолженность ответчика по указанной недостаче составила ***
руб.
Данная сумма была
взыскана с ответчика, поскольку Никонорова Л.В. признала иск ИП Дьяконова С.К.
в указанной части. Решение в данной части сторонами не обжалуется.
В результате
инвентаризации, проведенной в магазине 24 октября 2014 года, сумма выявленной
недостачи составила *** руб. *** коп.
Инвентаризация 24
октября 2014 года была проведена комиссией, которая была утверждена приказом
работодателя от 21 октября 2014 года в составе: Дьяконова Н.И. (бухгалтер –
председатель комиссии), Никонорова Л.В., К*** О.П., Ш*** Е.И. (продавцы).
Никонорова Л.В.
участия в инвентаризации не принимала, поскольку в период с 21 октября по 10
ноября 2014 года находилась на больничном.
Исследовав
представленные доказательства и доводы сторон, суд первой инстанции обоснованно
пришел к выводу о том, что сам по себе факт недостачи, оформленный
документально, не является безусловным основанием для взыскания с работника
денежных средств в счет возмещения материального ущерба.
В соответствии с ч. 1 ст. 232
Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работник,
работодатель), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в
соответствии с настоящим Кодексом
и иными федеральными законами.
Материальная ответственность стороны
трудового договора, исходя из ст.233
Трудового кодекса Российской Федерации, наступает за ущерб, причиненный ею
другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного
поведения (действий или бездействия).
В силу ст. 238
Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю
причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное
уменьшение наличного имущества работодателя.
Статьей 242
Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях,
предусмотренных Трудовым кодексом,
на работника может возлагаться полная материальная ответственность, которая
состоит в обязанности работника возмещать причиненный работодателю прямой
действительный ущерб в полном размере.
В силу п. 2 ч. 1 ст.
243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная
ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в
случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного
договора или полученных им по разовому документу.
Таким специальным письменным договором, в
силу ст. 244
Трудового кодекса Российской Федерации, должен быть письменный договор о
коллективной (бригадной) материальной ответственности, заключаемый по типовым
формам, утвержденным Постановлением
Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2002 года № 823 «О порядке
утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых
работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о
полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной
ответственности».
Согласно ч. 1 ст. 244
Трудового кодекса Российской Федерации письменный договор о коллективной
(бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст.243
Трудового кодекса Российской Федерации), то есть о возмещении работодателю
причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам
имущества, может заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати
лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные
ценности или иное имущество.
В соответствии со ст. 245
Трудового кодекса Российской Федерации коллективная (бригадная) материальная
ответственность может вводиться при совместном выполнении работниками отдельных
видов работ, связанных с хранением, продажей (отпуском) или иным использованием
переданных им ценностей (ч. 1).
Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за
причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива
(бригады) (ч. 2).
По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности
вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная
материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной
ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины
(ч. 3).
В силу части 1
статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателе
лежит обязанность установить размер причиненного ему ущерба и причину его
возникновения.
Целью проверки является выявление наличия
имущества работодателя, а также установление его соответствия ведомостям учета
материальных ценностей.
Работодателю необходимо провести служебное
расследование для установления причин возникновения ущерба. Для этого
работодатель вправе создать комиссию, включив в нее соответствующих
специалистов (часть 1
статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации). Комиссия должна
установить следующее: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную
ответственность работника; противоправность поведения работника, причинившего
вред имуществу работодателя; вину работника в причинении ущерба; причинную
связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого
действительного ущерба работодателя.
Исходя из приведенных норм Трудового кодекса
Российской Федерации, статьи 56
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 4
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006
года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную
ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», в данном споре
к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения
дела, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся:
противоправность поведения (действия или бездействие) ответчика; причинная
связь между поведением ответчика и наступившим ущербом; наличие прямого
действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил
заключения договора о материальной ответственности.
В этой связи в силу статьи 67
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан оценивать
допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также
достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Кроме того, суд
обязан учитывать, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом
должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут
подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При недоказанности работодателем хотя бы
одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника
исключается.
Разрешая данный спор, суд первой инстанции,
проверяя доводы сторон, на основе подробного анализа и оценки доказательств по
делу в соответствии с требованиями статей 12,
56,
67
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь
нормами ст. 233,
238,
242,
247
Трудового кодекса Российской Федерации, Методическими указаниями
по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом
Минфина России от 13 июня 1995 года № 49, разъяснениями, изложенными в Постановлении
Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 52 от 16 ноября 2006 года «О
применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность
работников за ущерб, причиненный работодателю», обоснованно пришел к выводу о
том, что при проведении инвентаризации 24 октября 2014 года и оформлении ее
результатов были допущены нарушения.
Так, в соответствии с п. 2.3 Методических
указаний в состав инвентаризационной комиссии включаются представители
администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты;
отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит
основанием для признания результатов инвентаризации недействительными; проверка
фактического наличия имущества проводится при обязательном участии материально
ответственных лиц (п. 2.8); до начала проверки фактического наличия имущества
инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент
инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных
ценностей и денежных средств; материально ответственные лица дают расписки о
том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на
имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие
на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход (п. 2.4);
сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых
обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не
менее чем в двух экземплярах (п. 2.5); наименования инвентаризуемых ценностей и
объектов, их количество указывают в описях по номенклатуре и в единицах
измерения, принятых в учете; на каждой странице описи указывают прописью число
порядковых номеров материальных ценностей и общий итог количества в натуральных
показателях, записанных на данной странице, вне зависимости от того, в каких
единицах измерения (штуках, килограммах, метрах и т.д.) эти ценности показаны;
на последней странице описи должна быть сделана отметка о проверке цен,
таксировки и подсчета итогов за подписями лиц, производивших эту проверку (п.
2.9); описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально
ответственные лица; в конце описи материально ответственные лица дают расписку,
подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к
членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи
имущества на ответственное хранение (п. 2.10).
Установив, что при
проведении инвентаризации были допущены нарушения указанных выше пунктов
Методических указаний, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований
для удовлетворения исковых требований ИП Дьяконова С.К. в полном объеме.
Несостоятельным является довод жалобы о том,
что Дьяконов С.К., осуществляя свою деятельность как индивидуальный предприниматель,
не обязан руководствоваться Методическими указаниями,
так как данные Методические указания
устанавливают порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых
обязательств организации и оформления ее результатов. Под организацией в дальнейшем
понимаются юридические лица по законодательству Российской Федерации (кроме
банков), включая организации, основная деятельность которых финансируется за
счет средств бюджета (п. 1.1
Методических указаний).
Согласно ст. 23 Гражданского кодекса
Российской Федерации граждане вправе заниматься предпринимательской
деятельностью без образования юридического лица с момента государственной
регистрации в качестве индивидуального предпринимателя (ч. 1).
К предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования
юридического лица, применяются правила настоящего Гражданского
кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся
коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых
актов или существа правоотношений.
Таким образом, действие данных Методических указаний
распространяется и на индивидуальных предпринимателей. При этом применение
Методических указаний
при проведении инвентаризации индивидуальным предпринимателем не противоречит
требованиям Федерального закона
от 06 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».
Отсутствие при проведении инвентаризации
Никоноровой Л.В., являющейся членом инвентаризационной комиссии и материально
ответственным лицом, в силу п. 2.3, 2.8. Методических указаний делает
результаты инвентаризации недействительными.
Тем самым ссылки в апелляционной жалобе на
то, что Никонорова Л.В. не участвовала в инвентаризации по объективным
причинам, а также на то, что ее присутствие не могло повлиять на результаты не
могут быть приняты во внимание и служить основанием для отмены судебного
решения.
Установленные судом и указанные выше
обстоятельства дела свидетельствуют о том, что работодателем не были
установлены конкретные причины возникновения недостачи товара, вина ответчика в
причинении ущерба, противоправность его поведения, причинная связь между его
поведением и наступившим ущербом. Доводы апелляционной жалобы об обратном
противоречат материалам дела.
При таких обстоятельствах у суда не имелось
предусмотренных законом оснований для удовлетворения иска о возмещении материального
ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей.
Иные доводы
апелляционной жалобы были предметом проверки суда первой инстанции, им дана
надлежащая правовая оценка.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, материальный и процессуальный закон
применены судом правильно.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
Решение Барышского городского Ульяновской
области от 20 марта 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального
предпринимателя Дьяконова С*** К*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
