УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Березенчук С.В.
Дело № 12-201/2015
РЕШЕНИЕ
г. Ульяновск
23 июля 2015
года
Судья Ульяновского
областного суда Тютькина З.А.,
при секретаре Штукатурове С.В.,
рассмотрев в
открытом судебном заседании жалобу Полозовой О*** П*** на постановление судьи Николаевского районного суда Ульяновской
области от 15 мая 2015 года,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением судьи
Николаевского районного суда Ульяновской области от 15.05.2015 Полозова О.П.
привлечена к административной
ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнута административному
наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1
год.
В вину Полозовой
О.П. вменено то, что 07.09.14 в 15 часов 45 минут она, управляя автомобилем марки
«***», госномер ***, на 796 км автодороги Урал М5 в
нарушение п. 1.3 ПДД РФ выехала на полосу встречного движения, где совершила
столкновение с автомобилем марки
***, госномер ***, под управлением С*** И.Н.,
двигавшегося во встречном направлении. В результате ДТП С*** И.Н. были
причинены телесные повреждения, расценивающиеся как легкий вред здоровью.
В жалобе,
направленной в Ульяновский областной суд, Полозова О.П. не соглашается с
постановлением судьи, просит его отменить, ссылаясь на неполное исследование
судом материалов дела, необъективную оценку доказательств, в ходе которой
приоритет был отдан административному материалу и пояснениям Салихова И.Н.,
также указывает на нарушение порядка привлечения её к административной
ответственности.
Подробно позиция
Полозовой О.П. изложена в жалобе и поддержана ею в судебном заседании.
Изучив материалы
дела, заслушав пояснения Полозовой О.П. и ее защитника – Кузнецова А.А., поддержавших
доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.
Вина Полозовой О.П. в совершении вмененного административного
правонарушения подтверждается исследованными в судебном заседании и подробно
изложенными в постановлении доказательствами, которые оценены в соответствии с
требованиями ст.26.11
КоАП РФ.
Совершенное ею деяние
верно квалифицировано судом по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.
Требования ч.2 ст.4.1
КоАП РФ судом соблюдены, выводы о наказании в постановлении мотивированы,
наказание назначено в минимальном размере.
Вопреки доводам
защитника все обстоятельства дела с достаточной полнотой учтены и исследованы
судьей районного суда, все представленным доказательствам дана надлежащая
оценка в их совокупности, сомневаться в правильности которой оснований не
нахожу.
При настоящем
рассмотрении жалобы обоснованность выводов судьи районного суда не
опровергнута.
Каких-либо
оснований ставить под сомнение правильность установленных обстоятельств
совершения данного административного правонарушения, не имеется.
Утверждение
Полозовой О.П. и ее
защитника о том, что она не была приглашена на составление протокола об
административном правонарушении, материалами дела не подтверждается.
Из пояснений Полозовой О.П. следует, что
уведомление было получено ею по почте, но на составление протокола она не
явилась, в связи с чем он был составлен в ее отсутствие, после чего его копия
была направлена в ее адрес.
Факт получения письма от 25.03.2015 №1182
(л.д.54) не оспаривался Полозовой О.П. в настоящем судебном заседании.
Доказательств, отвечающих критериям достоверности и
допустимости, которые бы ставили под сомнение факт совершение Полозовой О.П. административного
правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП
РФ, материалы дела не содержат.
Доводы жалобы о том,
что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств об истребовании
дислокации дорожных знаков, акта недостатков дороги, вызове в судебное заедание
понятых, нахожу несостоятельными, поскольку в материалах дела указанные
документы имеются (л.д.л.д. 75, 76). Меры к вызову
понятых для допроса в качестве свидетелей судом первой инстанции принимались.
Тот факт, что в
схеме ДТП отсутствует подпись Полозовой О.П., не является достаточным
основанием для признания указанного доказательства недопустимым. Данные,
отраженные в указанной схеме, объективно подтверждаются протоколом осмотра
места ДТП от 07.09.2014, рапортами следователя СГ ОМВД России по Николаевскому
району Ильина И.А. и начальника ОГИБДД ОМВД России по Николаевскому району
Елисеева А.А.
Более
того, при просмотре записи с видеорегистратора, изъятого у Ш*** Н.В., очевидно усматривается, что столкновение ***, госномер ***, и «***», госномер ***, произошло на проезжей части дороги на полосе движения автомобиля ***, под управлением водителя С***
И.Н.
Доводы о том, что
указанная запись воспроизводит момент
столкновения автомобилей недостоверно, исходя из угла и ракурса видеосъемки,
носят характер предположения, какими-либо объективными данными не
подтверждаются.
Требования ч.2 ст.4.1
КоАП РФ при назначении наказания соблюдены, назначенное наказание соответствует
характеру правонарушения, данных о личности Полозовой О.П.
При таких
обстоятельствах постановленный судебный акт является законным и обоснованным,
оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст.
ст. 30.3 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление судьи
Николаевского районного суда Ульяновской области от 15 мая 2015 года оставить
без изменения, жалобу Полозовой О*** П*** – без удовлетворения.
Судья З.А.Тютькина
