УЛЬЯНОВСКИЙ   ОБЛАСТНОЙ   СУД

 

Судья ***                                                                 Дело ***

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                                     08 июля 2015 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе председательствующего судьи Романюк М.П.,

судей Волкова Н.Г., Сенько С.В.,

с участием прокурора Шушина О.С.,

осужденных Череповской Х.А., Некрасова И.Ю.,

защитников – адвокатов Гарагедян А.Д., Монахова Н.А., Бидюка Е.Н.,

при секретаре Иванове А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению старшего помощника прокурора Инзенского района Ульяновской области Борисовой А.Н. и апелляционным жалобам осужденных Череповской Х.А., Некрасова И.Ю., защитника Логинова С.М. на приговор Инзенского районного суда Ульяновской области от 30 апреля 2015 года, которым

ЧЕРЕПОВСКАЯ Х*** А***, *** 

 

осуждена по ч.4 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в доход государства, в сумме *** рублей;

Мера пресечения в отношении Череповской Х.А., до вступления приговора суда в законную силу изменена на содержание под стражей, взята под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Череповской Х.А. постановлено исчислять с момента задержания.

Череповская Х.А. оправдана по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

 

НЕКРАСОВ И*** Ю***,

***

 

осужден по ч.4 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам лишения свободы, с содержанием в исправительной колонии общего режима, со штрафом в доход государства, в сумме *** рублей;

Мера пресечения Некрасову И.Ю., до вступления приговора суда в законную силу, изменена на содержание под стражей, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Некрасову И.Ю. постановлено исчислять с момента задержания.

Некрасов И*** Ю*** оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.325 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

 

СУВОРОВА М*** Е***,

***

 

осуждена по ч.4 ст.159, ч.3 ст.160 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, со штрафом в доход государства в размере ***.

Назначенное Суворовой М.Е. наказание в виде лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ, постановлено считать условным, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.

Мера пресечения в отношении Суворовой М.Е., до вступления приговора суда в законную силу оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

 

КОПЫТИНА Е*** Г***,

***,

 

осуждена по ч.4 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году 4 месяцам лишения свободы, со штрафом в доход государства в размере 50 000 рублей.

Назначенное Копытиной Е.Г. наказание в виде лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ постановлено считать условным, с испытательным сроком 2 года.

Мера пресечения в отношении Копытиной Е.Г., до вступления приговора суда в законную силу оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

 

ГАВРИЛОВ А*** И***,

***

 

осужден по ч.4 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году лишения свободы, со штрафом в доход государства, в размере 20 000 рублей.

Назначенное Гаврилову А.И. наказание в виде лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ постановлено считать условным, с испытательным сроком  2 года.

Мера пресечения Гаврилову А.И., до вступления приговора суда в законную силу оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

 

Постановлено взыскать в счет возмещения причиненного материального ущерба:

в солидарном порядке с осужденных Череповской Х*** А*** и Г*** О*** Б*** в пользу потерпевших:

- Б*** Р*** И*** - ***;

- С*** Н*** Н*** - ***;

- М*** П*** Ю***  - ***;

- И*** В*** А*** - ***;

- К*** С*** А*** - ***;

- Н*** Д*** Р*** - ***;

- С*** И*** И*** - ***;

- К*** О*** М*** - ***;

- Ч*** Н*** В*** - ***;

- Б*** А*** Ф*** - ***;

- Б*** Н*** Н*** - ***;

-  М*** А*** В*** - ***;

- К*** А*** Н*** - ***;

в пользу ***  в солидарном порядке с осужденных Череповской Х*** А***, Некрасова И*** Ю***, Суворовой М*** Е*** ***

в пользу *** в солидарном порядке:

-с осужденных Некрасова И*** Ю*** и Суворовой М*** Е*** ***.);

- с осужденных Некрасова И*** Ю***, Суворовой М*** Е***, Селиверстова В*** Г*** ***

- с осужденных Суворовой М*** Е***, Гаврилова А*** И***, Селиверстова В*** Г*** ***);

- с осужденных Суворовой М*** Е*** и Череповской Х*** А*** ***

в пользу *** в солидарном порядке:

- с осужденных Некрасова И*** Ю*** и Копытиной Е*** Г*** ***

- с осужденных Некрасова И*** Ю***, Копытиной Е*** Г*** и К*** А*** Н*** ***

в пользу *** в солидарном порядке:

- с осужденных Череповской Х*** А*** и Некрасова И*** Ю*** ***

- с осужденных Череповской Х*** А*** и Г*** О*** Б*** ***

- с осужденных Череповской Х*** А***, Некрасова И*** Ю*** и Г*** О*** Б*** ***

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Волкова Н.Г., выступления участвующих лиц, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Череповская Х.А., Суворова М.Е. и Копытина Е.Г. признаны виновными в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотреблением доверия, совершенном организованной группой, с использованием своего служебного положения; Некрасов И.Ю. и Гаврилов А.И. – в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотреблением доверия, совершенном организованной группой; Суворова М.Е., кроме того, признана виновной в совершении присвоения и растраты, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, совершенного группой лиц по предварительному сговору, лицом, с использованием своего служебного положения.

Преступления совершены ими в *** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель указывает, что судом верно установлены обстоятельства совершенных подсудимыми преступлений. Вместе с тем, приговор содержит существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона. В соответствии со ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, кроме прочего, доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства, а также в случае признания обвинения в какой-либо части необоснованным или установления неправильной квалификации преступления - основания и мотивы изменения обвинения. Однако, в нарушение требований закона, суд в приговоре, квалифицировав действия подсудимых по ч.4 ст.159 УК РФ, недостаточно мотивировал свои выводы, ограничившись лишь повторным описанием преступных деяний, признанных судом доказанным.

Квалифицировав указанные действия как одно продолжаемое преступление, суд ограничился лишь указанием на то, что действовали подсудимые по одному разработанному плану, преследуя одну цель и имея единый умысел. Вместе с тем, доказательств того, что мошеннические действия Череповской Х.А., совершенные ею совместно с ранее осужденной Г*** О.Б. в магазине *** в отношении граждан при оформлении на них кредитов с завышенной стоимостью, охватывались умыслом Некрасова И.Ю., Копытиной Е.Г., Гаврилова А.И., не имеется. Объединение данного эпизода преступлений с эпизодами мошенничеств при оформлении кредитов по паспортам граждан без их ведома, а также путем предоставления банкам заемщиками заведомо ложных сведений о своей личности, является незаконным.

Кроме того, судом Череповская Х.А. необоснованно была оправдана по ч.3 ст.160 УК РФ, а Некрасов И.Ю. по ч.2 ст.325 УК РФ, при этом суд не указал мотивы, по которым отверг другие доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, в том числе показания свидетеля Ч***, данные им в ходе предварительного следствия.

Кроме того, государственный обвинитель считает, что назначенное подсудимым Некрасову И.Ю., Череповской Х.А. и Суворовой М.Е. наказание является чрезмерно мягким и не соответствует тяжести совершенных преступлений, их количеству, обстоятельствам их совершения и не может отвечать целям восстановления социальной справедливости. Полагает, что указанным лицам необходимо назначить более строгое наказание, а Суворовой М.Е., кроме того, без применения положений ст.73 УК РФ - в виде реального лишения свободы.

Просит приговор Инзенского районного суда от 30 апреля 2015 года в отношении Череповской Х.А., Некрасова И.Ю., Суворовой М.Е., Копытиной Е.Г. и Гаврилова А.И. отменить, вынести новый обвинительный приговор.

 

Суворова М.Е. в возражениях на апелляционное представление указывает, что считает приговор суда законным и обоснованным, а представление не подлежащим удовлетворению. Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства уголовного дела, всесторонне и в полном объеме исследовал представленные сторонами доказательства, в том числе и данные о её личности, дал им надлежащую оценку. Назначенное ей наказание является справедливым, поскольку она впервые привлекается к уголовной ответственности, её роль в совершении преступления являлась незначительной. Доводы представления о большом количестве преступлений не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку судом её действия квалифицированы как одно продолжаемое преступление. Считает, что суд в полной мере учел фактические обстоятельства совершенных преступлений, их характер и степень общественной опасности, её роль и степень участия в их совершении, данные о личности, наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправления и условия жизни её семьи, а также частичное возмещение ущерба. *** отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Просит приговор суда в отношении Суворовой М.Е. оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Логинов С.М.: считает приговор суда в части осуждения Некрасова И.Ю. по ч.4 ст.159 УК РФ незаконным и необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, то выводы суда в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Полагает, что судом была установлена невиновность Некрасова И.Ю. в совершении вменных ему деяний, как и откровенная надуманность органа предварительно следствия о наличии организованной группы. В судебном заседании, стороной обвинения не было доказано совершение Некрасовым И.Ю. ни одного инкриминируемого ему преступления и он был осужден только на основании бездоказательных предположений органа предварительного следствия и государственного обвинения, которым суд первой инстанции не дал объективной юридической оценки, что и привело к вынесению неправосудного решения по делу.

В дополнениях адвокат Логинов С.М. указывает, что квалифицируя действия подсудимых, и Некрасова И.Ю. в том числе, как совершенные организованной преступной группой, суд как указано в приговоре, исходит из того, что как, якобы, было установлено в судебном заседании, преступный сговор на совершение преступления между подсудимыми состоялся до начала противоправных действий. Суд, считая данные обстоятельства доказанными, ссылается в подтверждение этого на показания ранее осужденных Г***, К***, С***, которые, якобы не скрывая своей роли в совершаемых преступлениях, показали о роли каждого члена организованной преступной группы в совершаемых преступлениях. Утверждение суда в этой части не соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, поскольку свидетели Г***, К*** и С***, ранее осужденные в особом порядке, и допрошенные в суде в качестве свидетелей опровергли факт наличия организованной преступной группы. Никаких других доказательств наличия организованной группы не имеется. Подсудимые этот факт полностью отрицали, ни один потерпевший или свидетель, кроме упомянутых, также ничего о какой либо группе в суде не показали. При этом, доводы подсудимых о том, что ни в какой организованной группе они не состояли, судом были неосновательно отвергнуты, несмотря на то, что все неустранимые противоречия должны трактоваться в пользу подсудимых. Суд не обосновывает свои выводы конкретными доказательствами, а использует общие формулировки.

Вывод суда о виновности Некрасова по эпизодам в отношении потерпевших Б***, Ч*** и С*** В.В. не подтверждаются исследованными в суде доказательствами, более того, по эпизоду хищения документов Б*** судом был вынесен в отношении Некрасова оправдательный приговор, а по показаниям Ч*** паспорт был им потерян. По кредитному договору на имя К*** суд также осудил Некрасова без достаточных доказательств, основываясь исключительно на показаниях самого К***, которые не выдерживают критики. Бездоказательно осужден Некрасов и по событиям заключения двух кредитных договоров на П*** и по событиям оформления кредита Е***. В суде полностью была доказана невиновность Некрасова по обстоятельствам оформления кредита на Т***, но суд, вопреки фактическим обстоятельствам дела, незаконно осудил последнего и в данной части. Не выдерживает никакой критики довод суда о том, что Некрасов не занимался никакой предпринимательской деятельностью от ***, а только создавал ее видимость для реализации преступных замыслов. В суде не только Некрасов, но многочисленные свидетели (С***, М***, А***, К*** С.Н. и Н.С., К*** А.В, К*** С.А., Т***, М*** и др.) показали, что он занимался продажей мебели, официально арендовал для этого помещение в торговом центре, в магазине принимались клиенты, заключались договоры, стояли образцы мебели, были каталоги мебели, производились работы по сборке и разборке мебели, это подтверждает, что это не была видимость, а была конкретная работа.

Просит отменить обвинительный приговор Инзенского районного суда Ульяновской области от 30.04.2015 года в части осуждения Некрасова И.Ю. по ч.4 ст.159 УК РФ, взыскания с него гражданских исков; вынести, в отношении Некрасова И.Ю. оправдательный приговор с отменой меры пресечения виде заключения под стражу, с разъяснением права на реабилитацию и снятием ареста с имущества.

В апелляционной жалобе Некрасов И.Ю. считает приговор в части его осуждения по ч.4 ст.159 УК РФ незаконным и необоснованным. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, стороной обвинения не было доказано совершение Некрасовым преступления, и осужден он только на основании недопустимых доказательств и основанных на них предположениях суда. Просит отменить обвинительный приговор в отношении него и вынести оправдательный приговор.

В дополнении к апелляционной жалобе Некрасов И.Ю., приводя доводы, аналогичные изложенным в дополнении к апелляционной жалобе адвоката Логинова С.М., указывает, что вывод суда о совершении им преступлений в составе организованной группы  не соответствует фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании. Осужденные ранее за совершение данного преступления Г***, К***, С***, а также все подсудимые при допросе в судебном заседании отрицали факт наличия организованной группы. Иных доказательств существования организованной преступной группы, а также его роли в совершении преступлений, в суде не представлено. Отсутствие доказательств суд подменяет общими декларативными фразами и голословными утверждениями органа предварительного расследования. Показания ряда свидетелей в приговоре искажены, либо приведены неполно. Кроме того, автор жалобы указывает, что он каких-либо преступлений вообще не совершал, никаких документов посторонних лиц для оформлений на них банковских кредитов ни Череповской, ни Суворовой не передавал, более того, по обвинению в совершении хищения документов Б*** он был оправдан. Также не было представлено ни одного доказательства тому, что именно он выполнил записи и расписался в кредитном договоре от имени Б***. Также автор жалобы указывает на многочисленные нарушения УПК РФ, допущенные, по его мнению, в ходе расследования настоящего уголовного дела. Просит отменить обвинительный приговор, вынесенный в отношении него, и полностью оправдать его.

В апелляционной жалобе осужденная Череповская Х.А. не соглашается с приговором суда, считает, что он вынесен с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов. Утверждает, что она отказалась от дачи показаний в судебном заседании из-за неправильной консультации защитника *** Указывает, что все кредитные договоры были заключены с согласия тех лиц, на кого они оформлялись, при этом все они знакомились с содержанием договоров. Другие сотрудники оформляли кредитные договоры с завышенной стоимостью по собственной инициативе, в том числе и в период её отсутствия. По мнению автора жалобы, вывод суда о том, что ею была создана организованная преступная группа, не основан на исследованных в судебном заседании обстоятельствах. Более того, Некрасова она вообще не знала и не могла никуда его вовлекать, с ним общалась Суворова. Выводы суда о том, что полученные от оформления договоров деньги делились между членами группы также не основан на исследованных судом доказательствах, поскольку все полученные средства вносились в кассу для выполнения плана по продажам. Представленная суду детализация телефонных соединений является подложной, поскольку диск, с которого была сделана детализация, был представлен 27 октября, а сама детализация появилась уже 20 августа. Кроме того, полагает, что несостоятельным является вывод суда о том, что на момент совершения преступления она являлась должностным лицом. По эпизоду в отношении потерпевшего С*** В.В. её вина также не доказана, поскольку из показаний последнего следует, что он сам приходил в *** и сам заключал кредитные договоры, более того, из его же показаний следует, что он неоднократно оформлял на свое имя кредитные договоры за вознаграждение. Также утверждает, что не оформляла она и кредитные договоры на имя Б***, Ч***, Г***, что подтвердили указанные лица в ходе проведения очных ставок. Данные договоры оформляла Г***, входя в компьютерную систему с помощью её пароля, что было указано Г*** в собственноручно написанной расписке, впоследствии подмененной в материалах дела. При этом судом было необоснованно отказано в проведении криминалистической экспертизы по данной расписке с целью установления времени её написания. По договору в отношении Б*** экспертом не было установлено, что подпись от её имени выполнена ею, экспертом был сделан лишь предположительный вывод об этом. Г*** О.Б. и Х*** К.Н. оговаривают её в совершении преступлений. Кредит на Д*** она не оформляла, его паспорт Суворовой не передавала, этого человека ни разу не видела. Показания Суворовой в данной части являются ложными, данными  с целью самой избежать ответственности. Также осужденная указывает, что положительно характеризуется с других мест работы. Просит приговор в отношении неё отменить и вынести оправдательный приговор.

В дополнениях Череповская Х.А.: Указывает на то, что свидетели по делу дают ложные показания, оговаривая её в совершении преступлений, что подтверждается тем, что ни один из сотрудников не обращался в службу безопасности компании с жалобами на неё. Следователем намеренно взяты только те дни и периоды, где фигурирует её фамилия, и не указываются другие дни, где продавцы оформляли кредиты с завышенной стоимостью, что доказывает, что никакой организованной преступной группы не имелось.

Просит применить положения ст.ст.73 и 47 УК РФ, так как характеризуется положительно, ***. Отягчающих обстоятельств по делу не установлено. Наказание в виде реального лишения свободы является суровым, не соответствует общим целям наказания, не будет способствовать исправлению, негативно отразиться на условиях жизни и здоровья. ***. Просит отменить приговор.

В судебном заседании прокурор Шушин О.С. поддержал доводы представления, против удовлетворения жалоб возражал.

Осужденные Череповская Х.А. и Некрасов И.Ю., а также адвокаты Гарагедян А.Д., Монахов Н.А. поддержали доводы жалоб, против удовлетворения представления возражали. Адвокат Бидюк Е.Н. поддержал доводы апелляционных жалоб, а также доводы представления прокурора в части допущенных судом нарушений УПК РФ при постановлении приговора, дополнительно указал, что Копытина Е.Г. не совершала преступления, в которых признана виновной и подлежит оправданию.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалоб и представления, выслушав выступления осужденных, защитников, прокурора, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене.

Согласно ст. 389¹⁵ УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора.

В соответствии со ст. 389¹⁶ УПК РФ, приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если: выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда; в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие; выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.

Как следует из оспариваемого приговора, суд признал виновными Череповскую Х.А., Некрасова И.Ю., Суворову М.Е., Копытину Е.Г. и Гаврилова А.И. виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ – мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенным организованной группой. Действия Череповской Х.А., Суворовой М.Е. и Копытиной Е.Г. по данному эпизоду квалифицированы также и по признаку «с использованием своего служебного положения».

В соответствии со ст.307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

В нарушение данных положений закона суд в описательно-мотивировочной части приговора не привел описания преступного деяния в части создания организованной группы и её деятельности.

Помимо прочего, судом было признано доказанным, что Череповской Х.А., Некрасовым И.Ю., Суворовой М.Е. и Г*** И.В. (в отношении которого уголовное преследование прекращено в связи со смертью) было в составе организованной преступной группы совершено хищение путем обмана и злоупотребления доверием имущества *** при оформлении потребительского кредита на имя Б*** А.Н., а также  Некрасовым И.Ю., Суворовой М.Е., неустановленным лицом и Г*** И.В. (в отношении которого уголовное преследование прекращено в связи со смертью) было совершено в составе организованной преступной группы хищение путем обмана и злоупотребления доверием имущества *** при оформлении потребительского кредита на имя Б*** А.Н.

Вместе с тем, при описании обстоятельств совершения преступления, признанных доказанными, вопреки требованиям УПК РФ, судом не было указано, какую часть объективной стороны преступления выполнил Г*** И.В., а лишь констатировано, что и его действиями потерпевшему был причинен материальный ущерб.

Квалифицировав действия осужденных как одно продолжаемое преступление, суд ограничился лишь указанием на то, что действовали подсудимые по одному разработанному плану, преследуя одну цель и имея единый умысел. Вместе с тем, каких-либо доказательств того, что мошеннические действия Череповской Х.А., совершенные ею совместно с ранее осужденной Г*** О.Б. в магазине *** в отношении граждан при оформлении на них кредитов с завышенной стоимостью, охватывались умыслом Некрасова И.Ю., Копытиной Е.Г., Гаврилова А.И., судом в приговоре не приведено.

Кроме того, судом Череповская Х.А. была оправдана по ч.3 ст. 160 УК РФ, а Некрасов И.Ю. по ч.2 ст.325 УК РФ.

В соответствии со ст.305 УПК РФ, в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора излагаются: существо предъявленного обвинения; обстоятельства уголовного дела, установленные судом; основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие; мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения.

В нарушении указанных положений закона, суд, принимая решение об оправдании Череповской Х.А. и Некрасова И.Ю., не изложил в приговоре ни существо предъявленного обвинения, ни обстоятельства уголовного дела, установленные судом, ни основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие, также не указал суд и мотивы, по которым отверг доказательства, представленные стороной обвинения.

Указанные нарушения закона не позволяют суду апелляционной инстанции проверить законность постановленного судом первой инстанции приговора в части оправдания Череповской Х.А. и Некрасова И.Ю.

Согласно требованиям ст.307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Понятие доказательства и их перечень установлены ст. 74 УПК РФ. В нарушение данного положения закона суд в приговоре привел в качестве доказательств, на которых был основан вывод суда о виновности осужденных, копию приговора *** в отношении С*** В.Г., копию приговора *** в отношении К*** А.Н., а также постановление о прекращении уголовного преследования от 22.05.2015 в отношении Г*** И.В.

Более того, указанные приговоры были постановлены в соответствии со ст.317⁷ УПК РФ и согласно ст.90 УПК РФ обстоятельства, установленные ими, не могут признаваться судом без дополнительной проверки.

Основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.389¹⁷ УПК РФ являются также существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии со ст.ст. 22, 42, 45 249 УПК РФ потерпевший, его законный представитель и (или) представитель вправе участвовать в уголовном преследовании обвиняемого, в судебном разбирательстве уголовного дела в судах первой, второй, кассационной и надзорной инстанций.

Аналогичные положения отражены также в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 29 июня 2010 года, согласно которому потерпевший, его законный представитель, представитель, а также гражданский истец и его представитель вправе принимать участие во всех судебных заседаниях по рассматриваемому делу для защиты своих прав и законных интересов. В этих целях председательствующий обязан известить их о дате, времени и месте судебных заседаний.

В нарушение указанных положений председательствующий, как это следует из протокола судебного заседания,  не известил потерпевших и представителей потерпевших о дате начала судебного разбирательства 30 декабря 2014 года (т.42 л.д. 141, 142). При этом у участников процесса возможность начать рассмотрение уголовного дела в отсутствие потерпевших не выяснялась и процессуального решения в данной части председательствующим не принималось. В отсутствии потерпевших был разрешен ряд ходатайств участников процесса, в том числе и о возвращении уголовного дела прокурору.  В дальнейшем, после явки потерпевших в судебное заседание, начиная с 12 января 2015 года, до них не доводилось о процессуальных действиях и решениях, принятых судом в их отсутствие. Указанными нарушениями, допущенными судом, были ущемлены права потерпевших на полноценное участие в судебном разбирательстве.

Статья 54 УПК РФ регламентирует участие в уголовном судопроизводстве гражданского ответчика, его права и обязанности, включая право на участие в судебном разбирательстве, установленное также и ст.250 УПК РФ.

Разрешая гражданские иски потерпевших по уголовному делу, суд в нарушение вышеуказанных требований УПК РФ принял решение о взыскании в пользу потерпевших возмещения материального ущерба не только с подсудимых и гражданских ответчиков Череповской Х.А., Суворовой М.Е., Копытиной Е.Г., Некрасова И.Ю. и Гаврилова А.И., но и с иных лиц, в отношении которых данное уголовное дело не рассматривалось и они не привлекались к участию в нем в качестве гражданских ответчиков – с Г*** О.Б., С*** В.Г., К*** А.Н.

В соответствии со ст. 389¹⁸ УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Судебная коллегия признает обоснованными доводы апелляционного представления государственного обвинителя в части того, что назначенное подсудимым Некрасову И.Ю., Череповской Х.А. и Суворовой М.Е. наказание является чрезмерно мягким и не соответствует тяжести совершенных преступлений, их количеству, обстоятельствам их совершения и не может отвечать целям восстановления социальной справедливости.

Кроме того, назначая наказание Суворовой М.Е. с применением положений ст.73 УК РФ, суд указал, что последняя являлась рядовым исполнителем, учёл её менее активную роль в совершаемых преступных деяниях, данные о личности. При этом судом не указано, какие именно данные о личности осужденной позволили суду сделать вывод о возможности её исправления без реального лишения свободы, с учетом обстоятельств совершения вмененных ей преступлений.

Принимая решение об исключении из числа доказательств по делу протоколов осмотра телефонных соединений и детализации телефонных соединений, как полученных с нарушением норм УПК РФ, суд не конкретизировал, какие именно протоколы он признал недопустимыми доказательствами,

Данные нарушения не могут быть устранены судом второй инстанции, поскольку основной задачей апелляционного производства является осуществление контроля за законностью отправления правосудия нижестоящим судом. Обеспечивая реализацию конституционного права граждан  на рассмотрение дела именно тем судом, которому оно подсудно, и на возможность инстанционного обжалования принятого решения, суд апелляционной инстанции не может подменять нижестоящую инстанцию.

Согласно ч.1 ст.389²² УПК РФ при наличии таких нарушений уголовно-процессуального закона и (или) уголовного закона, которые не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, постановление суда отменяется и уголовное дело передается на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Соответственно, приговор суда в отношении Череповской Х.А., Суворовой М.Е., Копытиной Е.Г., Некрасова И.Ю. и Гаврилова А.И. подлежит отмене, а уголовное дело -  направлению на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду надлежит дать надлежащую оценку всем имеющимся доказательствам и принять по делу законное и обоснованное решение.

С учётом имеющихся в деле данных о том, что Череповская Х.А. и Некрасов И.Ю. обвиняются в совершении тяжких преступлений в составе организованной преступной группы, судебная коллегия считает, что имеются достаточные основания полагать, что под тяжестью обвинения, а также с учетом сведений об их личности, они могут скрыться от суда, воспрепятствовать производству по делу, продолжить преступную  деятельность. В целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и проведения судебного заседания в разумные сроки, судебная коллегия считает необходимым избрать им меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по 08 сентября 2015 года включительно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Приговор Инзенского районного суда Ульяновской области от 30 апреля 2015 года в отношении Череповской Х*** А***, Некрасова И*** Ю***, Суворовой М*** Е***,  Копытиной Е*** Г***, Гаврилова А*** И*** отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе судей.

Избрать в отношении Череповской Х*** А*** и Некрасова И*** Ю*** меру пресечения в виде содержания под стражей на 2 месяца, то есть по 08 сентября 2015 года включительно.

 

Председательствующий

 

Судьи