УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
|
Судья ***.
|
Дело №
22-1656/2015
|
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Ульяновск 22 июля 2015 года
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего судьи Орловой Е.А.,
при секретаре Царевой Е.А.,
с участием прокурора Шушина О.С.,
осужденного Лебедева
А.В. и его защитника – адвоката Трухиной И.И.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы
уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного Лебедева А.В. на приговор
Железнодорожного районного суда г.Ульяновска
от 27 мая 2015 года, которым
ЛЕБЕДЕВ А*** В***,
***, судимый:
- 22 мая 2012 года
по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к
лишению свободы на срок 2 года, с применением ст. 73 УК
РФ условно, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;
- 16 августа 2012
года по п. «а» ч.3 ст. 158, ч.1 ст.
158, ч.2 ст. 325 УК РФ, ч.3 ст. 69 УК
РФ к лишению свободы на срок 1 год 2 месяца, в соответствии со ст.
73 УК РФ условно с испытательным сроком
1 год;
- 14 ноября 2012
года по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, ст. 70 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в
исправительной колонии общего режима. Освобожден 27 февраля 2015 года по
отбытии срока,
о с у ж д е н по ч.1
ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в
исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания постановлено исчислять с *** мая 2015 года.
Мера пресечения Лебедеву А.В. в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении
изменена на заключение под стражу. Взят под стражу в зале суда.
Постановлено
взыскать с Лебедева А.В. в пользу В*** А.А. в счет причиненного имущественного
ущерба *** рублей.
В приговоре решен вопрос о вещественных доказательствах.
Апелляционное представление государственного обвинителя
–помощника прокурора Железнодорожного
района г.Ульяновск Куликова В.Н. отозвано в соответствии с ч.3 ст. 389.8 УПК
РФ.
Заслушав доклад судьи Орловой Е.А., выступления осужденного
Лебедева А.В., адвоката Трухиной
И.И. и прокурора Шушина О.С., суд
апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л:
Лебедев А.В. признан
виновным в том, что 22 марта 2015
года находясь на лестничной площадке
первого этажа первого подъезда дома № *** по ул.*** в г.***, имея умысел на
хищение чужого имущества, открыто
похитил у В*** А.А. сумку с
находившимися в ней имуществом и денежными средствами, причинив
последней материальный ущерб на общую
сумму *** рублей.
В апелляционной жалобе осужденный Лебедев А.В., не оспаривая
вину и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором ввиду
чрезмерной суровости назначенного наказания. Просит назначить более мягкий вид наказания, не связанный с
реальным лишением свободы.
В судебном заседании:
- осужденный
Лебедев А.В. и адвокат Трухина И.И. поддержали доводы жалобы в
полном объеме, просили учесть явку с повинной и назначить более мягкий вид наказания;
- прокурор Шушин О.С. обосновал несостоятельность доводов
жалобы и просил приговор суда оставить
без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции находит
приговор суда обоснованным, назначенное
наказание справедливым.
Обвинительный приговор в отношении Лебедева А.В. постановлен в порядке,
предусмотренном главой 40 УПК РФ.
Требования, предусмотренные статьями 314-316 УПК РФ о
порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, соблюдены.
Из материалов дела усматривается, что при ознакомлении с
материалами дела в присутствии защитника в соответствии с пунктом 1 части 2
статьи 315 УПК РФ Лебедев А.В. заявил
ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Из протокола судебного заседания следует, что Лебедеву А.В.
разъяснялись порядок и последствия постановления приговора без проведения
судебного разбирательства в особом порядке. После чего Лебедев А.В. также поддержал свое ходатайство
о рассмотрении дела в порядке главы 40 УПК РФ, подтвердил, что он согласен с
предъявленным обвинением, вину признает полностью и что решение о постановлении
приговора без проведения судебного разбирательства им принято добровольно после
консультации с адвокатом.
Защитник, государственный обвинитель, а также потерпевшая в
письменном заявлении не возражали против рассмотрения дела в особом порядке
судебного разбирательства.
Вывод судьи о том, что обвинение, с которым согласился
Лебедев А.В., обоснованно и
подтверждается собранными по делу доказательствами, не вызывает сомнения.
Таким образом, суд первой инстанции принял обоснованное
решение о постановлении обвинительного приговора в отношении Лебедева А.В. в особом порядке судебного
разбирательства.
Исходя из фактических обстоятельств, изложенных в обвинении,
с которым Лебедев А.В. согласился, его
действия по ч.1 ст.161 УК РФ квалифицированы правильно.
Наказание осужденному назначено в соответствии с
требованиями ст. 6,60, ч.5 ст. 62 УК РФ с учетом характера и степени
общественной опасности содеянного, данных о личности, наличия смягчающих и
отягчающего наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление
и на условия жизни его семьи.
Судом учтено, что
осужденный Лебедев А.В. по месту
жительства и предыдущего отбывания наказания характеризуется
положительно, на учете в наркологическом
диспансере не состоит, привлекался к административной ответственности за
правонарушения в области дорожного движения.
Оснований
сомневаться в объективности данных, характеризующих личность осужденного,
имеющихся в материалах дела, не имеется.
Вопреки
доводам жалобы, с достаточной полнотой учтены судом все обстоятельства,
смягчающие наказание Лебедева А.В.: полное признание вины, раскаяние в
содеянном, активное способствование раскрытию и
расследованию преступления, добровольное частичное возмещение
имущественного ущерба, причиненного преступлением, *** возраст, а также
состояние его здоровья.
Вместе с тем, суд обоснованно учел отягчающее наказание
обстоятельство – рецидив преступлений, поскольку Лебедев А.В. совершил умышленное
преступление, имея непогашенные судимости за ранее совершенные умышленные тяжкие
преступления.
С учетом данных о
личности осужденного, фактических обстоятельств дела, суд обоснованно не
усмотрел оснований для применения в отношении
Лебедева А.В. положений
ч.3 ст. 68 УК РФ, а также ст. 73 УК РФ об условном осуждении и ч.6 ст.
15 УК РФ – изменения категории преступления на менее тяжкую.
Доводы жалобы о необходимости смягчения наказания в связи с явкой с
повинной являются необоснованными.
Согласно ч.1 ст. 142 УПК РФ явкой с повинной признается
добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении. Из этого следует,
что явка с повинной имеет место только в случае, если она сделана по
собственной инициативе и до того момента, когда правоохранительным органам
стало известно о совершении этим лицом преступления.
Как следует из материалов уголовного дела, Лебедев А.В. 23
марта 2015 года был задержан в рамках проведенного оперативно-розыскного
мероприятия в качестве лица, подозреваемого в совершении данного деяния. При этом следственным органам
было известно о причастности Лебедева А.В. к совершению данного
преступления. В этот же день в ходе личного досмотра у Лебедева А.В. были изъяты похищенные вещи и
документы. При таких обстоятельствах, сообщение Лебедевым А.В. в ходе личного досмотра о своей
причастности к совершенному преступлению не может быть расценено как
явка с повинной, поскольку он только
подтвердил свое участие в содеянном, т.е. в
его действиях отсутствует признак добровольности явки с повинной.
Таким образом, суд
обоснованно не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства явку с
повинной, но учел в качестве такового активное способствование Лебедева
А.В. раскрытию и расследованию
преступления.
Кроме того, с учетом характера и степени общественной
опасности содеянного, фактических обстоятельств дела, суд обоснованно не
усмотрел оснований для применения в отношении
Лебедева А.В. положений ст. 64
УК РФ, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.
Назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному и оснований
для его смягчения не имеется.
Нарушений уголовного и уголовно - процессуального законов,
влекущих изменение или отмену приговора, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13,
389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л:
Приговор Железнодорожного районного суда г.Ульяновска
от 27 мая 2015 года в отношении
осужденного Лебедева А*** В*** оставить
без изменения, а апелляционную жалобу –
без удовлетворения.
Председательствующий судья: Е.А.Орлова
