УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Сергеева О.Н.
Дело №33- 2976/2015 г.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
21 июля 2015 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Мирясовой Н.Г.
судей Чурбановой
Е.В., Герасимовой Е.Н.
при секретаре
Берхеевой Г.И.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Анисимова
С*** Г*** на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 20 апреля
2015 года, по которому постановлено:
В удовлетворении
исковых требований Анисимова С*** Г*** к открытому акционерному обществу
«Ульяновский автомобильный завод» о взыскании недоплаченной заработной платы,
компенсации за задержку выплаты недоплаченной заработной платы, денежной
компенсации морального вреда, восстановлении срока на обращение в суд отказать.
Заслушав доклад
судьи Чурбановой Е.В., пояснения
представителя ответчика ОАО «УАЗ» Анохиной О.Г., полагавшей решение суда
законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Анисимов С.Г.
обратился в суд с иском к ОАО «Ульяновский автомобильный завод» о
взыскании недоплаченной заработной
платы, компенсации за задержку выплаты недоплаченной заработной платы, денежной
компенсации морального вреда, восстановлении срока на обращение в суд.
В обоснование своих требований указал, что он работал с*** в ОАО «УАЗ» с ***08.2013
по ***09.2014. Ему была установлена часовая тарифная ставка *** руб. Анисимов
С.Г. обращался в Государственную
инспекцию труда в Ульяновской области. 20.11.2014 ему был дан ответ о том, что
в ходе документарной проверки Государственной инспекцией труда установлено, что
с февраля 2014 года работодателем в одностороннем порядке была снижена тарифная ставка до *** руб. согласно
ведомости на изменение профессий, разрядов (окладов). Приказ об изменении тарифной ставки в ОАО «УАЗ» не издавался,
дополнительное соглашение к трудовому договору не оформлялось. Указанное
противоречит статьям 22, 72, 74 Трудового кодекса Российской Федерации. Соответственно,
истцу была не начислена и не выплачена
заработная плата с ***02.2014 по ***09.2014
в сумме *** руб. Истец работал с*** в
ОАО «УАЗ», со ***09.2014 работники ОАО
«УАЗ», в том числе и руководители были трудоустроены
в порядке перевода из ОАО «УАЗ» в ООО «УАЗ-Автокомпонент». На него оказывалось психологическое давление,
он опасался негативных последствий по работе, поэтому в установленный срок и не
мог обратиться в суд с настоящими требованиями. Истец проживает с престарелой мамой, ухаживает
за ней, помогает материально ей и своей дочери. Снижение заработной платы
является для него существенным.
С учетом уточненных
исковых требований, окончательно просил
взыскать с ОАО «УАЗ» *** руб., составляющих задолженность по заработной плате с
***02.2014 по ***09.2014, денежную компенсация за задержку выплат, за
каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока
выплаты со ***.09.2014 по день вынесения
решения суда, денежную компенсацию морального вреда *** руб.
Рассмотрев
заявленные требования, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе Анисимов С.Г., считая решение суда незаконным и необоснованным, просит
его отменить. Считает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.
Суд применил норму права, не подлежащую применению, а именно: п.5 Постановления
Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. №2 «О применении судами РФ Трудового
кодекса РФ», который не содержит исчерпывающий перечень уважительных причин
пропуска срока обращения в суд. Указывает, что судом не принято во внимание
юридически значимое обстоятельство
- наличие реальной угрозы
наступления негативных последствий для
истца, в случае если он обратиться в суд за защитой своих прав.
В возражениях на
жалобу ОАО «УАЗ» просит решение Засвияжского районного суда города Ульяновска
от 20 апреля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Анисимова
С.Г. – без удовлетворения.
Дело рассмотрено в
отсутствии истца Анисимова С.Г., извещенного о месте и времени судебного
заседания надлежащим образом.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии с
ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело
в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
В ходе судебного
разбирательства установлено, что Анисимов С.Г. работал в ОАО «УАЗ» с ***.06.2011 по ***.08.2014, в том числе с ***08.2013
с***.
Дополнительным
соглашением № *** от ***08.2013 к трудовому договору № *** от 26.05.2011 Анисимову С.Г., с*** установлена часовая тарифная ставка *** руб.
Согласно штатному
расписанию основных рабочих по рамному цеху
с ***08.2013 часовая тарифная ставка с*** составляет *** руб. С ***02.2014
заработная плата истцу выплачивалась
исходя из часовой тарифной ставки *** руб.
Об установлении
часовой тарифной ставки *** руб. с февраля 2014 года истец знал, так как в ежемесячно получаемых им
расчетных листках указана оплата по тарифной ставке с учетом отработанных часов.
В
соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник
имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в
течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении
своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня
вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При
пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй
настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
В
Определении Конституционного Суда РФ от 15.11.2007 N 728-О-О указано, что согласно ч. 4 ст. 37 Конституции РФ
признается право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с
использованием установленных федеральным законом способов их разрешения, а ч. 1
ст. 392 Трудового кодекса РФ, по сути, регулирует условия, порядок и сроки
реализации данного конституционного права применительно к делам об оплате
труда. Предусмотренный ею трехмесячный срок является более коротким по
сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским
законодательством РФ. Такой срок, выступая в качестве одного из необходимых
правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон
трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку
направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника,
включая право на своевременную оплату труда, и является достаточным для
обращения в суд.
Как разъяснено в
пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 «О
применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»
при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в
соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска
истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением
индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном
судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе
восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК
РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин,
судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без
исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6
статьи 152 ГПК РФ).
Изменение тарифной
ставки истцу имело место с февраля по август 2014 года включительно. С иском о
взыскании недополученной заработной
платы за указанный период Анисимов С.Г.
обратился только 20.02.2015, т.е. за пределами установленного законом срока на
обращение в суд с данными требованиями.
Представителем
ответчика ОАО «УАЗ» в судебном заседании заявлено ходатайство о применении
срока исковой давности обращения истца в суд за разрешением трудового спора, и
отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом данного
срока.
В соответствии с частью
2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны
в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока
исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является
основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Поскольку истцом не
было представлено доказательств
уважительности причин пропуска срока на обращение в суд с заявленными
требованиями, суд обоснованно отказал в
удовлетворении исковых требований
Анисимова С.Г. о взыскании не полученной заработной платы за период с
03.02.2014 по 01.09.2014 в размере *** руб., компенсации за нарушение сроков выплаты
заработной платы за период с ***09.2014
по ***.02.2015 в размере *** руб. компенсации морального вреда в размере ***
руб.
Доводы истца,
изложенные в апелляционной жалобе,
о том, что вывод суда о пропуске
срока основан на неполном выяснении всех
обстоятельств дела, и без учета
положений п.5 Постановления
Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. №2 «О применении судами РФ Трудового
кодекса РФ», согласно которому закон не содержит исчерпывающий перечень
уважительных причин пропуска срока исковой давности, а суд сам может признать
те или иные причины уважительными, судебная коллегия находит несостоятельными.
Как указывалось
выше, о том, что заработная плата истцу
стала выплачиваться в меньшем размере, Анисимову С.Г. достоверно было известно
в марте 2014 года при получении заработной платы за февраль 2014 года.
Утверждение же истца
о том, что причиной несвоевременного обращения в суд за защитой своих прав
явились его опасения негативных
последствий со стороны работодателя, т.к. в его адрес поступали соответствующие
угрозы, не ставит под сомнение
правильность принятого судом решения.
Учитывая то, что
истец в течение 2014 года неоднократно обращался в суд за разрешением
индивидуальных трудовых споров, а также в Государственную инспекцию по труду
Ульяновской области, суд правомерно пришел к выводу об отсутствии уважительных
причин пропуска истцом срока исковой
давности по настоящим исковым
требованиям. Так, Анисимов С.Г. имел реальную возможность обратиться в суд с
настоящими исковыми требованиями в установленный законом трехмесячный срок,
каких-либо препятствий к этому не имелось. Реальность поступающих в его адрес
угроз ничем не подтверждена. Тем более, что его многочисленные обращения в суд
и иные органы за защитой трудовых прав не повлекли каких-либо для истца
негативных последствий. Он до настоящего времени продолжает работать в ООО
«УАЗ-Автокомпонент» .
Принимая решение об
отказе в удовлетворении заявленных
требований, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и
обоснованно пришел к выводу, что оснований, предусмотренных законом для удовлетворения требований Анисимова С.Г., не
установлено.
Вывод суда
мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для
признания его неправильным не имеется.
Доводы, приведенные Анисимовым
С.Г. в апелляционной жалобе, являются
несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон
применены судом правильно.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
Решение Засвияжского районного суда города
Ульяновска от 20 апреля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную
жалобу Анисимова С*** Г*** – без удовлетворения.
Председательствующий Судьи:
