УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Атаманова Т.П.
Дело №
33-2965/2015
А П
Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н
И Е
город Ульяновск
21 июля
2015 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в
составе:
председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,
судей Костюниной Н.В., Полуэктовой С.К.,
при секретаре Матвеевой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной
жалобе Ибрагимова Р*** И*** на решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 31 марта 2015 года, которому постановлено:
В удовлетворении исковых требований Ибрагимова Р*** И*** к Ибрагимовой Р*** Л***
о признании права собственности на долю в квартире, обязанности предоставить
жилье либо выплатить денежные средства отказать.
Заслушав доклад судьи Костюниной Н.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Ибрагимов Р.И. обратился в суд с иском к Ибрагимовой Р.Л. признании
права собственности на долю в квартире, обязанности предоставить жилье либо
выплатить денежные средства.
В обоснование иска указал, что в 1991 году его отцу на состав семьи из
четырех человек – отца Ибрагимова И.И., мать Ибрагимову Р.Л., сестру Ибрагимову
Л.И. и его (истца) была предоставлена
трехкомнатная квартира по адресу г.Д***, ул.М***, д.*** кв.***.
Отбывая наказание в местах лишения свободы в период 2000-2001 года, он
отказался от участия в приватизации
данной квартиры, как и его отец и сестра. Квартира перешла в
собственность матери Ибрагимовой Р.Л., которая по устной договоренности обязалась
после его освобождения из мест лишения свободы предоставить ему жилое
помещение, равное по стоимости его 1\4 доли в приватизированной квартире.
Однако впоследствии мать продала
указанную квартиру и купила себе квартиру меньшей площадью по пр.А*** в
г. Д***. При этом устную договоренность
не выполнила, денег за его долю в проданной квартире не отдала, другое жилье ему
не купила, долю в приобретенной квартире не
выделила. Следовательно, он лишился доли в недвижимости без какой-либо
компенсации.
С учетом изложенного просил суд за ним право собственности на долю в
квартире по пр.А*** в г.Д*** равной доле трехкомнатной квартиры, расположенной
по адресу: г.Д***, ул.М***; либо обязать
ответчицу в течении трех месяцев предоставить ему жилье равное по стоимости его
доле в проданной квартире, либо
выплатить ему денежную сумму на
приобретение жилья.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил решение,
приведенное выше.
В апелляционной жалобе Ибрагимов Р.И. просит решение отменить, как
несоответствующее требованиям закона. Не согласен с выводом суда, что им
пропущен срок исковой давности, поскольку он недавно узнал о продаже
приватизированной квартиры. Полагает, суд лишил его права на справедливое
судебное разбирательство, поскольку по его ходатайству не вызвал в суд отца,
который мог бы подтвердить его доводы.
В возражениях относительно апелляционной жалобы Ибрагимова Р.Л. просит
решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Ибрагимов Р.И. отбывает наказание в виде лишения свободы в
исправительном учреждении, о времени рассмотрения дела в суде апелляционной
инстанции извещен надлежащим образом. Услугами других лиц для представления
своих интересов в суде не воспользовался. Поскольку действующее гражданское
процессуальное законодательство не предусматривает возможности этапирования
указанных лиц для участия в рассмотрении гражданских дел, судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, который подробно
изложил свои требования и доводы в исковом заявлении, никаких дополнительных
пояснений с его стороны не требуется.
Принимая во внимание, что Ибрагимова Р.Л. и третье лицо Управление
Росреестра по Ульяновской области надлежащим образом извещены о времени и месте
рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в
порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений
на нее, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены
решения.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно
жалобы.
Согласно статьям 12, 55, 56 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации суд правильно определил юридически значимые обстоятельства
дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил
доводы сторон.
Из материалов дела следует, что 01.11.2000 ответчица Ибрагимова Р.Л. в
порядке приватизации приобрела в собственность
квартиру № *** в доме № *** по ул.М*** в г.Д***. При этом, истец Ибрагимов
Р.И. (сын ответчицы) 27.09.2000 отказался от участия в приватизации данной квартиры
(л.д.27-32).
Право собственности на данную квартиру было зарегистрировано за
ответчицей в ЕГРП 05.12.2000 и в установленный законом срок истцом не оспорено.
Сроки исковой давности по оспариванию договора приватизации и права
собственности ответчицы на указанную квартиру истекли.
25.02.2005 Ибрагимова Р.Л. продала квартиру по ул.М*** за ***. и
13.04.2005 приобрела на праве собственности двухкомнатную квартиру по пр.А*** в
г.Д*** за ***.
Обращаясь в суд с иском, Ибрагимов Р.И. полагал, что имеет право на
компенсацию за свою долю в приватизированной квартире.
Данные доводы истца обоснованно были признаны судом несостоятельными,
поскольку в приватизации истец не участвовал, соответственно, право
собственности на долю в приватизированной квартире у него не возникло.
Законных оснований для удовлетворения требований в части выплаты
компенсации за долю в приватизированной квартире, у суда не имелось, поскольку, как правильно
указал суд первой инстанции, действующее законодательство не предусматривает
для граждан, отказавшихся от участия в приватизации жилья, выплату какой-либо
денежной компенсации от граждан, осуществивших приватизацию жилого помещения.
Правовых оснований в обоснование своих требований истцом не приведено.
Требования истца о признании за ним права собственности на долю в
квартире по пр.А*** в г.Д*** также не основаны на законе, поскольку в
приобретении данной квартиры он не участвовал. То обстоятельство, что названная
квартира была приобретена ответчицей за счет денежных средств, вырученных от
продажи приватизированной квартиры, правового значения не имеет, поскольку
сособственником приватизированной квартиры истец не был.
Доводы истца о том, что мать должна ему предоставить жилье равное по
стоимости его доли в проданной квартире,
обоснованно отклонены судом.
В соответствии с п. 2 ст. 307
ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие
причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных
оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд обоснованно исходил
из того, что каких-либо обязательств у ответчицы перед истцом по предоставлению
жилого помещения, выплаты компенсации не возникло.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд не вызвал в судебное
заседание в качестве свидетеля отца истца, не свидетельствует о незаконности
принятого по делу судебного акта, поскольку в соответствии со ст. ст. 56,
59,
67
Гражданского процессуального кодекса РФ определение обстоятельств, имеющих
значение для дела, а также истребование и оценка доказательств, относится к
исключительной компетенции суда. Исходя из существа заявленных требований и их
оснований необходимости в допросе указанного свидетеля не имелось.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 31
марта 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ибрагимова Р***
И*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
