У Л Ь Я Н О В С К И
Й О Б Л А С Т Н О Й С УД
Судья Уланов А.В.
Дело № 33-2937/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 21
июля 2015 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Нефедова О.Н.,
судей Васильевой
Е.В. и Кинчаровой О.Е.,
при секретаре
Бешановой Э.Е.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам муниципального
учреждения администрации муниципального образования «Чердаклинский район»
Ульяновской области, дачного некоммерческого товарищества «Берег» на решение
Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 30 апреля 2015 года, по которому
постановлено:
Исковые требования
удовлетворить частично.
Признать незаконным
постановление администрации МО «Чердаклинский район» от 23.12.2010 № *** «О
предоставлении обществу с ограниченной ответственностью «Интерстрой» в
собственность земельного участка, расположенного по адресу: Ульяновская
область, Ч*** район, северо-западная часть с. А***, для размещения зоны
отдыха».
Признать
недействительным заключенный между МУ КУМИиЗО МО «Чердаклинский район» и ООО
«Интерстрой» договор купли-продажи земельного участка от 23.12.2010 № ***.
Признать
недействительным заключенный между ООО «Интерстрой» и Кузьминым И.В. договор
купли-продажи земельного участка от 25.10.2011.
Признать
недействительным акт приема-передачи земельного участка от 30.11.2011,
подписанный между Кузьминым И.В. и ДНТ «Берег».
Применить к
вышеуказанным сделкам последствия недействительности ничтожных сделок.
Прекратить право
собственности ДНТ «Берег» на земельный участок с кадастровым номером с ***,
расположенный по адресу: Ульяновская область, Ч*** район, северо-западная часть
с. А***.
Признать право
собственности на земельный участок с кадастровым номером с ***, расположенный
по адресу: Ульяновская область, Ч*** район, северо-западная часть с. А***, за
муниципальным образованием «Мирновское сельское поселение» Чердаклинского
района Ульяновской области.
Вступившее в законную
силу решение суда является основанием для органов ФГБУ «ФКП Росреестра» по внесению сведений в ЕГРП относительно
изменения и прекращения права собственности ДНТ «Берег» на земельный
участок с кадастровым номером с ***, и внесения записи в ЕГРП о государственной регистрации права
собственности муниципального образования «Мирновское сельское поселение» на
земельный участок с кадастровым номером с ***, расположенный по адресу:
Ульяновская область, Ч*** район, северо-западная часть с. А***, в остальной части – отказать.
Заслушав доклад
судьи Васильевой Е.В., пояснения представителей МУ администрации муниципального
образования «Чердаклинский район» Ульяновской области Ягодкиной Е.М. и Можаева В.С., представителей
ДНТ «Берег» Фирстаева В.С. и Бодрова С.Ю., поддержавших доводы апелляционных
жалоб, пояснения Кузьмина И.В. и его представителя Фирстаева В.С.,
согласившихся с доводами апелляционных жалоб, пояснения прокурора Сальникова
А.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене
по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Прокурор
Чердаклинского района Ульяновской области обратился в суд с иском в интересах
неопределенного круга лиц к МУ администрации муниципального образования
«Чердаклинский район» Ульяновской области, МУ Комитету по управлению муниципальным
имуществом и земельным отношениям муниципального образования «Чердаклинский
район» Ульяновской области, ООО «Интерстрой», Кузьмину И.В., ДНТ «Берег» о
признании незаконным постановления о предоставлении земельного участка в
собственность, признании недействительными договоров купли-продажи земельного
участка, признании недействительным акта приема-передачи земельного участка,
применении последствий недействительности ничтожных сделок, прекращении права
собственности на земельный участок, признании права собственности на земельный
участок.
В обоснование
требований прокурор сослался на выявленные прокуратурой нарушения земельного
законодательства при продаже администрацией муниципального образования
«Чердаклинский район» Ульяновской области земельного участка, площадью 29142
кв.м, кадастровый номер ***, расположенного по адресу: Ульяновская область, Ч***
район, северо-западная часть с. А***. Администрацией района необоснованно
предоставлено ООО «Интерстрой» исключительное право на приобретение земельного
участка в собственность согласно п. 1 ст. 36 ЗК РФ.
На основании
постановления администрации муниципального образования МО «Чердаклинский район»
от 29.06.2009 № *** названный земельный участок был предоставлен в аренду ООО
«Интерстрой» для проведения проектно-изыскательских работ для размещения базы
отдыха.
Постановлением
администрации района от 21.05.2010 № *** земельный участок был предоставлен ООО
«Интерстрой» по договору аренды от 21.05.2010 № *** для размещения базы отдыха.
23.12.2010
постановлением администрации района № *** вышеуказанный земельный участок
предоставлен ООО «Интерстрой» в собственность за плату для размещения зоны
отдыха, и с ООО «Интерстрой» заключен
договор купли-продажи от 23.12.2010 № ***.
У ООО «Интерстрой»
имелось свидетельство о государственной регистрации права от 07.12.2010 на зону
отдыха, площадью застройки 140,3 кв.м, степенью готовности 10%, находящуюся на
земельном участке по адресу: Ульяновская область, Ч*** район, северо-западная
часть с.
Архангельское, однако объекты недвижимости не могли эксплуатироваться по
назначению до окончания строительства и ввода их в эксплуатацию, поэтому общество
не имело исключительного права на выкуп вышеуказанного земельного участка в
порядке п. 1 ст. 36 ЗК РФ.
Площадь
предоставленного в собственность ООО «Интерстрой» земельного участка
значительно превышает площадь объектов недвижимости, расположенных на нем, в то
время как исключительное право на приобретение участка, предусмотренное ст. 36
ЗК РФ, должно распространяться на экономически обоснованный размер участка в
соответствии с нормами ст. 33 ЗК РФ.
По заявлению ООО
«Интерстрой» постановлением администрации муниципального образования
«Мирновское сельское поселение» от 19.09.2011 № *** был изменен вид разрешенного
использования земельного участка на «для ведения дачного хозяйства».
На основании
договора купли-продажи от 25.10.2011 право собственности на указанный земельный
участок с видом разрешенного использования «для ведения дачного хозяйства»
перешло к Кузьмину И.В., являющемуся председателем ДНТ «Берег». 30.11.2011
Кузьмин И.В. передал вышеуказанный земельный участок ДНТ «Берег» в качестве
паевого взноса для обеспечения потребностей товарищества.
Прокурор в судебном
порядке оспаривал постановление об изменении целевого назначения земельного
участка. 29.01.2013 администрацией МО «Мирновское сельское поселение» было
вынесено постановление № 10 «Об отмене постановления администрации МО
«Мирновское сельское поселение» № 127 от 19.09.2011».
Однако до настоящего
времени ДНТ «Берег», являющееся собственником вышеуказанного земельного
участка, не привело правоустанавливающие документы на земельный участок в
соответствие с ранее определенным видом разрешенного использования.
Также установлено,
что земельный участок находится во втором поясе санитарной зоны водных объектов.
Выявленные факты
свидетельствуют о многочисленных нарушениях требований законодательства,
допущенных должностными лицами администрации МО «Чердаклинский район», МО
«Мирновское сельское поселение», а также собственниками земельного участка –
ООО «Интерстрой», ДНТ «Берег», при совершении сделок в отношении вышеуказанного
земельного участка.
Прокурор просил суд
признать незаконным постановление администрации муниципального образования
«Чердаклинский район» Ульяновской области от 23.12.2010 № *** «О предоставлении
ООО «Интерстрой» земельного участка, расположенного по адресу: Ульяновская
область, Ч*** район, северо-западная часть с. А***, для размещения зоны
отдыха»; признать недействительным заключенный между МУ Комитетом по управлению
муниципальным имуществом и земельным отношениям муниципального образования «Чердаклинский
район» Ульяновской области и ООО «Интерстрой» договор купли-продажи земельного
участка от 23.12.2010 № ***; признать недействительным заключенный между ООО
«Интерстрой» и Кузьминым И.В. договор купли-продажи земельного участка от
25.10.2011; применить к вышеуказанным сделкам последствия недействительности
ничтожных сделок; признать недействительным акт приема-передачи земельного
участка от 30.11.2011 между Кузьминым И.В. и ДНТ «Берег»; прекратить право
собственности ДНТ «Берег» на земельный участок с кадастровым номером ***,
расположенный по адресу: Ульяновская область, Ч*** район, северо-западная часть
с. А***; признать право собственности на указанный земельный участок за
муниципальным образованием «Мирновское сельское поселение» Чердаклинского
района Ульяновской области; внести в ЕГРП запись о государственной регистрации
права собственности муниципального образования «Мирновское сельское поселение»
на земельный участок с кадастровым номером с ***, расположенный по адресу:
Ульяновская область, Ч*** район, северо-западная часть с. А***, и обязать
администрацию муниципального образования «Мирновское сельское поселение»
привести правоустанавливающие документы на указанный земельный участок в
соответствие с ранее определенным видом разрешенного использования «для
размещения зоны отдыха».
К участию в деле
привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований
относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной
регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, МУ администрация
муниципального образования «Мирновское сельское поселение» Чердаклинского
района Ульяновской области.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе МУ администрация муниципального образования «Чердаклинский район»
Ульяновской области просит отменить принятое по делу решение в полном объеме и
принять новое решение. Указывает, что вывод суда о нахождении земельного
участка во второй зоне санитарной охраны противоречит представленным в дело
доказательствам. В настоящее время имеется один официально утвержденный проект
установления зон санитарной охраны для Архангельского грунтового водозабора,
получивший санитарно-эпидемиологическое заключение от 26.02.2002. Однако данным
проектом устанавливаются ЗСО для водозаборных скважин, расположенных северо-восточнее
от спорного участка на значительном расстоянии. Второй пояс ЗСО для указанных
источников водоснабжения установлен в размере 338 м и границ спорного участка
не пересекает. Считает необоснованным отказ суда в применении срока исковой
давности к требованиям прокурора.
В апелляционной
жалобе ДНТ «Берег» также просит отменить принятое по делу решение и вынести
новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Полагает, что суд
в нарушение требований п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ рассмотрел спор, не
подведомственный суду общей юрисдикции, поскольку все стороны по делу являются
юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, и спор носит
экономический характер.
Судом неверно
истолкованы нормы действующего природоохранного законодательства, не
разграничены понятия «зона санитарной охраны» и «водоохранная зона», в то время
как ограничение в обороте распространяется на участки, расположенные в зонах
санитарной охраны. ДНТ «Берег» представлен исчерпывающий пакет документов,
позволяющий установить обоснованность испрашиваемой площади земельного участка.
Согласно подп. 14 п. 5 ст. 27 ЗК РФ ограничен оборот земельных участков,
находящихся в первой и второй зонах санитарной охраны водных объектов, однако
спорный участок не располагается в данных зонах. Нахождение же участка в
водоохраной зоне не может служить основанием для удовлетворения исковых
требований прокурора. Указывает, что ДНТ «Берег» является добросовестным
приобретателем земельного участка, получившим его в результате безвозмездных
односторонних действий Кузьмина И.В. Считает, что прокуратурой пропущен срок
исковой давности для оспаривания договора купли-продажи земельного участка от
23.12.2010, поскольку обращение с настоящим иском имело место через 4 года и 2
мес. после совершения сделки. Обращает внимание на то обстоятельство, что в
ходе проверки правомерности постановления администрации муниципального
образования «Мирновское сельское поселение» № *** от 19.09.2011 об изменении
вида разрешенного использования земельного участка, расположенного в
северо-западной части с. А***,
прокуратуре было известно о сделках, совершенных с данным участком, поэтому
срок исковой давности следует исчислять с указанной даты.
В заседание судебной
коллегии не явились представители МУ Комитета по управлению муниципальным
имуществом и земельным отношениям муниципального образования «Чердаклинский
район» Ульяновской области, ООО «Интерстрой», Управления Росреестра по
Ульяновской области, МУ администрации муниципального образования «Мирновское
сельское поселение» Чердаклинского района Ульяновской области, о месте и
времени рассмотрения дела извещены надлежаще.
Судебная коллегия, с
учетом мнения присутствующих участников процесса, определила рассмотреть дело
при данной явке.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит, что
имеются основания, предусмотренные законом для удовлетворения апелляционных
жалоб и отмены принятого по делу решения.
Основаниями для
отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих
значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в
решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение судом
норм материального или норм процессуального права (ст. 330 ГПК РФ).
При рассмотрении
данного гражданского дела судом допущены такого рода нарушения.
По делу установлено,
что постановлением администрации муниципального образования «Чердаклинский район» Ульяновской области № *** от 23.12.2010
земельный участок, площадью 29142 кв.м, кадастровый номер ***, категория –
земли населенных пунктов, расположенный по адресу: Ульяновская область, Ч***
район, северо-западная часть с. А***, был предоставлен в собственность за плату
ООО «Интерстрой» для размещения зоны отдыха.
Между МУ Комитетом
по управлению имуществом и земельными отношениями муниципального образования
«Чердаклинский район» Ульяновской области и ООО «Интерстрой» был заключен
договор купли-продажи от 23.10.2010 № *** данного земельного участка.
На дату передачи
земельного участка в собственность ООО «Интерстрой» на участке находился
принадлежащий данному обществу объект незавершенного строительства – «зона
отдыха», назначение: нежилое, площадь застройки 140,3 кв.м, степень готовности
10%, инв. № ***, лит ***, ***, *** (свидетельство о государственной регистрации
права серии *** № *** от 07.12.2010).
С 29.06.2009 по
21.05.2010 земельный участок находился в аренде ООО «Интерстрой» в целях проведения изыскательских работ для
размещения базы отдыха на основании договора аренды от 29.06.2009 № 160, а с
21.05.2010 находился в аренде по договору аренды от 21.05.2010 № 49 для
размещения зоны отдыха.
По заявлению ООО
«Интерстрой» об изменении вида разрешенного использования земельного участка
постановлением администрации МО «Мирновское сельское поселение» Чердаклинского
района Ульяновской области от 19.09.2011 № *** вид разрешенного использования
земельного участка был изменен с «для размещения зоны отдыха» на «для ведения
дачного хозяйства».
По договору купли-продажи
от 25.10.2011 земельный участок с незавершенным строительством объектом приобретен Кузьминым И.В., который по акту
приема-передачи передал земельный участок в качестве паевого взноса в ДНТ
«Берег».
По состоянию на
05.10.2012 право собственности ДНТ «Берег» на земельный участок с кадастровым
номером *** прекращено и произведена регистрация права собственности ДНТ
«Берег» на 21 земельный участок, образованные в результате раздела спорного
земельного участка.
Согласно пп. 14 п. 5 ст. 27 ЗК РФ земельные участки, расположенные в первом и втором поясах зон
санитарной охраны водных объектов, используемых для целей питьевого и
хозяйственно-бытового водоснабжения, являются ограниченными в обороте и не
подлежат передаче в частную собственность.
В соответствии со
ст. 18 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ «О
санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» проекты округов и зон
санитарной охраны водных объектов, используемых для питьевого,
хозяйственно-бытового водоснабжения и в лечебных целях, утверждаются органами
исполнительной власти субъектов Российской Федерации при наличии санитарно-эпидемиологического
заключения о соответствии их санитарным правилам.
При рассмотрении
дела в суде и в апелляционных жалобах ответчики утверждали, что по
Чердаклинскому району Ульяновской области отсутствует проект зон санитарной
охраны источников водоснабжения, и указывали на отсутствие оснований полагать,
что предоставленный в 2010 году в собственность ООО Интерстрой» земельный
участок с кадастровым номером *** находится во второй зоне санитарной охраны А***
водозабора.
Данный довод
судебная коллегия считает заслуживающим внимания.
Постановлением
Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 14.03.2002
N 10 введены в действие санитарные правила и нормативы «Зоны санитарной охраны
источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения. СанПиН
2.1.4.1110-02», которые определяют санитарно - эпидемиологические требования к
организации и эксплуатации зон санитарной охраны (ЗСО) источников водоснабжения
и водопроводов питьевого назначения.
Согласно п.п. 1.6,
1.7 СанПиН 2.1.4.1110-02 организации ЗСО должна предшествовать разработка ее
проекта, в который включаются: определение границ зоны и составляющих ее
поясов; план мероприятий по улучшению санитарного состояния территории ЗСО и
предупреждению загрязнения источника; правила и режим хозяйственного
использования территорий трех поясов ЗСО.
Определение границ
ЗСО и разработка комплекса необходимых организационных, технических,
гигиенических и противоэпидемических мероприятий находятся в зависимости от вида
источников водоснабжения (подземных или поверхностных), проектируемых или
используемых для питьевого водоснабжения, от степени их естественной
защищенности и возможного микробного или химического загрязнения.
Принципиальное
решение о возможности организации ЗСО принимается на стадии проекта районной
планировки или генерального плана, когда выбирается источник водоснабжения. В
генеральных планах застройки населенных мест зоны санитарной охраны источников
водоснабжения указываются на схеме планировочных ограничений (п. 1.9).
На санитарно -
эпидемиологическое заключение выбора в центр государственного санитарно -
эпидемиологического надзора заказчик представляет материалы, характеризующие
источник водоснабжения, в том числе ориентировочные границы ЗСО и возможные
источники загрязнения (п. 1.10).
Проект ЗСО должен
быть составной частью проекта хозяйственно - питьевого водоснабжения и
разрабатываться одновременно с последним. Для действующих водопроводов, не
имеющих установленных зон санитарной охраны, проект ЗСО разрабатывается
специально (п. 1.11).
В
соответствии с п.п. 1.13, 1.14 СанПиН 2.1.4.1110-02 проект ЗСО с планом
мероприятий должен иметь заключение центра государственного санитарно -
эпидемиологического надзора и иных заинтересованных организаций, после чего
утверждается в установленном порядке.
Установленные
границы ЗСО и составляющих ее поясов могут быть пересмотрены в случае возникших
или предстоящих изменений эксплуатации источников водоснабжения (в том числе
производительности водозаборов подземных вод) или местных санитарных условий по
заключению организаций, указанных в п. 1.13
настоящих СанПиН. Проектирование и утверждение новых границ ЗСО должны
производиться в том же порядке, что и первоначальных.
Из материалов дела
усматривается, что ближайшим к спорному участку является поверхностный А***
водозабор, находящийся к северу от
с. А***, который законсервирован длительное время.
В установленном
законом порядке зона санитарной охраны водозабора не установлена.
Представленный в
деле проект «Установления границ водоохранных зон и прибрежных полос
Куйбышевского водохранилища не территории Ульяновской области» не устанавливает
зоны санитарной охраны объектов водоснабжения Чердаклинского района Ульяновской
области.
При таких
обстоятельствах доказательств нахождения предоставленного ООО «Интерстрой»
земельного участка во второй зоне санитарной охраны А*** поверхностного
водозабора не имеется и выводы суда в данной части являются несостоятельными.
Согласно п. 4 ст. 28
ЗК РФ (по состоянию на дату предоставления земельного участка в собственность
ООО «Интерстрой») не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан
и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или
муниципальной собственности, за исключением случаев: изъятия земельных участков
из оборота; установленного федеральным законом запрета на приватизацию
земельных участков; резервирования земель для государственных или муниципальных нужд. Не допускается
отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных
участков, ограниченных в обороте и находящихся в государственной или
муниципальной собственности, если федеральным законом разрешено предоставлять
их в собственность граждан и юридических лиц.
Удовлетворяя
требования прокурора, суд исходил из того, что ООО «Интерстрой», являясь
собственником незавершенного строительством объекта, расположенного на спорном
земельном участке, не имел право на приобретение земельного участка в
собственность в порядке ст. 36 ЗК РФ, так как данной нормой предусмотрено
приобретение прав на земельный участок собственниками зданий, строений и
сооружений.
Между тем, в силу
названного выше п. 4 ст. 28 ЗК РФ не допускается отказ в предоставлении в
собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в
государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев изъятия
земельных участков из оборота и ограничения оборота земельных участков.
При наличии
зарегистрированного права собственности на объект незавершенного строительства,
являющийся в этом случае объектом недвижимого имущества, участвующим в обороте,
с учетом того обстоятельства, что испрашиваемый земельный участок в
соответствии с действующим законодательством не отнесен к землям, изъятым или
ограниченным в обороте, оснований для ограничительного толкования ст. 36 ЗК РФ
не имелось.
Также судебная коллегия
считает необоснованным вывод суда о предъявлении прокурором заявленного иска в
пределах срока исковой давности.
В силу указанного,
судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения
требований прокурора о признании незаконным постановления администрации
муниципального образования Чердаклинский район от 23.12.2010 № *** о
предоставлении ООО «Интерстрой» земельного участка с кадастровым номером *** в
собственность за плату, договора купли-продажи данного земельного участка от
23.12.2010 № *** и, соответственно, всех остальных требований, поскольку они
производны первому.
Принятое по делу
решение подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в иске в полном
объеме.
Руководствуясь ст.
328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение
Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 30 апреля 2015 года
отменить.
Принять по делу
новое решение.
В удовлетворении
исковых требований прокурора Чердаклинского района Ульяновской области к муниципальному
учреждению администрации муниципального образования «Чердаклинский район»
Ульяновской области, Муниципальному учреждению Комитету по управлению
муниципальным имуществом и земельным отношениям муниципального образования
«Чердаклинский район» Ульяновской области, обществу с ограниченной
ответственностью «Интерстрой», Кузьмину Игорю Валерьевичу, ДНТ «Берег» о
признании незаконным постановления о предоставлении земельного участка,
признании недействительными договоров купли-продажи земельного участка, признании
недействительным акта приема передачи земельного участка, применении
последствий недействительности ничтожных сделок, прекращении права
собственности на земельный участок и признании права собственности на земельный
участок отказать.
Председательствующий
Судьи
