УЛЬЯНОВСКИЙ   ОБЛАСТНОЙ   СУД

 

Судья ***                                                                  Дело №22-1690/2015

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г.Ульяновск                                                                                              22 июля 2015 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе председательствующего судьи Кислицы М.Н.,

судей Грыскова А.С. и Ерофеевой Е.Ю.,

при секретаре Лавренюк О.Ю.,

с участием прокурора Кечаевой Ю.А.,

осужденного Нурматова Х.Ш., его защитника – адвоката Гаврилова К.В.,

переводчика Худойбердиева М.У.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Ядониста О.Г., поданной на приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 01 июня 2015 года, которым

 

НУРМАТОВ Х*** Ш***,

*** ранее не судимый, 

 

осужден по ч.4 ст.111 Уголовного кодекса РФ к 9 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Нурматову Х.Ш. в виде содержания под стражей оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания Нурматову Х.Ш. постановлено исчислять с 01 июня 2015 года. В срок отбытия наказания Нурматову Х.Ш. зачтено время его содержания под стражей по данному уголовному делу с 03 февраля 2015 года по 31 мая 2015 года.

Постановлено взыскать с Нурматова Х.Ш. в доход Федерального бюджета в возмещение процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката Ядониста О.Г., *** рублей *** копеек.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционное представление отозвано государственным обвинителем в соответствии с ч.3 ст.389-8 УПК РФ до начала заседания суда апелляционной инстанции.

Заслушав доклад судьи Грыскова А.С., выступления осужденного Нурматова Х.Ш., адвоката Гаврилова К.В., прокурора Кечаевой Ю.А., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Нурматов Х.Ш. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего, при подробно изложенных в приговоре суда обстоятельствах.

В апелляционной жалобе адвокат Ядонист О.Г., действуя в интересах осужденного Нурматова Х.Ш., не соглашается с приговором суда. Указывает о том, что Нурматов Х.Ш. виновным себя не признал и показал как в ходе расследования дела, так и в судебном заседании, что никаких ударов Т*** С.Х. он не наносил, последний получил телесные повреждения ранее, а после употребления спиртных напитков падал. Наличие у Т*** С.Х. телесных повреждений до встречи с Нурматовым Х.Ш. подтвердила потерпевшая Б*** С.В. Однако данное обстоятельство не нашло своего отражения в приговоре суда. Кроме того, судом в полной мере не была проверена версия осужденного о получении Т*** С.Х. телесных повреждений в результате падения в состоянии алкогольного опьянения. Просит приговор отменить, вынести иное решение.

В судебном заседании осужденный Нурматов Х.Ш., адвокат Гаврилов К.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили ее удовлетворить.

Прокурор Кечаева Ю.А. возражала против доводов жалобы, просила приговор суда оставить без изменений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что 02 февраля 2015 года в период времени с 21 часа 57 минут до 23 часов 24 минут, Нурматов Х.Ш., находясь в общем коридоре ***-го этажа д.*** по ул.М*** г.Д***, умышленно нанес Т*** С.Х. многочисленные удары руками и ногами в область головы, груди, спины и верхних конечностей. Затем, продолжая реализовывать свой преступный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, удерживая Т*** С.Х. руками за одежду, вывел того в общий коридор к лестничной площадке и толкнул вниз по лестнице, от чего Т*** С.Х. ударился головой и телом о ступени лестничного пролета. От полученной травмы головы Т*** С.Х. скончался.

Доводы о непричастности Нурматова Х.Ш. к содеянному проверялись судом первой инстанции, результаты проверки отражены в приговоре с указанием мотивов принятых решений. Судебная коллегия, проверив аналогичные доводы, приведенные в жалобе и в ходе рассмотрения дела в апелляционном порядке, также приходит к выводу о том, что они полностью опровергаются исследованными судом и изложенными в приговоре достоверными и допустимыми доказательствами, которые не содержат существенных противоречий и согласуются между собой. Суд привел в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства в качестве допустимых и достоверных и отверг доводы осужденного в свою защиту. Не устраненных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих их истолкования в пользу Нурматова Х.Ш., судебной коллегией по делу не установлено.

Несмотря на непризнание осужденным своей вины, его виновность в совершении преступления подтверждается в своей совокупности и взаимосвязи показаниями потерпевших Т*** Т.С. и Б*** С.В., свидетелей Б*** А.Г. (прямого очевидца содеянного осужденным), Б*** Ю.С., Ф*** В.Б., С*** Е.А., М*** А.Р., Б*** С.Н., К*** А.И., К*** В.В., Ш*** В.Э., Ш*** Э.Г., протоколами осмотра места происшествия, заключениями различных экспертиз, существо и анализ которых приведены в приговоре.

Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имелось, поскольку они последовательны, согласуются в существенных моментах между собой и другими доказательствами, исследованными судом.

Что касается показаний потерпевшей Б*** С.В. в части наличия за несколько дней до произошедшего с Т*** С.Х. припухлости на его щеке, то они никоим образом не влияют на выводы суда, поскольку, согласно заключениям судебно-медицинских экспертиз, те телесные повреждения, от которых наступила смерть потерпевшего (закрытая черепно-мозговая травма, сопровождавшаяся кровоподтеками, ссадиной на голове, кровоизлияниями в мягких тканях головы, кровоизлиянием и разрывом слизистой оболочки нижней и верхней губ слева, линейным переломом правой теменной кости, кровоизлияниями над и под оболочки головного мозга, ушибом и разрушением вещества головного мозга и осложнившаяся отеком головного мозга) были причинены ему незадолго до летального исхода, в короткий промежуток времени. Таким образом, после получения данной травмы головы Т*** С.Х. не мог вести нормальный образ жизни, совершать действия, о которых заявлял сам осужденный (распитие с потерпевшим спиртного, разговор Т*** С.Х. по телефону и иные активные действия).

Экспертизы проведены и заключения составлены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, квалифицированными экспертами, выводы экспертиз научно обоснованы, непротиворечивы и полностью согласуются с другими доказательствами по делу, в связи с чем оснований сомневаться в их достоверности и объективности не имеется.

Направленными на искажение фактических обстоятельств дела, верно установленных судом первой инстанции, являются доводы жалобы о том, что судом в полной мере не была проверена версия осужденного о получении Т*** С.Х. телесных повреждений в результате падения в состоянии алкогольного опьянения. Все принятые судом решения по оценке доказательств основаны на законе и материалах дела. Каких-либо данных, свидетельствующих о получении Т*** С.Х. обнаруженных на его теле телесных повреждений в иной промежуток времени, при падении в состоянии алкогольного опьянения, либо от действий другого лица, повлекших его смерть, не имеется, в этой связи доводы о необходимости проверки других версий судебная коллегия считает безосновательными.

На основании приведенных, а равно и иных, подробно указанных в судебном акте доказательств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности вины осужденного в соответствующем преступлении.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить обстоятельства содеянного, прийти к обоснованному выводу о виновности Нурматова Х.Ш. в совершении преступления, а также дать верную юридическую оценку его действиям по ч.4 ст.111 УК РФ. Оснований для изменения квалификации судебная коллегия не находит.

Об умысле на причинение тяжкого вреда здоровью свидетельствует нанесение осужденным ударов потерпевшему в область расположения жизненно важной части тела, в частности, в голову, в результате чего последнему были причинены несовместимые с жизнью телесные повреждения, от которых тот скончался. Смерть Т*** С.Х. находится в причинной связи с непосредственно действиями Нурматова Х.Ш.

Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям закона. Суд учел при назначении наказания характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление Нурматова Х.Ш. и на условия жизни его семьи. Судом учтено смягчающее наказание обстоятельство (наличие малолетнего ребенка), каких-либо иных смягчающих обстоятельств, в том числе не предусмотренных ст.61 УК РФ, а также отягчающих наказание Нурматова Х.Ш., судом не установлено, не усматривает таких обстоятельств и судебная коллегия.

У судебной коллегии также не имеется оснований сомневаться в правильности вывода суда о необходимости назначения Нурматову Х.Ш. наказания в виде реального лишения свободы и об отсутствии возможности для применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ, а также об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Вид и размер назначенного Нурматову Х.Ш. наказания в полной мере мотивирован, отвечает требованиям статей 6, 60 УК РФ, является соразмерным содеянному и справедливым, оснований для его смягчения не имеется. Выводы суда в этой части надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Материалы дела, характеризующие личность осужденного, исследованы полно, всесторонне и объективно.

Протокол судебного заседания составлен в соответствии со ст.259 УПК РФ, полно и объективно отражает ход судебного заседания. Приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима, назначен ему верно в соответствии с требованиями п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ и изменению не подлежит.

Каких-либо иных обстоятельств, влияющих на назначение наказания, и оставленных судом без внимания, по делу не имеется.

Таким образом, приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, в нем приведены и в достаточной степени мотивированы выводы относительно виновности осужденного, квалификации содеянного. Описание преступного деяния соответствует требованиям п.1 ст.307 УПК РФ, судом указано место, время, способ совершения преступления, форма вины, мотив, а также конкретные действия Нурматова Х.Ш., необходимые для квалификации. Каких-либо противоречий, сомнений и несоответствий фактическим обстоятельствам дела, влекущих отмену либо изменение приговора, в нем не содержится.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями статей 131-132 УПК РФ процессуальные издержки, к которым относятся, в том числе, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи, взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Приговором суда первой инстанции постановлено взыскать с Нурматова Х.Ш. в пользу федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с денежным вознаграждением адвокату на предварительном следствии, в размере *** рублей.

По смыслу закона принятие решения о взыскании указанных выплат (процессуальных издержек) возможно только в судебном заседании. При этом виновному лицу должно быть сообщено об их размере, предоставлена возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

Как следует из материалов дела, постановление следователя (том *** л.д.***) о выплате адвокату в общей сумме *** рублей не исследовалось, соответственно, не было предметом обсуждения с заинтересованными лицами в целях добросовестного выполнения положений ч.6 ст.132 УПК РФ и вопроса, касающегося взыскания конкретных сумм процессуальных издержек. При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания с Нурматова Х.Ш. процессуальных издержек в указанной сумме нельзя признать законным и обоснованным, в связи с этим состоявшееся судебное решение в этой части подлежит отмене, а вопрос о взыскании указанных издержек - направлению на новое судебное рассмотрение в порядке статей 397, 399 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389-13, 389-20, 389-28, 389-33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 01 июня 2015 года в отношении Нурматова Х*** Ш*** изменить.

В части взыскания с осужденного процессуальных издержек в сумме *** рублей отменить, а дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным составом суда в порядке, предусмотренном статьями 397, 399 УПК РФ.

В остальном этот же приговор оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи