УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья *** Дело 22-1557/2015 г.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 08 июля 2015 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего судьи Малышева Д.В.,
судей Геруса
М.П., Губина Е.А.,
при секретаре Царевой
Е.А.,
с участием прокурора
Чашленкова Д.А.,
осужденного Хлопова А.Н., защитника - адвоката Большаковой
С.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное
представление государственного обвинителя помощника прокурора Барышского района
Ульяновской области Калинкина Н.Г., апелляционную жалобу осужденного Хлопова
А.Н. на приговор Барышского городского суда Ульяновской области от 20 мая 2015
года, которым
ХЛОПОВ А*** Н***,
*** ранее судимый:
1.
29.03.2011 по п. «в» ч.2 ст.161 УК РФ к наказанию в виде
лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев условно с испытательным сроком 2
года;
2.
27.09.2012 по п. «а» ч.1 ст.213 УК РФ, в соответствии со
ст.70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года.
Освобожден 30.05.2014 года условно-досрочно по постановлению
суда от 19.05.2014 года на неотбытый срок 4 месяца 07 дней;
осужден по
п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год с
отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем
поведении изменена на заключение под стражу. Взят под стражу в зале суда. Срок наказания постановлено исчислять
с 20 мая 2015 года.
Постановлено
взыскать с Хлопова А.Н. в доход федерального бюджета процессуальные издержки по
оплате труда адвоката в сумме *** рублей и за проведение товароведческой
судебной экспертизы *** рублей.
Принято решение относительно
вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Геруса М.П., выступления участников
процесса, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Хлопов А.Н. осужден за совершение кражи, то есть тайного
хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба
гражданину с незаконным проникновением в жилище. Преступление им совершено *** декабря 2014
года в г.Б*** Ульяновской области при обстоятельствах, подробно изложенных в
приговоре.
В апелляционном представлении государственный обвинитель
помощник прокурора Барышского района Ульяновской области Калинкин Н.Г. не
соглашается с приговором, считая его незаконным. Суд, квалифицируя действия
Хлопова А.Н. и определяя вид и размер наказания за совершенное преступление, в
нарушение требований ст.ст.299, 307 УПК РФ не мотивировал принятые решения
относительно назначения наказания. Просит приговор суда отменить и вынести
новый обвинительный приговор.
В апелляционной жалобе осужденный Хлопов А.Н. не соглашается
с приговором, считая, что судом не были учтены все смягчающие наказания
обстоятельства и имеющиеся характеристики, а именно он является ветераном
боевых действий, что подтверждается имеющейся в материалах уголовного дела
копии удостоверения «Ветерана боевых действий». Кроме этого имеется
положительная характеристика с места службы. В связи с принятием закона об
амнистии просит приговор суда отменить и назначить ему условную меру наказания.
В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный
Хлопов А.Н. и защитник - адвокат Большакова С.Е. поддержали доводы
апелляционной жалобы, прокурор возражал
против доводов апелляционной жалобы, поддержал доводы апелляционного
представления.
Проверив материалы дела, исследованные судом первой
инстанции, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы,
заслушав выступления участников процесса, судебная коллегия находит приговор
подлежащим изменению.
Вина осужденного Хлопова
А.Н. в совершении преступления доказана помимо его собственных показаний,
показаниями потерпевшего Б*** Ю.П., свидетелей Ч*** Д.В., Б*** А.О., К*** О.В.,
М*** Н.А., Х*** Н.С., протоколом осмотра места происшествия,
заключением судебной товароведческой экспертизы и другими доказательствами
подробный анализ которым дан в приговоре и по существу не оспаривается в
апелляционном представлении и апелляционной жалобе.
Действия Хлопова А.Н. правильно квалифицированы по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то
есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного
ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
Установлено, что осужденный с целью кражи проник незаконно в
жилище и похитил имущество потерпевшего, причинив ему значительный ущерб.
Правильность квалификации действий осужденного не
оспаривается в апелляционном представлении и апелляционной жалобе.
Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической
экспертизы № *** от ***.12.2012, Хлопов
А.Н. психическим расстройством не страдал и не страдает в настоящее
время. В момент совершения инкриминируемого деяния он не обнаруживал признаков
какого-либо временного психического расстройства, а находился в состоянии
алкогольного опьянения, и мог осознавать фактический характер и общественную
опасность своих действий либо руководить ими. В принудительных мерах
медицинского характера не нуждается.
Выводы заключения экспертизы научно обоснованы и
подтверждаются объективными сведениями по делу о личности осужденного. Суд
обоснованно признал Хлопова А.Н.
вменяемым, подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление.
При назначении наказания осужденному суд учитывал характер и
степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его
личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние
назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.
Осужденный Хлопов
А.Н. по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется
удовлетворительно. По месту отбывания наказания в ФКУ СИЗО-*** УФСИН России по
Ульяновской области характеризуется положительно.
Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признал рецидив
преступлений.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного,
судом обоснованно учитывались: признание вины, раскаяние в содеянном, активное
способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе
предварительного следствия он давал подробные показания, изобличающие его в
совершении преступления, добровольное возмещение причиненного ущерба, его явку
с повинной, поскольку он добровольно сообщил о совершенном им преступлении
правоохранительным органам до возбуждения уголовного дела, действия,
направленные на заглаживание вреда потерпевшему (принес извинения
потерпевшему).
Является обоснованным вывод об отсутствии оснований для признания состояния алкогольного
опьянения у осужденного в момент совершения преступления отягчающим наказание обстоятельством
Учитывая общественную опасность совершенного преступления,
характеристику личности осужденного суд сделал обоснованный вывод о том, что
цели наказания будут достигнуты только при назначении наказания в виде лишения
свободы, которое с учетом наличия в действиях осужденного опасного рецидива преступлений, должно
отбываться в исправительной колонии строгого режима.
Исходя из обстоятельств совершенного преступления,
совокупности смягчающих наказание обстоятельств, имущественного положения
осужденного, обоснованно сделан вывод об отсутствии оснований для назначения
дополнительных видов наказания в виде
штрафа и ограничения свободы.
Поскольку судом установлены смягчающие наказание
обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, то согласно положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд обоснованно сделал вывод о
необходимости назначения Хлопову А.Н.
наказания в виде лишения свободы без учета правил части 2 статьи
68 УК РФ, то есть менее одной третьей части максимального срока наиболее
строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в
пределах санкции ч. 3 ст. 158 УК РФ.
Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, является
обоснованным вывод в приговоре об отсутствии оснований для назначения наказания
с применением положений ст. 73 УК РФ и отсутствии оснований для изменения
категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ. Так же отсутствуют основания для
применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания.
Однако, по мнению судебной коллегии, судом первой инстанции
необоснованно не учтено в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, наличие у
осужденного Хлопова А.Н. удостоверения
ветерана боевых действий.
Учитывая указанное обстоятельство в качестве смягчающего наказание, судебная
коллегия считает необходимым смягчить осужденному назначенное наказание в виде лишения свободы.
Приговор, в части не подлежащей изменению, соответствует требованиям
уголовно-процессуального закона. На основании совокупности всех исследованных в
судебном заседании доказательств, суд
обоснованно сделал вывод о доказанности вины
осужденного в инкриминируемом
деянии. При этом в приговоре выводы суда надлежащим образом мотивированы со ссылкой на доказательства. За
основу доказательств вины осужденного
судом приняты те доказательства, которые получены с соблюдением
уголовно-процессуального закона и которые нашли свое подтверждение в ходе
судебного следствия. Исследованным
доказательствам дана правильная оценка. Фактические обстоятельства дела изложены
в соответствии с доказательствами. Все исследованные доказательства в приговоре
проанализированы.
По делу не установлено нарушений уголовно-процессуального
закона, влекущих отмену приговора.
Таким образом, отсутствуют основания для отмены приговора по
доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК
РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Барышского городского суда Ульяновской области от
20 мая 2015 года в отношении Хлопова А*** Н*** изменить: признать
обстоятельством, смягчающим наказание осужденного наличие удостоверения ветеран
боевых действий.
Наказание, назначенное
по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, смягчить до 10 месяцев лишения свободы.
В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционное представление и апелляционную
жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
