УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Зобова
Л.В.
Дело № 33-3030/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
21 июля
2015 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Королёвой А.В.,
судей Трифоновой
Т.П. и Кинчаровой О.Е.,
при секретаре
Бешановой Э.Е.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Байкова В*** Н*** и
муниципального бюджетного учреждения «Дорремстрой» на решение Железнодорожного районного суда
г.Ульяновска от 23 апреля 2015 года, по которому постановлено:
Исковых требований Байкова В***
Н*** удовлетворить частично.
Взыскать с Ульяновского муниципального унитарного предприятия
водопроводно-канализационного хозяйства
«Ульяновскводоканал» в пользу Байкова В*** Н*** в счет материального ущерба,
причиненного дорожно-транспортным происшествием *** руб. *** коп., расходы по оплате государственной
пошлины в размере *** руб. *** коп.,
расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб.
Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения «Дорремстрой» в пользу Байкова В*** Н*** в счет
материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием *** руб. ***
коп., расходы по оплате государственной
пошлины в размере *** руб. *** коп.,
расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Байкова В*** Н*** в пользу Общества с ограниченной
ответственностью «Экспертно-юридический центр» расходы по проведению экспертизы в размере *** руб. *** коп.
Взыскать с Ульяновского муниципального унитарного предприятия
водопроводно-канализационного хозяйства
«Ульяновскводоканал» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридический
центр» расходы по проведению экспертизы
в размере *** руб. *** коп.
Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения «Дорремстрой» в пользу Общества с ограниченной
ответственностью «Экспертно-юридический центр» расходы по проведению экспертизы в размере *** руб. *** коп.
Заслушав доклад
судьи Трифоновой Т.П., пояснения Байкова В.Н., поддержавшего доводы своей
апелляционной жалобы и возражавшего против апелляционной жалобы МБУ
«Дорремстрой», пояснения представителя УМУП ВКХ «Ульяновскводоканал» Крыловой Т.Г., просившей решение суда
оставить без изменения, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Байков В.Н.
обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к
Ульяновскому муниципальному унитарному предприятию
водопроводно-канализационного хозяйства
«Ульяновскводоканал» (далее - УМУП «Ульяновскводоканал»), Муниципальному
бюджетному учреждению «Дорремстрой» (далее – МБУ «Дорремстрой») о возмещении материального ущерба, причиненного
в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов.
Требования мотивировал тем, что является
собственником автомобиля GEELY EMGRAND, государственный номер ***, 2013 года выпуска. В связи с аварией в сети водопровода,
расположенного на территории МБУ «Городской центр по благоустройству и
озеленению г. Ульяновска». произошло пролитие воды на дорожное покрытие по
адресу г. Ульяновск, с. Б*** ***, приведшее к образованию ледяного налета.
Ответчики каких-либо мер к устранению ледяного налета не приняли. На территории
данного обледенения 26.01.2015 в 10 час.
30 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего
ему автомобиля. Находясь за рулем своего
автомобиля, он- Бойков В.Н. допустил столкновение с впереди стоящим автомобилем. По факту ДТП сотрудниками ДПС
ГИБДД составлен акт выявленных
недостатков в содержании дорог от 26.01.2015, согласно которому дорожно-транспортное
происшествие произошло в результате обледенения проезжей части дороги, не
обработанной противогололёдным материалом. В результате ДТП автомобиль истца
получил механические повреждения.
В связи с этим истец просил взыскать с
ответчиков стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере ***
руб., утрату товарной стоимости
автомобиля - *** руб. *** коп., расходы на оплату услуг представителя - ***
руб., расходы по госпошлине в сумме *** руб. *** коп.
Рассмотрев спор по существу, суд постановил
вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Байков В.Н. просит
отменить решение суда, поскольку содержащиеся в нем выводы противоречат
фактическим обстоятельствам дела. Не
согласен с определением его 50% вины в ДТП в связи с нарушением им п. 10.1 ПДД
РФ. Данное нарушение он не допускал,
поскольку в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении
него отказано.
Не согласен с выводом суда о том, что другие
водители – Ш*** А.В. и С*** М.А., допрошенные в ходе рассмотрения дела в
качестве свидетелей, находясь в схожей с ним дорожной обстановке, не стали
участниками ДТП, что свидетельствует о нарушении им п. 10.1 ПДД РФ. Данный
вывод сделан судом ввиду искажения показаний указанных свидетелей, данных ими в
судебном заседании.
При этом суд не принял во внимание показания
сотрудника ДПС Кузнецова А.В., который пояснил об отсутствии у него- Байкова
В.Н. возможности избежать ДТП, поскольку заблаговременно выбрать скоростной
режим, исходя из видимой дорожной обстановки на данном участке, не
представлялось возможным.
Не согласен с решением суда в части
распределения расходов по оплате экспертизы. Суд, установив, что вина истца и
ответчиков в ДТП является солидарной и
равной, распределил расходы по оплате экспертизы не на 3 равные части, а
возложил их в размере 50% на истца и 50% на двоих ответчиков.
Суд необоснованно отказал в удовлетворении
его требований о взыскании утраты товарной стоимости автомашины.
Необоснованно снижен судом до *** руб. размер
взысканных с ответчиков в его пользу расходов на оплату услуг представителя.
В связи с этим истец просил отменить решение
суда и принять по делу новое решение об удовлетворении его требований в полном
размере.
В апелляционной жалобе МБУ «Дорремстрой» не
соглашается с решением суда. Указывает
при этом, что время ДТП зафиксировано в документах только со слов водителей.
Фактическое время аварии не установлено. МБУ «Дорремстрой» своевременно и
надлежащим образом выполнило свои обязательства по обработке обледенелого
участка дороги, указанного УМУП
«Ульяновскводоканал», песко-соляной смесью.
Первопричиной ДТП явилось обледенение
проезжей части в результате пролива воды, что зафиксировано в акте выявленных
недостатков от 26.01.2015, составленном сотрудниками ГИБДД. Данный акт в МБУ
«Дорремстрой» не направлялся, что свидетельствует об отсутствии нарушений со
стороны МБУ «Дорремстрой». Факт обледенения дороги установлен сотрудником ГИБДД
без специального оборудования, визуально, то есть сотрудник ГИБДД вышел за
пределы своей компетенции.
Истец сам допустил нарушение п. 10.1 ПДД РФ.
При таких обстоятельствах вина МБУ «Дорремстрой» в данном ДТП отсутствует.
В судебное заседание не явились представители
МБУ «Дорремстрой», МБУ «Городской центр по благоустройству и озеленению г.
Ульяновск», МУП «Ульяновскдорремсервис», администрации города Ульяновска,
Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта, Финансового
управления администрации города Ульяновска, Панюта И.А., Панюта С.Л. О дате и
времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. С учетом положений с.
167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их
отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
В ходе рассмотрения дела установлено, что
Байков В.Н. является собственником автомобиля GEELY EMGRAND, государственный
номер ***, 2013 года выпуска.
26.01.2015 в 7.30 час. на К***-16!% в с. Б*** *** г. Ульяновска
произошла авария и утечка воды. В связи
с аварией в сети водопровода,
расположенного на территории МБУ «Городской центр по благоустройству и
озеленению г. Ульяновска», произошло
пролитие воды на дорожное покрытие по адресу г. Ульяновск, с. Б*** ***, ул. Л***.
26.01.2015
в 10 час. 30 мин. в районе дома *** по ул. Л*** в с. Б*** ***
г.Ульяновска произошло ДТП с участием автомобиля GEELY EMGRAND, государственный
номер ***, 2013 года выпуска. Водитель Байков В.Н. допустил столкновение с впередистоящим автомобилем.
По факту ДТП сотрудниками ДПС ГИБДД
составлена справка о дорожно-транспортном происшествии от 26 января 2015 года,
схема места дорожно-транспортного происшествия и акт выявленных недостатков в
содержании дорог.
Согласно акту выявленных недостатков в
содержании дорог от 26.01.2015 на
участке дороги в районе дома *** по ул. Л***
п. Б*** *** г.Ульяновска имелось обледенение проезжей части в результате
пролива воды.
При рассмотрении дела суд пришёл к
обоснованному выводу о наличии в ДТП вины как водителя Байкова В.Н. (50%), так
и вины УМУП ВКХ «Ульяновскводоканал» и МБУ «Дорремстрой» (50%).
Вина Байкова В.Н. в данном ДТП выразилась в нарушении им п. 10.1 ПДД,
согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не
превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность
движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и
метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.
Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за
движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При
возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить,
он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки
транспортного средства.
О нарушении водителем данного пункта Правил указано в справке о ДТП.
Отказ в возбуждении в отношении Байкова В.Н. дела об административном
правонарушении вызван тем, что нарушение п. 10.1 ПДД не образует состава
административного правонарушения.
Из ответа БО ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ульяновску следует, что
26.01.2015 в районе дома *** по ул. Л*** п. Б*** *** г. Ульяновска зарегистрировано одно ДТП с участием автомобиля истца. Данное
обстоятельство подтверждает, что именно Байков В.Н. не выбрал скоростной режим,
соответствующий дорожным и метеорологическим условиям.
Вина УМУП ВКХ «Ульяновскводоканал»
выразилась в том, что первопричиной
аварии явилось разлитие воды по проезжей части автодороги в результате аварии в
сети водопровода. УМУП ВКХ «Ульяновскводоканал» должно надлежащим образом
осуществлять эксплуатацию водопровода и принимать меры к безаварийной работе
указанных систем.
Между УМУП «Ульяновскводоканал» и МБУ «Дорремстрой» заключен договор на
оказание услуг по предоставлению техники № *** от 20.10.2014. В соответствии с
указанным договором исполнитель (МБУ «Дорремстрой») принимает на себя обязательство оказать
услугу заказчику (УМУП «Ульяновскводоканал») по предоставлению механизированной техники для грейдерования,
подметания, обработки песко-соляной
смесью в зимней период после утечки на
сетях, не менее чем на 2 (два) часа день
плюс 1 (один) час холостого пробега
от базы исполнителя до территории заказчика и обратно, а заказчик
обязуется оплатить услуги в соответствии с условиями настоящего договора
МБУ «Дорремстрой» должно в соответствии с
условиями вышеуказанного договора принимать меры к обработке песко-соляной
смесью места утечки воды.
Вина МБУ «Дорремстрой» в данном ДТП заключается в том, что на момент
ДТП обледенелый участок автодороги не был обработан песко-соляной смесью.
ДТП произошло в 10.30 часов. Допрошенный в суде первой инстанции в
качестве свидетеля инспектор ДПС ГИБДД МВД России по г. Ульяновску К*** А.В.
пояснил, что 26.01.2015 он выезжал для оформления ДТП, произошедшего в районе
дома *** по ул. Л*** в п. Б*** *** г. Ульяновска. На место ДТП экипаж прибыл
примерно в 11.30 час., дорога имела ледяной налет и не была обработана
песко-соляной смесью. В тот период,
когда он составлял документы по факту
ДТП, приехали автомашины дорожной службы
и стали обрабатывать дорогу песко-соляной смесью. Дорожных знаков,
предупреждающих водителей о том, что имеется наледь, на указанном участке
дороги выставлено не было. Оснований сомневаться в показаниях инспектора ДПС не
имеется. Каких-либо специальных приборов для того, чтобы определить, была ли
обработана дорога песко-соляной смесью или нет, не требуется.
По факту обледенения проезжей
части в районе дома *** по ул. Л*** п. Б***
*** г.Ульяновска в результате пролива воды сотрудниками ДПС был составлен акт
выявленных недостатков в содержании дорог от 26.01.2015. Данный акт не
направлялся для исполнения в МБУ «Дорремстрой», поскольку в период оформления
сотрудниками ДПС документов по факту ДТП автодорога была обработана песко-соляной смесью.
Учитывая, что в ДТП имеется вина УМУП ВКХ «Ульяновскводоканал» и МБУ
«Дорремстрой», суд первой инстанции на основании ст.ст. 15, 1064 ГК РФ
правомерно взыскал с указанных организаций в равных долях в пользу Байкова В.Н.
ущерб, причиненный ему в результате повреждения автомашины. Размер ущерба определен с учетом 50% вины
указанных организаций в ДТП.
Доводы апелляционной жалобы Байкова В.Н. о том, что суд не взыскал в
его пользу утрату товарной стоимости автомашины, являются несостоятельными.
В соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы ООО
«Экспертно -юридический центр»
№ *** от 08.04.2015 стоимость
восстановительного ремонта автомобиля GEELY EMGRAND, государственный
номер ***, 2013 года выпуска, с учетом
износа составляет *** руб., величина утраты товарной стоимости
автомобиля составляет *** руб. *** коп. Таким образом, общая сумма ущерба,
причиненного Байкову В.Н., - *** руб. ***
коп. 50% от указанной суммы составляет *** руб. *** коп. С каждого из ответчиков в пользу Байкова
ВА.Н. взыскано по *** руб. *** коп.
Расходы по оплате экспертизы распределены судом с учетом степени вины
участников ДТП: 50% с Байкова В.Н. и 50%
с УМУП «Ульяновскводоканал» и МБУ «Дорремстрой» (в равных долях).
Расходы на оплату услуг представителя в силу ст. 94 ГПК РФ относятся к
судебным издержкам. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы
распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных судом
исковых требований.
Статья 100 ГПК предусматривает присуждение стороне, в пользу которой состоялось
решение суда, с другой стороны расходов на оплату услуг представителя в
разумных пределах.
В данном случае подлежащая выплате истцу сумма расходов на оплату услуг
представителя определена судом с учетом удовлетворения его требований на 50%, а
также с учетом требований разумности.
Учитывая, что при рассмотрении дела судом не было допущено нарушений
норм материального и процессуального права, всем юридически значимым
обстоятельствам по делу дана верная правовая оценка, оснований для отмены
решения суда первой инстанции по доводам апелляционных жалоб не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А
:
Решение
Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 23 апреля 2015 года оставить
без изменения, апелляционные жалобы Байкова В*** Н*** и муниципального
бюджетного учреждения «Дорремстрой»- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
