УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Зобова Л.В.
Дело № 33-
3026/2015
А П Е Л Л Я Ц И О
Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город
Ульяновск
21
июля 2015 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Мирясовой Н.Г.,
судей Чурбановой
Е.В. и Фоминой В.А.
при секретаре Штукатурове С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Галелдинова И*** Г***
на решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 07 мая 2015 года,
по которому постановлено:
В удовлетворении исковых требований Галелдинова И*** Г*** к
публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о расторжении кредитного договора, изменение
условий платежа отказать в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Мирясовой Н.Г., пояснения истца
Галелдинова И.Г. и его представителя Митюковой Е.А., поддержавших доводы
апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Галелдинов И.Г. обратился в суд с иском к публичному
акционерному обществу «Восточный экспресс банк»
о расторжении кредитного договора, изменение условий платежа. Требования
мотивированы тем, что между ответчиком и истцом был заключены кредитные
договора 30.03.2012 и 29.06.2012. На момент заключения договоров, он проживал
совместно с Матвеевой А.П. которая *** года умерла. После смерти Матвеевой А.П.
его материальное положение ухудшилось, поскольку в период совместной жизни они
оплачивали платежи из совместных доходов. Его маленькая пенсия хватает лишь
на приобретение продуктов питания и оплату
коммунальных платежей. Ссылаясь на ст.ст. 450,451 ГК РФ просил суд расторгнуть
кредитные договоры или изменить условия оплаты.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Галелдинов И.Г. просит решение суда
отменить и принять новое решение об удовлетворении его требований в полном
объеме. При этом указывает на нарушение судом норм материального и
процессуального законодательства. Отказывая в удовлетворении требований, суд не
учел положения статей 450, 451 ГК РФ. Полагает, что изменение обстоятельств, а
именно его материального положения, связанного со смертью сожительницы
Матвеевой А.П., общий доход, с которой составлял около *** рублей, должно было
быть признано судом существенным, поскольку если бы он мог предвидеть ее
смерть, то данные договоры не были бы заключены в виду небольшого размера его
пенсии. Кроме того, при аналогичных обстоятельствах, решением Засвияжского
районного суда г. Ульяновска от 23.09.2011 кредитные договора с ООО «ХКФ Банк» были расторгнуты. Так же в резолютивной
части не указано в расторжении конкретно каких договоров отказано.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, извещенного
надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в
апелляционной жалобе проверив законность и обоснованность решения в
соответствии со статьей 327.1
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд в пределах
доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к
следующему.
Разрешая заявленный спор и отказывая в удовлетворении
исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.450,
451 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что
ответчиком обязанность по предоставлению истцу кредита исполнена, истец
воспользовался денежными средствами ответчика, при этом доказательств,
свидетельствующих о существенном изменении обстоятельств не представлено,
принимая во внимание, что при заключении кредитного договора истец не мог не
знать о бремени несения им риска ухудшения своего финансового положения,
которое возможно было предвидеть при достаточной степени заботливости и
осмотрительности, и пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения
заявленных требований отсутствуют.
С данным выводом судебная коллегия полагает возможным
согласиться.
В соответствии со статьей 450
Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора
возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом,
другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен
или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом,
другими законами или договором.
В пункте 1
статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено,
что основанием для расторжения договора является существенное изменение
обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. Изменение
обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что,
если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими
заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
При этом, согласно пункту 2
статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны
не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно
изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть
расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4
настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной
стороны при наличии одновременно следующих условий:
1) в момент заключения договора стороны исходили из того,
что такого изменения обстоятельств не произойдет;
2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые
заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той
степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру
договора и условиям оборота;
3) исполнение договора без изменения его условий настолько
нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон
и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной
степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении
договора;
4) из обычаев делового оборота или существа договора не
вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
Исходя из содержания данной нормы
права следует, что лицо, требующее расторжения действующего договора, должно
доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны
исходили при заключении договора.
В соответствии с абз. 2 п. 1
ст. 451 Гражданского кодекса РФ, изменение обстоятельств признается
существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это
разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен
на значительно отличающихся условиях.
Таким образом, одним из условий реализации данного способа
расторжения договора является то, что наступившие обстоятельства должны
являться на момент заключения сделки заведомо непредвиденными, что прямо
следует из абз. 2 п. 1
ст. 451 Гражданского кодекса РФ, подп. 1 п. 2
ст. 451 Гражданского кодекса РФ.
При отсутствии добровольного соглашения сторон,
расторжение договора по требованию заинтересованной стороны в порядке ст. 451
Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в судебном порядке лишь
при наличии исключительных обстоятельств.
В обоснование требований о расторжении договора истец
ссылается на смерть своей сожительницы, в связи с которой не может исполнять
принятые на себя обязательства.
Учитывая, что заключение кредитного договора совершалось
по волеизъявлению обеих сторон, его условия устанавливались сторонами по
согласованию, при этом банк взял на себя обязательства по предоставлению
денежных средств, а ответчик по их возврату, в связи с чем, каждая сторона
приняла на себя риск по исполнению кредитного договора. Исполнение обязанностей
по кредитному договору не поставлено в зависимость от состояния здоровья его
близких, его доходов, получения им каких-либо выплат, действий третьих лиц.
Следовательно, независимо от того, изменился ли состав семьи истца, изменилось
ли его финансовое положение, он обязан выполнять принятые на себя по кредитному
договору обязательства. Изменение состава семьи и как возможное вследствие
этого изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода
относятся к риску, который истец, как заемщик, несет при заключении кредитного
договора, поскольку эти обстоятельства возможно предвидеть при достаточной
заботливости и осмотрительности, и такие изменения не являются существенным
изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении кредитного
договора.
С учетом вышеуказанных обстоятельств, у суда первой
инстанции не имелось оснований для расторжения договора и установления иного
размера платежей по договорам кредита.
Ссылка в апелляционной жалобе на решение суда по иску
истца по схожим обстоятельствам к другому банку, не состоятельна, поскольку в
силу ст.61 ГПК РФ оно не является обязательным по данному делу.
Доводы жалобы, не могут являться основаниями к отмене
судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют позицию
истца, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и
нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.
Ссылка в жалобе, что резолютивная часть решения не
содержит номера договоров, по которым отказано в их расторжении, в силу статьи 330
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может служить
основанием для отмены решения суда, поскольку в резолютивной части содержится
вывод о том, что в удовлетворении требований истца отказано в полном объеме.
Судебная коллегия полагает возможным изложить резолютивную
часть решения в иной редакции.
Руководствуясь ст.199,328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 07
мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Галелдинова И*** Г***
– без удовлетворения.
Изложить резолютивную часть решения суда в следующей
редакции:
В удовлетворении исковых требований Галелдинова И*** Г*** к
публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о расторжении кредитных договоров №*** от
30.03.2012, №*** от 29.06.2012, об
изменение условий платежа по договорам, отказать.
Председательствующий
Судьи
