УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Зотова Л.И. Дело №
33-2994/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 21
июля 2015 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Нефёдова О.Н.,
судей Гурьяновой
О.В. и Костенко А.П.,
при секретаре Воронковой
И.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Петаева Н*** Ф***,
Лаврушкиной А*** И***, Ильиной Е*** В*** на решение Барышского городского суда
Ульяновской области от 29 апреля 2015 года, по которому, с учетом определения
того же суда от 5 июня 2015 года об исправлении описки, постановлено:
Исковые требования
Петаева Н*** Ф*** удовлетворить частично.
Признать
недействительным свидетельство о праве на наследство по закону серия *** № ***
от 21.08.2014 на земельный участок, с кадастровым номером ***, по адресу:
Ульяновская область, Б*** район,
с. Ж***, ул. С***, д. ***, выданное на имя Ильиной Е*** В***.
Признать
недействительным свидетельство о праве на наследство по закону серия *** № ***
от 21.08.2014 на денежную компенсацию, выданное на имя Ильиной Е*** В***.
Признать
недействительным договор купли-продажи жилого дома и земельного участка от 31
января 2015 года, заключенный между Ильиной Е*** В*** и Лаврушкиной А*** И***,
несовершеннолетней С*** Ю*** С***, несовершеннолетней Л*** О*** С***.
Признать
недействительным свидетельство на право общей долевой собственности на жилой
дом (1/3 доля в праве) *** № *** от 02.02.2015, запись регистрации ***,
выданное на имя Лаврушкиной А*** И***.
Признать
недействительным свидетельство на право общей долевой собственности на
земельный участок (1/3 доля в праве) *** № *** от 02.02.2015, запись
регистрации ***, выданное на имя Лаврушкиной А*** И***.
Признать
недействительным свидетельство на право общей долевой собственности на жилой
дом (1/3 доля в праве) *** № *** от
02.02.2015, запись регистрации ***, выданное на имя несовершеннолетней С*** Ю***
С***.
Признать
недействительным свидетельство на право общей долевой собственности на
земельный участок (1/3 доля в праве) *** № *** от 02.02.2015, запись
регистрации ***, выданное на имя несовершеннолетней С*** Ю*** С***.
Признать
недействительным свидетельство на право общей долевой собственности на жилой
дом (1/3 доля в праве) *** № *** от 02.02.2015, запись регистрации ***,
выданное на имя несовершеннолетней Л*** О*** С***.
Признать
недействительным свидетельство на право общей долевой собственности на
земельный участок (1/3 доля в праве) *** № *** от 02.02.2015, запись
регистрации ***, выданное на имя несовершеннолетней Л*** О*** С***.
Прекратить право
общей долевой собственности Лаврушкиной А*** И***, С*** Ю*** С*** и Л*** О*** С***
на недвижимое имущество, расположенное по адресу:
Ульяновская область, Б*** район, с. Ж***, ул. С***, д. ***.
Признать за Петаевым
Н*** Ф*** право общей долевой собственности в порядке наследования на
недвижимое имущество, оставшееся после смерти матери П*** Е*** В***, умершей ***
года, фактически принявшей наследство после смерти своей матери К*** П*** И***,
умершей *** года, состоящее из жилого дома и земельного участка площадью 1900
кв.м (1/2 доля в праве), расположенных по адресу: Ульяновская область, Б***
район, с. Ж***, ул. С***, д. ***.
В остальной части
исковые требования оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад председательствующего,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Петаев Н.Ф.
обратился в суд с уточненными в ходе рассмотрения дела требованиями к Петаеву
В.Ф. – о признании недействительными свидетельства на право собственности на
землю, бессрочного (постоянного) пользования землей от 28 октября 1992 г. серии
*** № *** и его дубликата; выданных на имя Петаева В.Ф. свидетельств о
государственной регистрации права собственности на жилой дом серии *** №*** от
19 июля 2012 г. и права собственности на земельный участок серии *** № *** от
19 июля 2012 г., расположенные по адресу: Ульяновская область, Б*** район, с. Ж***,
ул. П*** д. ***; прекращении права собственности Петаева В.Ф. на указанные
объекты; признании Петаева В.Ф. недостойным наследником; к Ильиной Е.В.,
Лаврушкиной А.И., С*** Ю.С., Л*** О.С. – о признании недействительными
выданного Ильиной Е.В. свидетельства о праве на наследство по закону серии ***
№*** от 21 августа 2014 г. на земельный участок по адресу: Ульяновская область,
Б*** район, с. Ж***, ул. С***, д. ***; выданного Ильиной Е.В. свидетельства о
праве на наследство по закону серии *** № *** от 21 августа 2014 г. на денежную
компенсацию; признании недействительным договора от 31 января 2015 г.
купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу: Ульяновская область,
Б*** район, с. Ж***, ул. С***, д. ***, заключенного между Ильиной Е.В. и
Лаврушкиной А.И., действующей за себя и за несовершеннолетних С*** Ю.С. и Л***
О.С.; признании недействительными свидетельств о государственной регистрации
права собственности на указанные жилой дом и земельный участок за Лаврушкиной
А.И., С*** Ю.С. и Л*** О.С.; прекращении права собственности указанных лиц на
данные объекты недвижимости и признании права собственности за собой в порядке
наследования.
Требования
мотивировал тем, что является наследником первой очереди после смерти матери –
П*** Е*** В***, умершей *** г., которой принадлежали жилые дома и земельные
участки, расположенные в с. Ж*** Б*** района Ульяновской области по адресам:
ул. П***, д. ***, и ул. С***, д. ***. Последний из указанных жилой дом перешел
в собственность П*** Е.В. в порядке наследования после смерти ее матери – К***
П*** И***, умершей *** г. Вторая дочь К*** П.И. – Ильина Е.В. в наследство не
вступала, заявление о принятии наследства не подавала. Несмотря на это до
окончания шестимесячного срока для вступления в наследство после смерти П***
Е.В. нотариусом Хайбулловой Р.И. было выдано свидетельство о праве на
наследство по закону после К*** П.И. Основанием для выдачи свидетельства, по мнению
нотариуса, послужило фактическое вступление Ильиной Е.В. в наследство. По
договору от 31 января
2015 г. Ильина Е.В. продала жилой дом и земельный участок по адресу:
Ульяновская область, Б*** район, с. Ж***, ул. С***, д. 71, Лаврушкиной А.И., С***
Ю.С. и Л*** О.С.
Жилой дом,
расположенный по адресу: Ульяновская область, Б*** район, с. Ж***, ул. П***, д.
***, был построен его – истца – матерью и отцом П*** Ф*** З***, умершим *** г.
Данный дом был зарегистрирован в сельской администрации на мать и оставался
после смерти отца в ее собственности. Петаев В.Ф. при жизни матери в 2012 году
незаконно переоформил домовладение в свою собственность, введя в заблуждение
администрацию МО «Живайкинское сельское поселение». Выданное Петаеву В.Ф.
свидетельство на право собственности на землю, бессрочного (постоянного)
пользования землей при спорном доме является подложным.
В силу статьи 1117
ГК РФ Петаев В.Ф. не может быть признан достойным наследником, поскольку выгнал
мать на улицу из ее собственного дома, злостно уклонялся от обязанностей,
лежащих на нем, как на сыне, самоустранился от оказания ей помощи, в которой
она нуждалась в силу возраста и состояния здоровья.
К участию в деле в
качестве е третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно
предмета спора, привлечены нотариус нотариального округа «Барышский район
Ульяновской области» Хайбуллова Р*** И***, муниципальное учреждение
администрация муниципального образования «Живайкинское сельское поселение»,
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и
картографии по Ульяновской области, Управление Пенсионного фонда Российской
Федерации (государственное учреждение) в г. Барыше и Барышском районе
Ульяновской области, Управление образования муниципального образования
«Барышский район», общество с ограниченной ответственностью «Деньги в помощь».
Рассмотрев по
существу требования истца, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Петаев Н.Ф. просит отменить решение в части отказа в удовлетворении его
исковых требований, касающихся жилого дома и земельного участка, расположенных
по адресу: Ульяновская область, Б*** район, с. Ж***, ул. П***, д. ***, и
признания Петаева В.Ф. недостойным наследником.
В обоснование
приводит аналогичные изложенным в иске доводы. Обращает внимание на ошибочность
выводов суда относительно даты постройки указанного дома. Записью в похозяйственной
книге от 1960 года подтверждается, что этот дом был построен его родителями П***
Е.В. и П*** Ф.З. в 1958 году. Согласно похозяйственной книге 1986 года главой
хозяйства являлась П*** Е.В. Документы, подтверждающие запись «Хозяйство
переведено на основании заявления личного и решения исполкома от 11.02.1988 №
17» в разделе дополнительных сведений похозяйственной книги, отсутствуют. При
этом последняя подпись от имени главы хозяйства выполнена его матерью за 1990
год, что исключает возможность отказа от имущества в 1988 году.
Согласно ст. 107 ГК
РСФСР 1964 года прекращение права личной собственности на жилые дома
предусматривалось, если у гражданина было более одного дома. У П*** Е.В. был в
личной собственности один дом по адресу: с. Ж***, ул. П***, д. ***. В другом
доме она проживала, ухаживая за матерью. При таких обстоятельствах
свидетельство на право собственности на землю, бессрочного (постоянного)
пользования землей от 28 октября 1992 г. не могло быть выдано на имя Петаева
В.Ф. Недействительность указанного свидетельства влечет недействительность
выданных в последующем Петаеву В.Ф. правоустанавливающих документов на дом и
земельный участок.
Ильина Е.В. в
апелляционной жалобе просит отменить решение в части удовлетворения исковых
требований Петаева Н.Ф. и принять в этой части новое решение. В обоснование
указывает, что после смерти отца в наследование домом № *** по ул. С*** в с. Ж***
вступила ее мать – К*** П.И. После смерти последней они с сестрой – П*** Е.В.
договорились, что право собственности на домовладением будет оформлено на нее –
Ильину Е.В., а П*** Е.В. будет в нем проживать.
Ссылаясь на статьи
1111, 1112, 1152, 1153 ГК РФ, полагает, что они обе вступили в наследство после
смерти матери, поскольку сестра осталась проживать в доме, а она забрала себе
на память о матери посуду и раздала ее одежду соседям. Кроме того, обращает
внимание, что в августе 1997 года она получила в банке по завещательному
распоряжению принадлежавшие матери сбережения. При этом права на дом и
земельный участок при жизни за П*** Е.В. зарегистрированы не были.
По мнению ответчицы,
Петаев Н.Ф., как внук К*** П.И., мог унаследовать ее имущество только в порядке
представления. Не будучи стороной оспариваемого договора купли-продажи от 31
января 2015 г., он не вправе предъявлять требования о признании его
недействительным.
В жалобе также
обращается внимание на проведение при регистрации указанного договора купли-продажи
правовой экспертизы документов.
В апелляционной
жалобе Лаврушкина А.И. просит решение отменить, с принятием нового решения об
отказе в удовлетворении предъявленного Петаевым Н.Ф. иска. В обоснование
указывает, что является добросовестным покупателем жилого дома и земельного
участка. При этом ссылается на правовую позицию Конституционного Суда РФ
относительно статьи 167 ГК РФ, изложенную в Постановлении от 21 апреля 2003 г.
№ 6-П.
Обращает внимание на
нарушение прав ее детей принятым рушением и соблюдение ею целевого
использования средств материнского капитала, направленных на улучшение жилищных
условий путем приобретения спорного жилого помещения.
Полагает, что суд
необоснованно не учет позицию УПФ РФ (ГУ) в г. Барыше и Барышском районе
Ульяновской области, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению.
Приводит аналогичные
изложенным в жалобе Ильиной Е.В. доводы об отсутствии у истца права оспаривать
сделку и о проведении правовой экспертизы представленных на регистрацию
договора документов.
В жалобе также
указывается, что согласно статье 2 Федерального закона
«О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»
свидетельство о государственной регистрации права не может быть признано
незаконным, поскольку является правоподтверждающим, а не правоустанавливающим
документом.
В возражениях на
апелляционную жалобу Ильиной Е.В. Петаев Н.Ф. просит оставить её без
удовлетворения.
Судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих
в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной
инстанции.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на жалобу, судебная
коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со
ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность
решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционных
жалобах и в возражениях на жалобу.
Как следует из
материалов дела и установлено судом первой инстанции, наследниками первой
очереди после смерти П*** Е.Ф., умершей *** г., являются ее дети Петаев Н.Ф. и
Петаев В.Ф.
На момент смерти П***
Е.Ф. проживала в жилом доме, расположенном по адресу: Ульяновская область, Б***
район, с. Ж***, ул. С***,
д. ***, принадлежавшем ранее ее матери – К*** П.И., умершей *** г.
С заявлением о
выдаче свидетельств о праве на наследство после смерти К*** П.И. к нотариусу
нотариального округа «Барышский район Ульяновской области» Хайбулловой Р.И. 22
июля 2014 г. обратилась вторая дочь К*** П.И. – Ильина Е.В., указав при этом,
что других наследников не имеется.
21 августа 2014 г.
нотариусом Ильиной Е.В. были выданы свидетельства о праве на наследство,
состоящее из земельного участка по вышеуказанному адресу и компенсации к
денежным вкладам в ОАО «С*** России!%».
На основании
свидетельства о праве на наследство Ильина Е.В. 12 декабря 2014 г.
зарегистрировала право собственности на жилой дом, расположенный на земельном
участке.
31 января 2015 г.
Ильина Е.В. по договору купли-продажи продала жилой дом и земельный участок по
адресу: Ульяновская область, Б*** район,
с. Ж***, ул. С***, д. ***, в общую долевую собственность Лаврушкиной А.И. и
несовершеннолетним С*** Ю.С., Л*** О.С.
Предъявляя
требования об оспаривании сделок с указанными объектами недвижимости и
признании права собственности на них в порядке наследования за собой, Петаев
Н.Ф. полагает, что это имущество принадлежало его матери П*** Е.Ф., а Ильина
Е.В. в наследство после смерти К*** П.И. не вступала.
Кроме того, по
мнению истца, в состав наследства подлежат включению жилой дом и земельный
участок, расположенные по адресу: Ульяновская область, Б*** район, с. Ж***, ул.
П*** д. ***, право собственности на которые зарегистрировано в 2012 году за его
братом – Петаевым В.Ф. Указанный дом (до изменения нумерации – №***) был
построен их родителями – П*** Е.Ф. и П*** Ф.З.
Суд первой
инстанции, правильно применив положения действующего законодательства, оценив в
соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства,
пришел к выводу об обоснованности предъявленных истцом требований в части,
касающейся жилого дома и земельного участка по адресу: Ульяновская область, Б***
район, с. Ж***, ул. С***, д. ***.
Отказывая в
удовлетворении требований о признании недействительными свидетельства на право
собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей от 28
октября 1992 г. серии *** № *** и его дубликата; выданных на имя Петаева В.Ф.
свидетельств о государственной регистрации права собственности на жилой дом
серии *** №*** от 19 июля 2012 г. и права собственности на земельный участок
серии *** № *** от 19 июля 2012 г., расположенные по адресу: Ульяновская
область. Б*** район, с. Ж***, ул. П***, д. ***; прекращении права собственности
Петаева В.Ф. на указанные объекты, суд первой инстанции исходил из того, что П***
Е.В. при жизни распорядилась указанным имуществом по своему усмотрению, передав
права на него ответчику Петаеву В.Ф.
С такими выводами
суда находит необходимым согласиться судебная коллегия, поскольку они основаны
на нормах законодательства, регулирующего возникшие правоотношения.
Согласно ст. 219
Гражданского кодекса РФ право собственности на здания, сооружения и другое
вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации,
возникает с момента такой регистрации.
В силу п. 1 ст. 131
ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения
этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной
регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими
государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
Согласно ст. 8
Федерального закона от 30 ноября 1994 г. № 52-ФЗ
«О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»
впредь до введения в действие закона о регистрации юридических лиц и закона о
регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним применяется действующий
порядок регистрации юридических лиц и регистрации недвижимого имущества и
сделок с ним.
Как следует из
обстоятельств дела, строительство спорного жилого дома №*** по ул. П*** в с. Ж***
Б*** района было осуществлено до введения в действие части первой ГК РФ.
В соответствии с
Инструкцией «О порядке регистрации строений в городах, рабочих, дачных и
курортных поселках РСФСР», утвержденной Приказом Минкоммунхоза РСФСР от 21
февраля 1968 г. № 83, строения, расположенные в сельской местности,
административно подчиненной поселковым или городским Советам депутатов
трудящихся, не подлежали обязательной регистрации в реестрах бюро технической
инвентаризации исполнительных комитетов местных Советов депутатов трудящихся,
то есть в порядке, установленном данной Инструкцией (параграф 3 Инструкции).
Из Закона РСФСР от
19 июля 1968 г. «О поселковом, сельском Совете народных депутатов РСФСР»
следует, что документом первичного учета в сельских Советах народных депутатов
являлась похозяйственная книга, в которой содержалась информация о проживающих
на территории сельского Совета гражданах и сведения о находящимся в их личном
пользовании и собственности недвижимом и движимом имуществе.
Из Указаний по
ведению похозяйственного учета в сельских Советах народных депутатов,
утвержденных Постановлением Госкомстата СССР от 25 мая 1990 г. № 69 следует,
что похозяйственные книги являлись документами первичного учета хозяйств и
содержали в разделах III и IV«А» информацию о жилом доме, являющемся личной
собственностью хозяйства, предоставленных хозяйству для ведения личного
подсобного хозяйства землях.
Кроме того, в
соответствии с Указаниями по ведению похозяйственного учета в сельских Советах
народных депутатов, утвержденными Госкомстатом СССР 25 мая 1960 г., Указаниями
по ведению похозяйственного учета в сельских Советах народных депутатов,
утвержденными ЦСУ СССР 13 апреля 1979 г. №112/5, данные книг похозяйственного
учета использовались для отчета о жилых домах, принадлежащих гражданам на праве
личной собственности. Документы о принадлежности гражданину жилого дома,
расположенного за пределами городской черты, выдавались в соответствии с
записями из похозяйственной книги, что свидетельствует о том, что запись в
похозяйственной книге признавалась подтверждающей право собственности.
В силу положений п.
9 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. №137-ФЗ «О введении в
действие Земельного кодекса Российской Федерации» записи в похозяйственных
книгах, форма и порядок ведения которых регламентировались ранее действовавшими
нормативными правовыми актами, должны признаваться действительными. Аналогичное
правило о признании ранее возникших прав закреплено в п. 1 ст. 6
Федерального закона от 21 июля 1997 г. №122-ФЗ «О государственной регистрации
прав на недвижимое имущество и сделок с ним».
Согласно Инструкции
«О порядке проведения регистрации жилищного фонда с типовыми формами учетной
документации», утвержденной приказом Центрального статистического управления
СССР от 15 июля 1985 г. № 380, правовая
регистрация жилищного фонда производилась с целью установления права
собственности на жилые дома и учета его по разновидностям как в городских, так
и в сельских поселениях. Функции по регистрации домов с обслуживающими их
строениями и сооружениями были возложены на бюро технической инвентаризации
исполкомов местных Советов народных депутатов.
В силу п. 2.3
названной Инструкции основанием для регистрации жилых домов в сельской
местности, а также в случае включения в городскую (поселковую) черту сельских
населенных пунктов или преобразования их в город (поселок) являлись подворные
списки, выписки из них, справки исполкомов районных или сельских Советов
народных депутатов, подтверждающие право собственности на строения.
Похозяйственные
книги, как учетный документ личных подсобных хозяйств, продолжают существовать
в сельской местности до настоящего времени, что предусмотрено ст. 8
Федерального закона от 07 июля 2003 г. № 112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве».
При таких
обстоятельствах, учитывая, что спорный жилой дом был возведен до введения в действие
части первой ГК РФ (1 января 1995 г.) в сельской местности и учет таких домов в
силу вышеизложенных норм права, действовавших на момент возведения дома,
производился сельскими администрациями, допустимым доказательством права
собственности на дом являются сведения похозяйственной книги.
Как следует из
предоставленных в суд первой инстанции похозяйственных книг, П*** Е.В. в период
по 1982 год проживала в своём доме № *** по ул. П***, совместно с ней проживали
сын – Петаев Н.Ф., сноха – П*** Н.В. и сын – Петаев В.Ф. В период с 1983 года
по 1990 год с основным домовладельцем П*** Е.В. проживали сын – Петаев В.Ф.,
сноха – П*** Н.А., внучка – А*** Т.В. и внучка – П*** Е.В. (с 1986 года).
В 1991 году П***
Е.В. выбыла из указанного домовладения в другое хозяйство (ул. С***, д. ***), в
связи с чем по ее указанию главой хозяйства по ул. П***, д. *** был записан ее
сын Петаев В.Ф.
Руководствуясь
приведенными выше нормативными правовыми актами, суд первой инстанции пришел к
правильному выводу, что Петаева Е.В. при жизни распорядилась своим правом
собственности на домовладение по указанному выше адресу, по своему усмотрению.
Доводы апелляционной
жалобы об обратном подлежат отклонению, как основанные на ошибочном толковании
закона и неправильной оценке фактических обстоятельств.
Ссылки в жалобе на
ошибочное указание даты постройки дома правового значения не имеют, поскольку
факт возведения дома его родителями ответчиком Петаевым В.Ф. не отрицается.
Отсутствие
подтверждающих изменение сведений о главе хозяйства документов, на что
указывает в жалобе истец, на правильность выводов суда первой инстанции не
влияет. Как указывалось выше, ранее действовавшее законодательство связывало
подтверждение перехода права собственности на жилые дома в сельской местности с
внесением изменений в похозяйственные книги.
Положения статьи 107
ГК РСФСР не препятствовали возможности распорядиться, в том числе единственным
жилым домом.
Согласно статье 1112
ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия
наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Поскольку сама П***
Е.В. при жизни (в том числе в период после вступления в силу законодательства,
изменившего правовое регулирование регистрации права собственности на
недвижимое имущество) каких-либо прав в отношении спорного дома № *** по ул. П***
в с. Ж*** не предъявляла и право собственности Петаева В.Ф., зарегистрированное
в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок в 2012
году, не оспаривала, это имущество в состав наследственной массы после ее
смерти включению не подлежит.
С учетом
установленного факта регистрации перехода к ответчику прав на дом в
похозяйственной книге, выводы относительно действительности либо
недействительности оспариваемого истцом свидетельства на право собственности на
землю, бессрочного (постоянного) пользования землей от 28 октября 1992 г., не
могут служить основанием для удовлетворения требований Петаева Н.Ф. о наследовании.
Требования истца о
признании Петаева В.Ф. в порядке статьи 1117 ГК РФ недостойным наследником
также рассмотрены правильно, поскольку доказательств наличия предусмотренных
данной нормой оснований суду представлено не было.
Удовлетворяя
требования о признании недействительными выданных Ильиной Е.В. свидетельств о
праве на наследство, договора купли-продажи и регистрации перехода права
собственности на дом № *** по ул. С*** в с. Ж*** Б*** района, суд правильно
руководствовался нормами законодательства, регулирующего наследственные
правоотношения, и установил, что в наследство после смерти К*** П.И. вступила
только одна ее дочь – П*** Е.В.
Вопреки доводам своей
жалобы, при рассмотрении дела в суде первой инстанции Ильина Е.В. поясняла, что
никаких вещей матери не забирала, домом не пользовалась и землю при нем не
обрабатывала. Иными словами, действий по фактическому вступлению в наследство с
ее стороны совершено не было.
Ссылки в жалобе на
имевшуюся с сестрой договоренность об использовании спорного дома ни чем не
подтверждены и не могут приниматься во внимание, так как правовое значение в
рассматриваемом споре имеет только совершение наследниками действий по принятию
наследства.
Приведенные
ответчицей Ильиной Е.В. в жалобе доводы о том, что в августе 1997 года она
получила в банке по завещательному распоряжению принадлежавшие матери
сбережения, основанием для отмены решения не являются.
Согласно
действовавшей на момент смерти К*** П.И. *** г.) статье 561 ГК РСФСР (раздел
VII «Наследственное право») граждане, имеющие вклады в государственных трудовых
сберегательных кассах или в Государственном банке СССР, имеют право сделать
распоряжение сберегательной кассе или банку о выдаче вклада в случае своей
смерти любому лицу или государству.
В этих случаях вклад
не входит в состав наследственного имущества и на него не распространяются
правила указанного раздела.
Доводы об отсутствии
регистрации за П*** Е.В. при ее жизни права собственности дом № *** по ул. С***
противоречат описанному выше порядку учета жилых домов в сельской местности.
Ссылки в жалобах
Ильиной Е.В. и Лаврушкиной А.И. на то, что, не будучи стороной оспариваемого
договора купли-продажи от 31 января 2015 г., истец не вправе предъявлять
требования о признании его недействительным, являются несостоятельными, так как
дом принадлежал П*** Е.В. и подлежит наследованию в установленном законом
порядке.
Проведение при
регистрации указанного договора купли-продажи правовой экспертизы документов не
исключает его недействительности.
Довод Лаврушкиной
А.И. о том, что она и ее дети являются добросовестными приобретателями, не
может служить основанием для отмены решения.
Постановлением
Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2003 г. № 6-П, на которое ссылается
Лаврушкина А.И., признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации
содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 167 ГК РФ общие положения о последствиях
недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой из сторон
возвратить другой все полученное по сделке, поскольку данные положения – по их
конституционно-правовому смыслу в нормативном единстве со статьей 302 ГК РФ –
не могут распространяться на добросовестного приобретателя, если это
непосредственно не оговорено законом.
Согласно п. 1 ст.
302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права
его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный
приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от
приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом,
которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у
того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
В рассматриваемом
деле являющееся предметом договора купли-продажи от 31 января 2015 г. имущество
выбыло из владения истца помимо его воли, в связи с чем он вправе истребовать
это имущество от лица, поучившего его по недействительной сделке.
Тот факт, что УПФ РФ
(ГУ) в г. Барыше и Барышском районе Ульяновской области полагало иск не
подлежащим удовлетворению, законность требований истца не исключает. Суд при
принятии решения не связан позицией сторон либо третьих лиц.
Доводы жалобы о невозможности
признания недействительными правоподтверждающих документов, каковыми являются
свидетельства о государственной регистрации, на правильность постановленного
судом в этой части решения не влияют, поскольку свидетельства не могут
подтверждать право, основанное на недействительной сделке.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и
процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение
судебного постановления, не установлено.
Решение суда
является правильным и отмене по доводам апелляционных жалоб не подлежит.
Руководствуясь
статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Барышского
городского суда Ульяновской области от 29 апреля 2015 года, с учетом
определения того же суда от 5 июня 2015 года об исправлении описки, оставить
без изменения, а апелляционные жалобы Петаева Н*** Ф***, Лаврушкиной А*** И***,
Ильиной Е*** В*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
